Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот»,

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород, о взыскании 1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней за период с 29.09.2013 по 28.05.2014, 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна, 3 000 руб. расходов по написанию претензии, 7 000 руб. расходов по написанию искового заявления, 20 000 руб. расходов по представлению интересов истца в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот».

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и представитель в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, указывает, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, распоряжений ответчика не выполняло и никаких услуг ответчику не оказывало. Наличие правоотношений по договору аренды судна с экипажем, приведших к возникновению задолженности ответчика перед истцом не подтверждено и не доказано последним. Истец безосновательно распоряжается средствами ответчика в размере 1027600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Невасервис», г. Н.Новгород о взыскании 1 082 234 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 23 882 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит включить в исковые требования оплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день их фактической оплаты.

ООО «Невасервис» возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его, поскольку истец по встречному иску фактически заявляет новое дополнительное требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, так как ранее исходя из буквального содержания встречного искового заявления ООО Фирма «Форест» заявляло только требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом разъяснено заявителю, что он не лишен права обратиться с таким требованием в общем порядке.

ООО «Невасервис» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает требования необоснованными, а доводы общества бездоказательными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ранее представленном отзыве третье лицо указало, что т/х «БТМ-510», принадлежащий истцу был заправлен ГСМ за счет ООО «МРРФ» (товарная накладная 505 от 10.07.2013, а 11.07.2013 судно было принято к оказанию услуг. Принятие судна было закреплено актом с фиксацией остатков топлива и смазки. Судно было принято для оказания услуг вспомогательного судна при буксировки секции плавучего дока по маршруту г.Городец - г.Астрахань. Головное буксирующее судно т/х «Поток» было принято в аренду от ООО «Возрождение». 04.08.2013 при следовании в обратном направлении на т/х «БТМ-510» вышли из строя вспомогательные двигатели, в результате чего он не мог продолжать самостоятельное плавание и был взят т/х «Поток» на буксир, что привело к значительным задержкам и тратам на содержание арендованного т/х «Поток». На всем протяжении маршрута г. Астрахань – г. Н.Новгород судно находилось в неисправном состоянии и было передано собственнику ООО «Невасервис» 11.08.2014 в 21-40 в г. Н.Новгороде у плавучего дебаркадера на ул. Нижневолжская набережная. ООО «МРРФ» не оспаривает оказание услуг т/х «БТМ-510» в период с 11.07.2013 по 04.08.2013.

Ответчик ООО Фирма «Форест» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра информацию о проведении технического наблюдения за ремонтом т/х «БТМ-510» в период августа-сентября 2013 г., а также разъяснения о характере неисправности и возможности эксплуатировать судно до её устранения согласно действующим требованиям в области безопасности судоходства.

В связи с необходимостью получения данных документов ответчик просит отложить судебное разбирательство на другую дату.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев завяленные ответчиком ходатайства в соответствии со статьями 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их подлежащими отклонению. Во-первых, ответчик не представил доказательств принятия мер к самостоятельному получению данных документов, во-вторых, на момент проведения настоящего судебного заседания истекли сроки рассмотрения дела, а у ответчика имелось достаточно времени для обращения с таким ходатайством к суду в ранее проведенных судебных заседаниях, однако он данным процессуальным правом не воспользовался. Удовлетворение ходатайства приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, оно может быть рассмотрено по существу и судебный акт вынесен на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.06.2014, затем до 26.06.2014, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов, 25.06.2013 ООО Фирма «Форест» (арендатор) и ООО «Невасервис» (арендодатель) заключили договор № 08-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) принадлежащее ему судно т/х пр. Р-162 «БТМ-510» (класс РРР «О 1,5», мощность ГД 450 л.с) с экипажем, без ГСМ на срок с 10.07.2013 по 10.11.2013, а арендатор обязуется принять судно и оплатить стоимость аренды в порядке и размере, указанных в главе 3 договора.

Право на распоряжение судном принадлежит ООО «Невасервис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 22.03.2013, заключенного с ООО «Волга-Комплекс».

Передача судна в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному ответственными представителями сторон с осуществлением замеров остатков ГСМ, которые фиксируется в акте (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать судно арендатору, укомплектованное дипломированным экипажем, в технически исправном состоянии.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель несет все расходы, связанные с содержанием плавсостава судна (колпит, з/плата).

Арендатор обязуется принять во временное пользование судно в г. Городец, причал ОАО «ССК» нижний бельф с составлением акта-приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

С момента подписания акта арендатор самостоятельно осуществляет оперативное управление судном, связанное с его коммерческой эксплуатацией, и несет все расходы, связные с заправкой судна ГСМ (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

По окончании срока аренды арендатор обязан передать судно арендодателю в г. Городец, причал ООО «ССК» нижний бельф по акту приема-передачи в технически исправном состоянии соответствующем нормальному износу (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги «ОС»: сдача хоз-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды судна составляет: т/х «БТМ-510» -29000 руб. в сутки.

Арендатор до подписания акта приема-передачи судов в аренду, производит авансовый платеж в размере стоимости 15 суток аренды, то есть 435 000 руб. без НДС.

Стоимость аренды по истечении каждых 15 суток с момента начала арендатор оплачивает арендодателю путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере стоимости следующих 15 суток аренды в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Ответчик пользовался указанным судном в период с 10.07.2013 по 10.09.2013. Общая стоимость арендных платежей за указанный период времени составила 1 827 000 руб. 00 коп. Ответчиком в счет оплаты арендной платы была перечислена сумма 725 000 руб. платежными поручениями № 191 от 04.07.2013, № 26 от 23.07.2013. Сумма долга составила 1 102 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Невасервис» несло затраты по содержанию судна в период с 12.08.2014 по 10.09.2014.

Стоимость фактических затрат по содержанию судна, по расчету истца, составила 465 489 руб. 60 коп., в том числе стоимость ГСМ -184800 руб., стоимость вывоза сухого мусора - 5 328 руб., стоимость причального сбора 265 641 руб. 60 коп., стоимость вывоза хоз.-фекальных вод – 8760 руб., стоимость воды – 960 руб. 00 коп.

Претензией от 10.09.2013, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Невасервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Фирма «Форест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Невасервис» 1 082 234 рубля неосновательного обогащения, в виде перечисленных авансовых платежей по арендной плате в размере 725000 руб. платежными поручениями от 04.07.2013 № 191, от 23.07.2013 № 226 и оплаченной суммы за ГСМ в размере 302 600 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 №249. Свои требования общество мотивирует тем, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, никаких услуг ответчику не оказывало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей природе договор № 08-13 от 25.06.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности платежными поручениями об уплате ответчиком арендных платежей на общую сумму 725 000 руб. на основании выставленных истцом счетов, платежным поручением от 05.09.2013 № 249 на оплату ГСМ, заявкой ОООО фирмы «Форест» от 04.09.2013 на бункеровку судна «БТМ-510» ГСМ, счетом-фактурой от 04.09.2013 № 1056 (покупателем указано ООО Фирма «Форест»), товарной накладной от 04.09.2013 № 1056, бункерными накладными от 04.09.2013, письмами ООО Фирма «Форест» от 05.09.2013 № 37, 38, соглашением о расторжении договора от 11.08.2013, подписанным со стороны ООО Фирма «Форест», подтверждается факт нахождения судна БТМ-510 в аренде у ООО Фирма «Форест».

Доводы ответчика о том, что судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, опровергаются содержанием указанных документов и фактическими действиями ответчика.

В частности, договором аренды предусмотрено внесение авансового платежа до передачи судна только по первому платежу. Оплачивая второй платеж платежным поручением от 23.07.2013 № 226 на основании выставленного арендодателем счета, а также приобретая ГСМ для заправки т/х «БТМ-510» 04.09.2013 при отсутствии каких-либо претензий в адрес истца о нарушении последним условий договора о передаче судна, требований в адрес истца о необходимости исполнить обязательства по договору и передать судно ответчику, последний фактически на момент оплаты не оспаривал (признавал своими действиями) факт передачи судна в его пользование на основании договора аренды.

Доводы ответчика о том, что 23.07.2013 он обратился к истцу с просьбой предоставить судно в соответствии с условиями договора документально не подтверждены. Доказательства такого обращения и направления его истцу, а также ответа истца о технической неготовности судна к эксплуатации и просьбе совершить авансовый платеж в счет будущей аренды ответчиком не представлены. Остальные доводы, приведенные в отзыве, ответчиком также документально не подтверждены.

При этом в заявке от 04.09.2013 ответчик в качестве судовладельца т/х «БТМ-510» указывал ООО Фирма «Форест».

Подписывая со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.2013, ответчик в качестве основания расторжения договора указывал на окончание работ, для которых привлекался т/х «БТМ-510» и прибытием т/х«БТМ-510» на 10 причал речного порта г. Н.Новгорода. Ссылок на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче судна в аренду ни данное соглашение, ни письма ООО Фирма «Форест» от 05.09.2013 № 37, 38 не содержат.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи судна в аренду между истцом и ответчиком, составление которого предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт арендного пользования спорным имуществом и реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

То обстоятельство, что фактически судно использовалось третьим лицом - ООО «МРРФ» не опровергает указанные выводы о передаче его в аренду ответчику, а лишь свидетельствует о наличии отношений между ответчиком и третьим лицом по использованию судна, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей по договору, поскольку перед истцом обязанным остается ответчик – ООО Фирма «Форест». О наличии отношений по использованию судна между ответчиком и третьим лицом свидетельствует и то, что ответчик в подписанном со своей стороны соглашении о расторжении договора аренды от 11.08.2013 и письме № 37 от 05.09.2013 ссылается на окончание (выполнение) работ, которые, как следует из материалов дела, фактически выполнялись третьим лицом – ООО «МРРФ», что подтверждается им в представленном отзыве и записями в судовом журнале.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Фима «Форест» и ООО «МРРФ» зарегистрированы по одному адресу, директором и учредителем названных обществ выступают одни и те же лица.

Факт подписания акта от 11.07.2013 ООО «МРРФ» с учетом изложенного не опровергает выводы суда. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, а именно договора аренды, на который имеется ссылка в акте, в материалы дела не представлено. По утверждению истца, договор в отношении спорного судна был заключен истцом только с ответчиком. Данное утверждение ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто. Указанный акт, согласно пояснениям истца, обнаружен истцом на судне, кем он составлен истцу неизвестно, со стороны истца о передаче судна именно ООО «МРРФ» акт не подписан, на акте стоит подпись неизвестного лица.

Начало буксировки отражено в судовом журнале - 21-00 10.07.2013

Доказательства расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата судна истцу ранее 10.09.2013 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Период аренды, предъявленный истцом для взыскания задолженности по арендной плате, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы о том, что т/х «БТМ-510» был неисправен и на пути от Астрахани до Н.Новгорода буксировался т/х «Поток», судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться, в том числе судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей). Наличие указанных документов на судне обеспечивается судовладельцем. Судовой журнал должен храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу. Общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи.

В судовом журнале должно отражаться все, что происходит на судне и с судном.

В материалы дела представлены копии листов судового журнала т/х «БТМ-510» за спорный период. Проанализировав данный документ, суд установил, что в судовом журнале отсутствуют сведения о выходе из строя и неисправностях каких- либо систем, механизмов судна, в том числе и вспомогательных двигателей. Напротив, в журнале содержатся еженедельные записи по результатам осмотра судна о том, что замечаний по корпусу, системам и палубным механизмам нет, судовые системы и механизмы в рабочем состоянии, аварийный привод в рабочем состоянии. При чем о работе вспомогательного двигателя в ходе движения также свидетельствуют записи в судовом журнале. То обстоятельство, что после сдачи буксируемого объекта – дока 31.07.2013 в г.Астрахань т/х «БТМ-510» двигался вверх по Волге по маршруту г. Астрахань –Н.Новгород на буксире у головного судна «Поток» однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что т/х «БТМ-510» был неисправен и не мог двигаться самостоятельно. Движение т/х «БТМ-510» на буксире могло быть связано с экономией затрат на ГСМ, поскольку на обратном пути теплоходы-буксировщики шли без буксируемого объекта.

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Запись в журнале 13.08.2013 о замене дизель-генератора (ДГ) не подтверждает, что замена была связана именно с его неисправностью, а не в результате планового ремонта, например в связи с отработанным моторесурсом. Вместе с тем не любая неисправность влечет невозможность эксплуатации судна.

Доказательств того, что в течение августа ответчик обращался к истцу с претензиями относительно состояния арендуемого теплохода, его неисправности и невозможности эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подавая заявку на бункеровку и оплачивая ГСМ для т/х БТМ 510 04-05.09.2013, ответчик фактически своими действиями подтверждал намерение эксплуатировать судно и признавал возможность его эксплуатации.

Кроме того, как следует из статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Следовательно, если даже допустить, что были какие –то неисправности механизмов на судне, арендатор должен представить доказательства, что судно было непригодно к эксплуатации по независящим от него причинам и по вине арендодателя. Однако такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение ООО «Невасервис» договорных обязательств по передаче в аренду судна БТМ-510 с экипажем, следовательно, у ООО Фирма «Форест» возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Невасервис» о взыскании с ответчика ООО Фирма «Форест» 1 102 000 руб. долга по арендной плате признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора предусмотрена возможность взыскания пеней в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 29.09.2013 по 28.05.2014 составляют 266 684 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней в заявленной сумме признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В пункте 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги «ОС» сдача хоз.-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

Факт несения истцом указанных расходов и их связь с арендуемым ответчиком судном в период аренды подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки и бункеровки нефтепродуктов от 12.08.2013 с ООО «Волгасервис», накладными от 12.08.2013 № 2, от 25.08.2013 № 5, счетом на оплату № 8 от 30.08.2013, платежным поручением 25.11.2013 № 326; договором на обслуживание судов № 10 от 12.08.2013 с ООО «Судоходная компания «Ока», счетом на оплату от 12.09.2013 № 60-ков, актами от 30.08.2013 № 000019, от 06.09.2013 № 000020 от 11.09.2013 № 000021, платежным поручением от 25.11.2013 № 325; договором № 5 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО «Волгасервис», счет от 05.09.2013 № 9, актом от 12.08.2013 № 000004, от 19.08.2013 № 000006, от 22.08.2013 № 000007, от 25.08.2013 № 000009, от 28.08.2013 № 000010, от 03.09.2013 № 000012, платежным поручением 25.11.2013 № 326; договором № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО «Речсервис», счетом от 26.08.2013 № 2, актом от 15.08.2013 № 000003, от 17.08.2013 № 000004, платежным поручением от 25.11.2013 № 327.

Представитель истца пояснил, что ООО «Невасервис» вынуждено было нести данные расходы вследствие неисполнения ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 2.2.9 договора, поскольку жизнедеятельность экипажа на судне не может существовать без оказания данных услуг.

Учитывая, что ответчик документально расходы истца, их необходимость для судна и объем не опроверг, доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязанности предусмотренной, пунктом 2.2.9 договора не представил, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО4 судом не принимается, так как ФИО4, как свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а пояснения ФИО4, представленные ответчиком, противоречат содержанию судового журнала, каждый лист и каждая запись в котором подтверждаются подписью капитана.

Рассмотрев встречные требования ООО Фирма «Форест», суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оплата в сумме 725 000 руб. произведена истцом по встречному иску в качестве арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды № 08-13 на основании выставленного арендодателем счета. Факт передачи и использования судна ООО Фирма «Форест» подтвержден материалами дела. Приобретение и оплата 05.09.2013 ГСМ на сумму 302 600 руб. связаны с исполнением ООО Фирма «Форест» договорных обязанностей, в частности пункта 2.2.9 договора аренды. Доказательство того, что приобретенные ООО Фирма «Форест» ГСМ были неосновательно получены ООО «Невасервис» и последнее обогатилось на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО Фирма «Форест».

ООО «Невасервис» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по написанию претензии в сумме 3 000 руб., по написанию искового заявления в сумме 7 000 руб., по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 07.02.2013, квитанции об оплате от 09.09.2013, от 07.02.2014.

Оценив представленные документы, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 23500 руб., которые состоят из 20 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов в суде и 3500 руб. стоимости услуг по подготовке искового заявления.

О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

В остальной части требование подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок договором не предусмотрен, а расходы на подготовку искового заявления подтверждены только на сумму 3500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному иску в сумме 31 341 руб. 73 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 338 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета в сумме 1 002 руб. 82 коп.

По встречному иску расходы по госпошлине относятся на ООО Фирма «Форест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), 1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней, 465 489 руб. 60 коп. долга по расходам, связанным с обеспечением судна, 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 338 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 1 002 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина