Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — главного специалиста-эксперта Территориального отдела Тузова С.В. (доверенность № 1 от 14 января 2015 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Дробича А.С. (доверенность № 7БП от 12 января 2015 года),

рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Химки Московской области (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496), по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ответчика по данному делу) к административной ответственности за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения обнаружены должностным лицом заявителя при проведении внеплановой выездной проверки ответчика в месте осуществления торговой деятельности в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: 603101, г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 33, пом. П4.

Внеплановая выездная проверка осуществлена в период с 19 ноября 2014 года по 2 декабря 2014 года в связи с жалобой потребителя на низкое качество реализуемых в упомянутом магазине конфет «Райские острова».

В распоряжении (приказе) заявителя от 17 ноября 2014 года № 14270275 о проведении внеплановой выездной проверки в пункте 10 ответчику указывалось на необходимость представления проверяющим сопроводительных документов на конфеты «Райские острова» (в т.ч. подтверждающих качество и безопасность продукции). С учетом положений пункта 8 названного распоряжения копии таких документов должны были быть представлены проверяющим в течение 5 рабочих дней с начала проверки, но не позднее срока проведения проверки, т.е. 2 декабря 2014 года. Копия названного распоряжения, содержащая вышеупомянутое требование о представлении сопроводительных документов на конфеты «Райские острова», была вручена ответчику 19 ноября 2014 года.

Однако за весь период проверки (т.е с 19 ноября по 2 декабря 2014 года) и вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении ответчик не представил заявителю декларацию о соответствии конфет требованиям нормативно-технических документов о безопасности продуктов питания. Декларация о соответствии Таможенного союза была представлена заявителю лишь 12 декабря 2014 года, т.е. после окончания выездной внеплановой проверки (акт проверки от 2 декабря 2014 года) и возбуждения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года).

Факт непредставления ответчиком документов, необходимых для осуществления контроля в сфере технического регулирования, зафиксирован в акте проверки от 2 декабря 2014 года № 14270275.

Усматривая в названных нарушениях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, 11 декабря 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 14271186. О времени и месте составления упомянутого протокола законный представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела был передан заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило заявление (отзыв) в котором ответчик просить переквалифицировать деяние ответчика со статьи 19.33 КоАП на часть 1 статьи 14.8 КоАП. Представитель заявителя указанное требование полагает необоснованным, поскольку деяние ответчика выражалось именно в непредставлении проверяющим документа о соответствии проверяемой продукции требованиям законодательства о таможенном регулировании, и совершено в сфере установленного порядка управления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Статьей 19.33 КоАП установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП.

Согласно статье 38 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с положениями статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии этому Техническому регламенту, а также иным Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям этого Технического регламента, иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знаком «ЕАС»). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой потребителя на низкое качество конфет «Райские острова», реализуемых в магазине ответчика, заявителем проведена внеплановая выездная проверка ответчика. При этом ответчику предлагалось в разумные и достаточные сроки представить заявителю товаросопроводительную документацию на упомянутые конфеты. Непосредственно в ходе проверки проверяющие осуществили отбор с целью дальнейшего исследования конфет, на упаковке которых имелись обозначения «Райские острова», «Любава-кокос» Глазированные кондитерской глазурью с помадным корпусом», изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Шоколадные традиции». При этом на упаковке данных конфет имелся знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак «ЕАС»), что предполагает (пока не доказано иное) прохождение указанной продукцией оценки (подтверждения) соответствия Техническим регламентам Таможенного союза. Однако документа о подтверждении прохождение указанной продукцией оценки (подтверждения) соответствия Техническим регламентам Таможенного союза (т.е. сертификата либо декларации о соответствии) заявителю представлено не было.

Поскольку вопрос о действительности прохождения спорной продукции оценки (подтверждения) соответствия Техническим регламентам Таможенного союза о качестве и безопасности пищевых продуктов в ходе проведения внеплановой выездной проверки ответчика так и не был разрешен, уполномоченное должностное лицо заявителя обоснованно возбудило в отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении, квалифицированном по статье 19.33 КоАП.

Закрепленный надлежащими средствами доказывания факт непредставления проверяющим товаросопроводительной документации, включая сертификаты (декларации) соответствия Техническим регламентам Таможенного союза о качестве и безопасности пищевой продукции, является формой противодействия государственному контролю (надзору) за качеством и безопасностью пищевой продукции. Именно поэтому, совершенное ответчиком административное правонарушение включено в главу 19 КоАП и подлежит квалификации по статье 19.33 КоАП.

Деяние ответчика следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Ибо ответчик как лицо, отвечающее за производственный контроль, мог и должен был предотвратить нарушение требований законодательства и обеспечить орган государственного контроля (надзора) документами, подтверждающими прохождение реализуемой в стационарном объекте розничной торговли продукции оценки (подтверждения) соответствия Техническим регламентам Таможенного союза.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 19.33 КоАП предусматривает административную ответственность на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается ответчику по низшему пределу санкции статьи 19.33 КоАП для юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»(ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496; зарегистрировано 1 июня 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области; место нахождения согласно уставу: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11; адрес обособленного подразделения: 603101, г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 33, пом. П4, магазин «FixPrice»)к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»(ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496; зарегистрировано 1 июня 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области; место нахождения согласно уставу: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11; адрес обособленного подразделения: 603101, г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 33, пом. П4, магазин «FixPrice») административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

ИНН 5260147237 / КПП 526001001

р/счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

Код платежа (код дохода) - 14111690010016000140

ОКТМО 22701000

Статус платежа – 8

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для принудительного взыскания административного штрафа по месту нахождения обособленного подразделения ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов