Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ГУК №1», г.Дзержинск Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №09-054-862 от 12.08.2009, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора по Нижегородской области Дзержинский отдел (далее инспекция, административный орган )о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Представитель заявителя уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Инспекции с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, административным органом была проведена проверка по контролю за исполнением обязательных требований, регулирующих правила благоустройства города Дзержинска Нижегородской области в ходе которой, инспектором административного органа были составлен акт проверки в сфере благоустройства №09-054-289 от 29.07.2009.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении №09-054-40 от 30.07.2009.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес законного представителя общества, посредством факсограммы и получено последним 29.07.2009 в 16час.19мин, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д.ад14).

Рассмотрев материалы дела, и.о. начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области 12.08.2009 вынес Постановление №09-054-862 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 3.1 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направленное Инспекцией в адрес общества почтовое связью получено обществом 04.08.2009, о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д.АД9).

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований, установленных статьями 2, 3, 6, 13, 17, 19 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинск» утвержденных постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 26.04.2006 №65 (далее Правила), а именно по адресу: <...> не приняты меры по очистке фасада здания от рисунков и надписей, по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя балконов дома, не очищена придомовая территория; ул.Маяковского, д.39/5 не приняты меры по уборке мелкого бытового мусора, организации работ по выявлению, учету и эвакуации брошенного и разукомплектованного транспорта; пр.Ленина, д.37 не приняты меры по уборке придомовой территории от мелкого бытового мусора, КГМ, отходов строительства и ремонта, не установлен знак указателя улицы утвержденного образца; пр.Ленина, д.33 не приняты меры по уборке придомовой территории от БТО, спила деревьев, смета, по восстановлению водосточной трубы.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, согласно пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены противоречия между оспариваемым постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, за вышеназванные нарушения Обществом Правил благоустройства г.Дзержинска, Инспекцией в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Однако из постановления следует, что за данное деяние общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 3.1 КоАП НО.

Таким образом, Постановление №09-054-862 от 12.08.2009 содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «ГУК №1», г.Дзержинск Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №09-054-862 от 12.08.2009 о привлечении ООО «ГУК №1», г.Дзержинск Нижегородской области к административной ответственности по части 7 статьи 3.1 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев