Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) о отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-710/212 от 28.11.2012,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – заявитель) с заявлением к Нижегородской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10408000-710/212 от 28.11.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить постановление административного органа.

Определением от 14.12.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.5).

Ознакомившись с определением суда о принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, административный орган представил отзыв, которым возражает против признания судом данного правонарушения малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» и Министерством внутренних дел Республики Таджикистан №920-00/1172 от 28.11.2011 и дополнения к нему №1 от 01.06.2012 ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации лакокрасочные материал: краска ХВ 518 У-1-40кг, растворитель Р-4 – 20кг, грунт (краска грунтовочная ) АК -070 -20кг.

Представитель общества 05.07.2012 представил на таможенный пост ГАЗ таможенную декларацию № 10408010/050712/0009224 на товары для декларирования следующих товаров: 1) растворы для изготовленные на основе акриловых и виниловых полимеров: предназначенные для ремонта автомобильных покрытий; 2) растворитель Р-4 (артикул №р-4), являющийся смесью на основе тоулола 62% с добавлением ацетона 26% и бутилацетона 12-20, изготовитель ЗАО «Пигмент».

06.07.2012 Таможенным органом был разрешен выпуск товара по ДТ №10408010/050712/0009224.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что в нарушение требования пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза общество не представило в таможенный орган лицензию Минпромторга России на декларированный товар.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган 15.11.2012 составил протокол об административном правонарушении и постановлением от 28.11.2012 №10408000-710/2012 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000рублей.

Однако, таможенный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Исходя из положений статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров не производится в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

На момент подачи ДТ № №10408010/050712/0009224 Нижегородской таможней требований о получении и необходимости представления лицензии на вывоз товара выставлено не было и 06.07.2012 таможенным органом был разрешен выпуск товара без лицензии.

Таким образом, выпустив товар, Нижегородская таможня согласилась с представленными обществом документами.

И только в ходе проведения камеральной проверки путем направления запросов в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 23.08.2012 №05-01-15/14770 и Управление Минпромторга России по Волго-Вятскому району от 04.10.2012 №01-07-18/17282 с просьбой разъяснить необходимость получения лицензии для вывоза вышеуказанного товара таможенный орган пришел к выводу о необходимости получения лицензии на вывозимый товар и вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о необходимости получения лицензии на ввезенный товар явился неоднозначным не только для общества, но и для таможенного органа и вмененное обществу правонарушение не связано с умышленным нарушением таможенного законодательства.

Кроме того, в настоящее время обществом принимаются меры, направленные на получение лицензии Минпромторга России и разрешения Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков на вывоз растворителя Р-4.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела: лакокрасочные материалы вывозились исключительно для специальных целей (окраски бронированных полицейских автомобилей Министерства внутренних дел Республики Таджикистан), весь заявленный в таможенной декларации объем лакокрасочных материалов полностью израсходован, заявителем предпринимаются меры по получению соответствующей лицензии, совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативных последствий для общества и государства (доказательств обратного административным органом не представлено и в оспариваемом постановлении отсутствуют), суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-710/2012 от 28.11.2012 года о привлечении ООО «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова