Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Армгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 988 940 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, диплом;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армгласс» (далее – ответчик), при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 988 940 руб. 05 коп.., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. долг по договору займа от 28.08.2019, 188 940 руб. 05 коп. проценты за пользование займом за период с 29.08.2019 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, а также предоставил доверенность от 10.12.2018 выданную на имя ФИО3 на подписание договора займа.

Ответчик в судебном заседании представил возражения относительно требований истца, просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца копии меморандума между АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и ООО "Экополимер".

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд обращает внимание, что в качестве доказательств наличие между указанными выше лицами взаимоотношений предоставлены: договора займа, платежное поручение № 85116 от 29.08.2019 с назначением платежа "выдача процентного займа по дог. №ОП 241/19-Д-Ф от 28.08.2019 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., доверенность от 10.12.2018, выданная на имя ФИО3 на подписание договора займа.

Объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Представленные документы сторон приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 минуты. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ОП 241/19-Д-Ф от 28.08.2019 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заем, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12,5 % годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям № 85116 от 29.08.2019 с назначением платежа "выдача процентного займа по дог. №ОП 241/19-Д-Ф от 28.08.2019 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.10.2019.

Однако ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнены.

Истец направил ответчику претензию № 333 от 21.07.2020 с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 14-15).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Однако ответчиком доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 940 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Расчет суммы процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа основано на нормах закона, а потому также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 188 940 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 по 30.06.2020 является обоснованным.

Относительно довода ответчика относительно признания договора займа притворной сделкой в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прикрытие другой сделки по пополнению оборотных средств учредителем общества в рамках внутренних корпоративных процедур суд отмечает следующее.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что договор займа №ОП 241/19-Д-Ф от 28.08.2019 является притворной (мнимой) сделкой. Ответчиком не доказано, что указанный договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доводы ответчика опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Представленное ответчиком письмо №1 от 11.07.2019 также подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, поскольку согласно данного письма ответчик просит истца с целью обеспечения производственных потребностей, подготовить догоор денежного займа на указанную в письме сумму и перевести денежные средства на счет компании в кротчайшие сроки.

Факт получения спорнх денежных средств ответчик не отрицал.

Иные доводы ответчика приняты судом и признаны несостоятельными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 988 940руб. 05коп., в том числе 1 800 000руб. 00коп. долга, 188 940руб. 05коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 по 30.06.2020, а также процентов за пользование займом с 01.07.2020 по день оплаты из расчета 12,5% годовых.

Расходы по государственной пошлине в размере 32 889 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армгласс» (ИНН 5256178144, ОГРН 1185275066206), г.Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" (ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900), г.Нижний Новгород 1 988 940руб. 05коп., в том числе 1 800 000руб. 00коп. долг, 188 940руб. 05коп. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом с неоплаченной суммы займа с 01.07.2020 по день оплаты из расчета 12,5% годовых, а также 32 889руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова