Гражданский кодекс часть 1

Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород,
к ответчику: Публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения"(ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог",

о взыскании 162 344 220 рублей 81 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ГКУ "Центр безопасности дорожного движения": ФИО2, по доверенности от 27.06.2018;

от ГКУ "Главное управление автомобильных дорог": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Ростелеком" 162 344 220 рублей 81 копейки, в том числе 132 300 000 рублей неустойки за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016, 30 044 219 рублей 81 копейку пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016.

ПАО "Ростелеком", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, представив в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине участия в делах в других регионах, а также с целью предоставления дополнительных документов.

Представители истца и третьего лица, присутствовавшие в заседании возразили против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ростелеком", принимая во внимание мнение участников процесса, наличие в материалах дела подробного отзыва ответчика и дополнения к нему, отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, неоднократное отложение рассмотрения дела, а также истечение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно позиции ПАО "Ростелеком", изложенной в отзыве и дополнении к нему (т.1, л.д. 140-154, т.2,л.д. 1-39, 84-133), ответчик признает иск на сумму 365 428 руб. 85 коп., составляющую пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию информационной системы с 29.04.2016 по 17.03.2016. В остальной части ответчик требования Правительства Нижегородской области отклонил по следующим мотивам:

- сторонами соглашения не согласован размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию информационной системы;

- начисление неустойки на общую сумму соглашения без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, является заведомо невыгодным для частного партнера;

- Правительство Нижегородской области устранилось от исполнения предусмотренной пунктом 6.1.2 соглашения обязанности по согласованию размещения оборудования и необходимой инфраструктуры;

- в период с 09.02.2016 по 22.06.2016 ПАО "Ростелеком" не имело возможности выполнить работы по вине Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", которое не согласовало проектную документацию; по мнению ответчика в соответствии с пунктом 7.12 соглашения это является обстоятельство непреодолимой силы, исключающим ответственность в соответствующей части;

-ответчик не имел возможности до 31.08.2016 приступить к выполнению работ по установке комплексов и их вводу в эксплуатацию в связи с неисполнением истцом обязанности по замене асфальтобетонного покрытия в местах установки комплексов;

- ПАО "Ростелеком" уведомило заказчика и оператора о готовности к сдаче результата работ письмом № 16н/16/588 от 20.09.2016, однако последние немотивированно уклонялись от принятия в эксплуатацию результата внедрения; факт ввода в эксплуатацию подтверждается актами от 27-29.09.2016.

- требование о взыскании неустойки с имущества, не находящегося в собственности Нижегородской области, не соотносится с принципом разделения ответственности и рисков между участниками государственно-частного партнерства, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- факт внедрения информационной системы ранее 08.12.2016 подтверждается другими документами, а именно, письмом ПАО "Ростелеком" от 28.03.2016 №16н/16/474, протоколом совещания от 10.05.2016, актом приема-передачи элементов системы во временное пользование от 29.04.2016 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 к договору аренды от 16.02.2016 № 18694;

- неустойка за период с 29.04.2016 по 08.12.2016 не может быть взыскана. так как ответчик принял на себя сверх условий соглашения обязанность по обеспечению интеграции созданной информационной системы и СМЭВ;

- государственная услуга "Выдача специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области тяжеловестных и (или) крупногабаритных транспортных средств" была зарегистрирована в Федеральном реестре государственных услуг лишь 17.03.2016, то есть после окончания установленного соглашением срока для внедрения информационной системы.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" в отзыве на иск и в заседании поддержало требования Правительства Нижегородской области.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, в отзыве указало на правомерность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса 30 декабря 2015 года между Правительством Нижегородской области (Правительство), государственным казенным учреждением Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (оператор) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (частный партнер) заключено соглашение №409-П (т.1,л.д. 71-124) о государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, предметом которого является реализация проекта по проектированию, созданию, внедрению (вводу в эксплуатацию) и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (системы).

Частный партнер реализует проект путем: проектирования и создания системы, внедрения, содержания и гарантийного обслуживания системы, а именно: 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (АСПВК), 1 передвижного поста весового контроля (ППВК) и информационной системы "Мониторинг транспортного потока и оказания государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 частный партнер реализует проект в следующие сроки:

- проектирование системы с 6 АСПВК - не более 45 календарных дней с момента заключения соглашения;

- разработка технического задания на ИС "Мониторинг и выдача разрешений" - не более 45 календарных дней с момента заключения соглашения.

Срок поставки оборудования для создания системы в части:

- 1 "пилотного" ППВК - не более 50 календарных дней с момента заключения соглашения;

-6 АСПВК - не более 200 календарных дней с момента заключения соглашения.

Срок внедрения (ввода в эксплуатацию) системы в части:

- 1 "пилотного" ППВК - не более 50 календарных дней с момента заключения соглашения;

-6 АСПВК - не более 199 календарных дней с момента заключения соглашения;

- ИС "Мониторинг и выдача разрешений" - не более 50 календарных дней с момента заключения соглашения.

Частный партнер реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств согласно финансовой модели, являющейся неотъемлемой частью соглашения, объем инвестиций не может превышать сумму в размере 289 304 100 руб. (без учета реализации "пилотного" ППФК) с учетом дисконтирования исходя из ставки дисконта 14% годовых ( из них 209 999 974 руб. объем инвестиций без учета дисконтирования). Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы Правительством и может быть снижена по результатам проводимых частным партнером или уполномоченным им лицом открытых торгов в части проектирования, поставки оборудования и внедрения (ввода в эксплуатацию) системы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему соглашению (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 4.2 соглашения частный партнер обязуется передать систему оператору с момента внедрения (ввода в эксплуатацию) в аренду с правом последующего выкупа.

В случае превышения Правительством срока проведения экспертизы проектно-сметной документации Системы и заключения по ней, установленные подпунктом 6.3.3 пункта 6.3, сроки внедрения 6 АСПВК сдвигаются на соответствующий период.

Внедрение Системы осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 9.1 соглашения, в том числе, производится приемка работ по сдаче элементов системы или системы в целом, предусмотренных пунктом 3.1, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по реализации каждого элемента системы или системы в целом (пункт 3.3).

Объем инвестиций не может превышать сумму в размере 289 304 100 рублей (пункт 4.1).

Правительство обязуется обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих во внедрении (включая согласование размещения оборудования и инфраструктуры объектов с хозяйствующими субъектами) и технической эксплуатации системы на территории Нижегородской области (пункт 6.1.2).

Частный партнер обязуется:

- направить Правительству проектно-сметную документацию системы в течение 5 рабочих дней после ее подготовки для проведения экспертизы и составления заключения по ней (пункт 6.3.3);

- при наличии замечаний к проектно-сметной документации устранить их в течение семи рабочих дней и направить проектно-сметную документацию на повторную экспертизу Правительству (пункт 6.3.4);

- направить письменное уведомление Правительству о необходимости проведения дорожных работ по замене асфальтобетонного покрытия за 90 дней до начала работ по установке АСПВК (пункт 6.3.5);

- провести строительно-монтажные работы, необходимые для установки оборудования, входящего в состав системы, и пусконаладочные работы этого оборудования своими силами, либо за счет сторонних организаций.

Строительно-монтажные работы, необходимые для установки оборудования, могут производиться только после получения положительных заключений экспертизы по проектно-сметной документации, проводимой в соответствии с подпунктом 6.3.3.

- передать оператору систему в аренду с правом последующего выкупа с момента ввода их в эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.3.8);

- отвечать за недостатки системы и ее элементов (пункту 6.3.10).

Согласно пункту 7.7 частный партнер несет перед Правительством ответственность за качество и сроки выполнения работ по созданию и внедрению системы.

Пунктом 7.9 предусмотрена ответственность частного партнера за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации, поставки оборудования для создания системы, внедрения "пилотного"ППВК и ИС "Мониторинг и выдача разрешений" в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, установленной пунктом 4.1 соглашения.

В силу пункта 7.10 соглашения в случае нарушения срока внедрения (ввода в эксплуатацию) системы или элементов системы, определенного пунктом 3.1 названного соглашения, Правительство вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый не введенный элемент системы. Неустойка рассчитывается начиная со дня, следующего за последним возможным днем ввода в эксплуатацию системы (или элементов системы) за каждый день просрочки обязательств.

Неустойка возмещается частным партнером, если нарушение сроков ввода не связано с нарушением своих обязательств Правительством.

В соответствии с пунктом 9.1 стороны в целях реализации соглашения обязуются создать в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения постоянно действующую комиссию, ответственную за координацию совместных действий, с участием в ней представителей ГУ МВД России по Нижегородской области.

В случае инициации изменений и дополнений Правительством, сроки реализации соглашения могут быть изменены, изменения и дополнения в ТЗ оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений (пункт 9.3).

Приложениями к соглашению являются техническое задание, договор аренды с правом последующего выкупа и финансовая модель.

Сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 22.03.2017 и №2 от 31.10.2017.

На основании пункта 9.1 соглашения была создана постоянно действующая комиссия в составе представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦИТСиЗИ ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

08.12.2016 года актом вышеназванной комиссии введены в эксплуатацию 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающие в автоматическом режиме, и Информационная система "Мониторинг и выдача разрешений" (т.2,л.д. 139-141).

В дальнейшем, на основании договора аренды с правом выкупа № 18694 от 16.02.2016 года названное оборудование и информационная система переданы государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

Полагая, что частный партнер допустил нарушение срока ввода в эксплуатацию 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме и Информационной системы "Мониторинг и выдача разрешений", Правительство Нижегородской области направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию № 325-01-05-1285/18 от 09.02.2018 с требованием оплаты пени (неустойки) в сумме 162 344 220 рублей 81 копейки, в том числе 132 300 000 рублей неустойки за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016, 30 044 219 рублей 81 копейку пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 (т.1,л.д. 125-127).

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Закон № 224-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

По соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением (часть 1 статьи 12 Закон № 224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями соглашения от 30.12.2015 года (пункты 3.1, 7.9, 7.10) предусмотрены сроки исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию системы, а также ответственность за нарушение этих сроков.

Срок внедрения (ввода в эксплуатацию) 6 стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме установлен пунктом 3.1 соглашения - не более 199 календарных дней с момента заключения соглашения, то есть до 15.07.2016 года.

На основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 тысяч руб. в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно расчету истца (т.1,л.д.10) пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию шести комплексов АСПВК за период с 16.07.2016 по 08.12.2016 составят 132 300 000 руб.

Проверив данный расчет суд считает, что последний нуждается в уточнении с учетом неправильного определения количества дней просрочки ( 147 дней).

Просрочка за период с 16.07.2016 по 08.12.2016 составит 146 дней, соответственно, пени составят 131 400 000 руб.

ПАО "Ростелеком" заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Правительством Нижегородской области также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 044 219 руб. 81 коп. пени за нарушение срока внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" за период с 18.02.2016 по 08.12.2016.

Срок внедрения (ввода в эксплуатацию) ИС "Мониторинг и выдача разрешений" - не более 50 календарных дней с момента заключения соглашения, то есть до 17.02.2016 года.

Пунктом 7.9 предусмотрена ответственность частного партнера за нарушение сроков введения в эксплуатацию ИС "Мониторинг и выдача разрешений" в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, установленной пунктом 4.1 соглашения.

Как следует из расчета истца, пени за нарушение срока введения в эксплуатацию ИС "Мониторинг и выдача разрешений" составляют 30 044 219 руб. 81 коп. за период с 18.02.2016 по 08.12.2016.

Произведенный истцом расчет пени также нуждается в исправлении, поскольку исходя из содержания пункта 7.9 соглашения при расчете подлежала применению действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ. С учетом этого пени за период с 18.02.2016 по 08.12.2016 составят 22 047 383 руб. 28 коп.

Поскольку факт нарушения срока введения в эксплуатацию Информационной системы подтвержден материалами дела суд приходит к выводу о правомерности требования Правительства Нижегородской области о взыскании пени в сумме 22 047 383 руб. 28 коп.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 7.9 соглашения расчет пени произведен истцом от общего объема инвестиций, установленного пунктом 4.1 соглашения, а не от стоимости информационной системы, суд считает необходимым уменьшить пени до 3 000 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.9 соглашения суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрена ответственность частного партнера за нарушение сроков введения в эксплуатацию ИС "Мониторинг и выдача разрешений" в виде пени.

Величина санкции в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, установленной пунктом 4.1 соглашения, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 16 от 14.03.2014 отсутствуют, так как ответчиком не обоснована возможность применения указанных условий.

Материалы дела не содержат и доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении соглашения редакции, так же как не представлены доказательства того, что общество являлось слабой стороной договора.

Оценивая данное условие договора с позиции статьи 421 Кодекса, суд исходит из того, что оно не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у истца такого умысла ПАО "Ростелеком" не представило.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную сторонами переписку, суд считает недоказанной вину Правительства Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в нарушении ответчиков сроков введения в эксплуатации оборудования и информационной системы.

Представленные ПАО "Ростелеком" акты технического соответствия от сентября 2016, а также протокол совещания от 10.05.2016 не являются доказательствами ввода в эксплуатацию объектов соглашения, поскольку в силу пункта 3.3 соглашения ввод в эксплуатацию элементов системы осуществляется решением созданной в соответствии с пунктом 9.1 соглашения постоянно действующей комиссией.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Правительство Нижегородской области от оплаты пошлины освобождено, ее взыскание с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в пользу <...> 000 000 рублей пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 198 891 рубль 24 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева