Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-99),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 308522212000016, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании недействительным решения №25 от 15.10.2015 года,
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (дов. от 01.09.2015 со сроком действия до 01.09.2018),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.09.2015 со сроком действия 30.09.2017), ФИО4 (дов. от 17.03.2016 со сроком действия до 17.03.2018),ФИО5 (дов.от 01.08.2016),ФИО6 (дов. от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании недействительным решения №25 от 15.10.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.14., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 26 от 11.09.2015 г. и принято решение от 15.10.2015 №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с назначением штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 234 397 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, начислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 2 343967 руб.рублей и соответствующие ей пени в сумме 542 199,49руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 15.10.2015 №26. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе № 09-11-ЗГ/01996@ от 16.12.2015г. оспариваемое решение утверждено.

Считая решение Инспекции о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки незаконным, не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной ИФНС №10 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.

В судебном заседании заявитель исключил из числа ответчиков Управление ФНС по Нижегородской области, в отношении межрайонной ИФНС №10 поддержал свои требования полностью, просит обжалуемое решение отменить, полагая, что осуществляемая им розничная торговля по образцам подпадает под ЕНВД, вывод инспекции о том, что торговое помещение, где осуществляется им розничная торговля, не является объектом стационарной торговой сети неоснователен. Кроме того, считает, что расчет налога по УСН инспекцией проведен не верно, осмотр помещения проведен с грубыми нарушениями законодательства.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Обнаружив в решении №25 от 15.10.2015 технические ошибки при расчете суммы налога по УСНО за 2013 и 2014 годы инспекция внесла изменение решением от 05.07.2016 №25/1 в обжалуемое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 2 323 483 руб., пени - 539 293,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 232 348 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком являлось «Предоставление прочих услуг». Дополнительными видами деятельности являлись «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», «Розничная торговля вне магазинов» и «Производство отделочных работ».

Во время проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял реализацию бытовой техники по каталогам на заказ вне стационарной торговой сети в помещении по адресу <...> (общая площадь 28,7 кв.м.), которое было приобретено им и его супругой ФИО7 по договору купли-продажи от 13.04.2011 (дата регистрации 20.04.2011года). Согласно протоколу № 002 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1. была разрешена перепланировка квартиры № 3 под офис. Назначение помещения при регистрации - нежилое. В ходе проверки предпринимателем представлена копия технического паспорта помещения, в котором указано, что назначение помещений 1 и 2 - торговые залы.

Налог по указанному виду деятельности - розничная торговля, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.

С 01.01.2013 года налогоплательщик имеет право самостоятельно принять решение о применении ЕНВД по отдельным видам деятельности. Постановка на учет предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД в силу абз.2,3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ носит заявительный характер, датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход является дата начала применения системы налогообложения, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога. Заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога по данному виду деятельности от заявителя в налоговый орган не поступало.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщик не оспаривает, что он в проверяемый период осуществлял два вида деятельности, по каждому из которых он должен был исчислять и уплачивать налоги, но декларации по ЕНВД за 2013-2014 года им подавались только по виду деятельности "оказание бытовых услуг", по виду деятельности "розничная торговля" он не отчитывался. В представленном заявлении (форма ЕНВД-2) от 03.07.2012 указан один вид деятельности "оказание бытовых услуг".

Поскольку деятельность по реализации товаров не отражена налогоплательщиком ни в заявлении (по форме ЕНВД-2) ни в одной из деклараций по ЕHBД, суд считает, что предпринимателем не соблюден заявительный характер по постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.04.2008 года было направлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (декларации в проверяемом периоде сдавались "нулевые").

Тем не менее, заявитель считает, что ему необоснованно исчислен налог по УСНО вместо ЕНВД.

Но в ходе проверки налоговый орган указал не только о неправомерности предпринимателя считать себя плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности в связи с не подачей заявления о постановке на учет в качестве его плательщика, но и на то, что деятельность по реализации товаров не подпадает под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Во время проведения выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что помещение, обозначенное в исковом заявлении как «торговое» фактически является офисным, не имеет торгового зала, оборудования для выставки и демонстрации товаров, что подтверждается, по её мнению, проведенным в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотром, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого налогоплательщика, полученными в ходе допроса.

Согласно протокола осмотра № 80 от 24.07.2015 г. помещение, в котором Предприниматель осуществляет свою деятельность, расположено на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома. Вход в помещение отдельный, над входом расположена вывеска «Бытовая техника на заказ, Домотехника». В помещении имеются 3 стола, 4 компьютера, 4 принтера, полки навесные с папками. Помещение состоит из одной комнаты, разделенной перегородкой, и санузла. В комнате имеется также один диван и один телевизор. Торговый зал отсутствует, также отсутствует оборудование для выставки и раскладки товаров, также отсутствуют образцы товаров, доступные для демонстрации покупателям. В помещении имеется плакат «Холодильник выбрать легко» с указание возможной высоты холодильников, которые можно приобрести на заказ. Осмотр сопровождался фотофиксацией.

Допрошенные в ходе проведения проверки физические лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11), приобретавшие товары у ИП ФИО1 в проверяемом периоде, показали, что товары подбирались по каталогам в интернете в помещении, расположенном по адресу: <...>; в помещении имелись столы, стулья и оргтехника; сделка купли-продажи оформлялась бланком заказа, передача наличных денежных средств также отмечалась в бланке заказа; поставка товара осуществлялась в течение двух-четырех дней; о поступлении товара сообщалось по номеру телефона, который покупатель указывал в бланке; передача товара производилась по предъявлению бланка заказа.

В ходе допроса самого Предпринимателя (протокол допроса № 804 от 24.07.2015 г.) налогоплательщик указал, что в проверяемом периоде осуществлял торговлю бытовой техникой на заказ, демонстрация товаров покупателям осуществлялась по каталогам и посредством консультаций; место, где оформлялись документы по сделкам купли-продажи, представляет из себя офисное помещение с рабочими местами, не имеющее торгового зала; при заказе товара оформлялся бланк заказа по унифицированной форме БО-3; часть стоимости товара оплачивалась покупателями при оформлении бланка заказа, остаток - при передаче товара, факт оплаты также фиксировался в бланке заказа; передача товаров покупателям производилась как путем доставки до указанного места, так и путем самовывоза; помещения для хранения товаров отсутствовали; доставка товара осуществлялась в течение двух-четырех дней с момента оформления бланка заказа.

Также, по мнению налогового органа, предприниматель во время проведения в отношении него контрольных мероприятий в мае 2014 года, сам считал данное помещение офисом, приглашая работников инспекции в свой офис для ознакомления с документацией, которая хранится в коробках (приходные накладные и приходные документы за наличный расчет) (письмо ИП ФИО1. от 16.05.2014 г.- л.д.161 т.2). Данные факты, по мнению инспекции свидетельствуют, о том, что налогоплательщик осуществлял продажу товаров по каталогам (образцам) из сети интернет в помещении офиса, что не подпадает под уплату ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта ).

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Кодекса).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В абзаце 10 статьи 346.27 Кодекса определено, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, определено, что продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров в частности путем перевозки любыми видами транспорта. Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Возможность признания помещения объектом стационарной торговой сети возникает при его оборудовании для совершения сделок розничной купли-продажи и использования помещения в этих целях, а именно, в указанном помещении должна осуществляться реализация товаров с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи. Помещение Предпринимателя не отвечает признакам стационарной торговой сети, не было оборудовано для совершения сделок розничной купли-продажи, передача товара производилась через несколько дней, как в офисном помещении налогоплательщика, так и путем доставки в адрес покупателя (по договоренности в момент оформления заказа).

Проведенный в ходе проверки осмотр, а также сведения, полученные в ходе допроса самого налогоплательщика, а также покупателей показал, что помещение, обозначенное в исковом заявлении как «торговое» фактически является офисным, не имеет торгового зала, оборудования для выставки и демонстрации товаров. Покупатели указали, что при осуществлении покупки подбор товара осуществлялся только по каталогам в интернете, непосредственной демонстрации товара при оформлении купли-продажи не производилось. Все опрошенные покупатели характеризуют помещение, в котором осуществлялось оформление заказа, как офисное с расположенными в нем рабочими местами и оргтехникой. Согласно показаниям самого налогоплательщика, а также физических лиц - покупателей товара, окончательный расчет производился при получении товара, как в самом помещении Предпринимателя, так и в месте указанном покупателем (при доставке товара в адрес покупателя).

Просмотрев в судебном заседании видеосъемку данного помещения в ходе его осмотра, суд также не увидел ни витрин, ни выставленного товара, навесные полки не с образцами товара, а с папками с документацией налогоплательщика. В помещении стоят три стола со стульями, на которых установлены компьютеры и принтеры. Плакат "Холодильник выбрать легко" с указанием возможной высоты не может служить образцом холодильников, равно как и все упакованные коробки, стоящие вдоль стены одна на другой, не могут служить образцами приобретаемого товара, не усматривается ни одного ценника на товар. Некоторых товаров, продажа которых производилась, вообще не было в наличии в "торговом зале", что не оспаривается и самим налогоплательщиком. Крупногабаритная бытовая техника: телевизоры, холодильники покупатель мог увидеть лишь через несколько дней у себя дома при доставке товара.

Довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра от 24.07.2015 года № 80 не является допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, так как протокол осмотра подписан всеми присутствующими лицами, в том числе и двумя понятыми ФИО12 и ФИО7

Таким образом, суд согласен с выводами налогового органа, что деятельность по продаже бытовой техники, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и правомерно исчислила ему налог по УСНО.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекс и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п.2 ст.346.17 НК РФ).

Предприниматель не согласен с расчетом налога по УСНО (доходы минус расходы).

В судебном заседании заявителем изложены доводы о завышении инспекцией доходов за полугодие 2014 года и представлены доказательства, обосновывающие дополнительные расходы предпринимателя, которым судом дана оценка.

ИП ФИО1. указывает, что налоговым органом в состав доходов ошибочно включены суммы, которые сам Предприниматель вносил себе на расчетный счет. Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, при расчете доходной части данные суммы, поступившие на расчетный счет в доход не брались. Сумма дохода, полученная налогоплательщиком в наличной форме, принималась в расчет на основании данных бланков заказов, оформленных с покупателями товаров.

Кроме того, ИП ФИО1. указывает, что покупатели расплачивались за продукцию в кредит, деньги по которому поступали безналичным путем в банк, таким образом, как указывает в исковом заявлении Предприниматель, суммы, полученные по кредиту, налоговый орган учел дважды. Данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку при осуществлении торговли бытовой техникой физическим лицам с покупателями при заказе товара оформлялся бланк заказа по унифицированной форме БО-3. Оригиналы данных бланков заказов были представлены предпринимателем во время проверки в помещении, расположенном по адресу: <...>, на обозрение сотрудникам налогового органа, проводивших проверку. В данном бланке заказа налогоплательщик указывал по графам суммы, поступающие от покупателей за товар: в графе «Сумма оплаты (частичной оплаты)» указывалась сумма авансового платежа, поступившая от покупателя при оформлении заказа; в графе «Долг за покупателем» указывалась сумма, полученная от покупателя при получении им товара. В графе «Сумма представленного кредита в счет оплаты за товар» указывалась сумма кредита, предоставленного покупателю за полученный товар, деньги по которому впоследствии поступали на расчетный счет Предпринимателя.

Таким образом, при проведении проверки налоговый орган определял сумму полученного от покупателей дохода: в наличной форме на основании граф «Сумма оплаты (частичной оплаты)» и «Долг за покупателем» бланков заказов; в безналичной форме - на основании сведений банковского счета. На основании представленных предпринимателем в ходе проверки бланков заказов были составлены реестры бланков заказов с отражением соответствующей информации, которые были заверены надлежащим образом налогоплательщиком.

Вместе с тем, проверяющими не был составлен реестр бланков заказов за полугодие 2014 года. Налогоплательщик утверждает, что по данным расчетного счета невозможно определить от какого вида деятельности получены наличные деньги: от розничной торговли или от оказания бытовых услуг (печать фотографий, печать визиток, баннеров и т.д.). Поскольку в судебное заседание им представлено бланков заказов на продажу товаров за наличный расчет лишь на сумму 315 910 руб., именно эта сумма и принимается судом, так как налоговый орган не доказал обратного. Сумма 2 926 378 руб.90 коп., на основании сведений банковского счета, поступившая в безналичной форме от представленного кредита в счет оплаты за товар, налогоплательщиком не оспаривается и принимается судом. Тем самым доход предпринимателя за полугодие 2014 года составил не 4 326 190, 40 руб., как указано в обжалуемом решении, а 3 242 288,90 руб. Тем самым, налоговым органом необоснованно завышен доход предпринимателя за полугодие 2014 года на 1 083 901,5 руб.

Как следует из материалов дела, всего за три проверяемых года налоговым органом приняты расходы предпринимателя в сумме 35 123 534, 48 руб. В судебное заседание заявитель также представил дополнительные документы, подтверждающие его расходы, которые не были представлены им в ходе выездной проверки. Суд оценив данные доказательства, считает, что расходы на техобслуживание автомобиля на сумму 119 062,14 руб., в том числе за 2012 год - 42 759,35руб, за 2013 год - 50 360,83 руб., за 2014 год 25 941,96 руб., расходы на ГСМ в размере 206 222,22 руб.(по 68 740,74 за каждый год) должны быть приняты в состав расходов, так как товар доставлялся с баз и торговых точек города Нижнего Новгорода силами и за счет предпринимателя на его личном транспорте, документы на которые представлены в материалы дела, других транспортных услуг им не было заявлено в ходе проверки. Также суд счел возможным принять в состав расходов и коммунальные услуги в сумме 56 152,16 руб., т.е. 1/3 часть от представленных, так как в данном помещении осуществлялось еще 2 вида деятельности кроме розничной торговли, предоставление бытовых услуг и предоставление банковских услуг по выдаче кредитов.

Вместе с тем, суд считает невозможно принять в состав расходов проценты по кредитным договорам от 27.12.2011 г. и 04.03.2014 г., поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих того, что средства, полученные по данным договорам, использовались на предпринимательские цели, так как, по утверждению налогового органа, в проверяемый период им велось строительство собственного дома, поэтому двери, окна в заявленных количествах не могли быть установлены в офисном помещении по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки налоговым органом обоснованно не включены в расходы суммы, которые ФИО1. переводил со своего расчетного счета на свою пластиковую карту, обратного предприниматель не доказал.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении налога по упрощенной системе налогообложения предпринимателю ФИО1 в сумме 2 103 684 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части начислений обжалуемое решение недействительно.

Мнение заявителя по поводу нарушений статьи 101 НК РФ при принятии дополнительного решения ошибочно, в силу разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В данном случае, сумма налога, пени и штрафа были уменьшены в результате технической ошибки, доказательств того, что права и законные интересы налогоплательщика этим нарушены, в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче иска предприниматель уплатил только 2 тыс. руб. госпошлины, именно они и подлежат взысканию. Недоплаченные заявителем при подаче иска 1 000 рублей в доход бюджета с инспекции взысканию не подлежит, поскольку это противоречит Налоговому кодексу (налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в бюджет).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области №25 от 15.10.2015 года в части начисления налога по УСНО в размере 319 799 руб.15 коп., соответствующие пени и штраф. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 308522212000016, ИНН <***>) госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева