Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «СМУ-7», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород, о взыскании 50 671 рубля 23 копеек, в том числе 12 386 рублей 30 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 01.12.2012 и далее по день фактического возврата займа; 38 284 рубля 93 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 01.12.2012 и далее по день фактического возврата займа.

Определением от 14.12.2012 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, 08.02.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Письмом от 26.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 23 145 рублей 21 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму долга - 550 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа; 71 539 рублей 72 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму долга - 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Отзывом на иск, поддержанном в судебном заседании, ответчик возразил против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав на то, что сделки займов являются недействительными в силу их притворности, поскольку притворяют расчеты сторон по договору подряда (оформлена на третьих лиц).

Кроме того возразил против требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата займа, поскольку считает, что капитализация платежей на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства истца суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 24 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «СМУ-7» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек на срок не позднее 20 июня 2012 года, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга, а оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (л.д. 9).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по указанному договору займа, закрытое акционерное общество «СМУ-7» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (поручитель) заключили 24.06.2011 договор поручительства № 5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ФИО2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 24.06.2011. Срок исполнения обязательств наступил 20.06.2012 (л.д. 10).

Кроме того 11.07.2011 закрытое акционерное общество «СМУ-7» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили второй договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты, начисленные на нее, в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 12).

В силу пункта 2.3 указанного договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком по частям или единовременно, но в любом случае не позднее 10 июля 2012 года.

Оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (пункт 2.4. договора займа).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по указанному договору займа закрытое акционерное общество «СМУ-7» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (поручитель) заключили 11.07.2011 договор поручительства № 6, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ФИО2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 11.07.2011. Срок исполнения обязательств наступает 10.07.2012 (л.д. 13).

На основании пункта 2.1. договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Основанием для наступления ответственности поручителя является в том числе, невозвращение суммы займа или его части в обусловленные договором займа сроков (пункты 2.2. договоров поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3. договоров поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 24.06.2011 истец по платежному поручению № 001316 от 24.06.2011 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 550 000рублей 00 копеек; во исполнение условий договора займа от 11.07.2011 зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 11, 14)

В силу того, что в установленный договором срок денежные средства ни заемщиком, ни поручителем возвращены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по делу А43-19652/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-7» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, взыскано 2 250 000 рублей долга по возврату суммы займа по договорам займа от 24.906.2011 и от 11.07.2011, а также 136 347 рублей 95 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 10.07.2012.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вышеуказанным решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5, а также по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6.

В силу того, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда по делу А43-19652/2012 оплачены ответчиком не были, закрытое акционерное общество «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование займом за следующий период, а также по день фактического возврата сумм займов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 в размере 550 000 рублей и по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.07.2012 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19652/2012.

Указанное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

Расчет процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013 проверен судом и признан обоснованным в сумме 23 145 рублей 21 копейки; расчет процентов по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013 проверен и признан обоснованным в размере 71 539 рублей 72 копейки.

Кроме того истец заявил о взыскании процентов по день фактического возврата сумм займов.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период с использования заемщиком денежных средств.

При этом согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 2.3 договоров займа от 24.06.2011 и от 11.07.2011 указано, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу 6 % годовых. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

В пунктах 2.4 договоров займа стороны согласовали, что оплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (или последней его части, в случае возврата займа по частям).

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа являются правомерными, не противоречащими положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию:

- 23 145 рублей 21 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга - 550 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа;

-71 539 рублей 72 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга -1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что сделки займов являются недействительными в силу их притворности, поскольку притворяют расчеты сторон по договору подряда, судом отклоняется, так как данный довод уже дважды был предметом рассмотрения в рамках решений Арбитражного суда Нижегородской области, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, по делам А43-А43-19652/2012 и А43-19985/2012 и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и в сумме 2 027 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а в размере 1 760 рублей 39 копеек взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-7», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23 145 рублей 21 копейки процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга 550 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа; 71 539 рублей 72 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.03.2013 по ставке 6% годовых по день фактического возврата суммы займа и 2 027 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 760 рублей 39 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина