Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-773), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующее требование:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 с 02.09.2016 по 15.11.2016, в рамках исполнительного производства №8870/15/52055-ИП, выраженное в невыполнении обеспечения своевременного комплекса мер уголовно-правового принуждения, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа АС №0016633746, выданного 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области,

2. обязать должностных лиц Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области надлежащим образом, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом ФССП №480 от 02.09.2016, п.42 Постановления пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015, совершить необходимый комплекс мер уголовно-правового принуждения, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа АС №0016633746, выданного 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от УФССП по Нижегородской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела уточнение заявленных требований, содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Курицыной СИ и Судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №8870/15/52055-ИП, выраженное в невыполнении всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа АС №0016633746, выданного 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области,

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в двухмесячный срок выполнить, при надлежащем контроле со стороны Старшего судебного пристава Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Курицыной СИ., полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на полное исполнение требований исполнительного листа АС №0016633746, выданного 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области, в том
числе:

2.1.наложить арест на все нежилые и жилые помещения должника, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области и необремененные зарегистрированными Росреестром правами хозяйственного ведения и оперативного управления.

2.2.привлечь для оценки всего арестованного недвижимого имущества должника специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности

2.3.2.3. обратить взыскание на все арестованное недвижимое имущество должника.

2.4.2.4. обратить взыскание на все имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде движимого имущества, земельных участков, зданий, нежилых помещений, иных объектов недвижимости в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточненных заявленных требований к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению уточненного требования, суд отказывает заявителю в принятии уточненного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 с 02.09.2016 по 15.11.2016, в рамках исполнительного производства №8870/15/52055-ИП, выраженного в невыполнении обеспечения своевременного комплекса мер уголовно-правового принуждения, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа АС №0016633746, выданного 10.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно уточненному требованию заявитель просит суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области, выраженное в невыполнении всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП.

Таким образом, заявлены новые требования и основания, оспариваемого им бездействия должностным лиц службы судебных приставов: невыполнение обеспечения своевременного комплекса мер уголовно-правового принуждения заменено на невыполнение всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП, основанного на дополнительных правовых основаниях.

При этом Предприятием заявлено требование к новому заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, в уточненном заявлении Предприятие также обжалует бездействие иного лица, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на правовые нормы, касающиеся обязанностей данного лица. В связи с чем, рассматриваемое уточнение является дополнительным требованием, в том числе, к новому заинтересованному лицу, выходящее за пределы первоначально заявленного. Следовательно, не отвечает правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к уточнению заявленных требований заявителем не приложены доказательства отправления его в адрес всех сторон.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточненного требования. При этом право заявителя на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления, не являющегося тождественным заявлению, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

На основании изложенного суд рассматривает первоначально заявленные требования Предприятия, в обоснование которых ссылается на допущенные, по его мнению, начальником Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 нарушения требований статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», а также пунктов 2, 6, 7 Порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденного приказом ФССП №480 от 02.09.2016 (ранее №147 от 11.04.2014).

По мнению заявителя, несмотря на направленное заявление, в нарушение указанных требований Чкаловским РО УФССП по Нижегородской области не принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на выявление в действиях руководителя должника признаков преступления, предусмотренного статьями 177, 315 УК РФ. Заявитель полагает, что тем самым нарушаются его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38193/2009 не исполнено.

Подробно позиция Предприятия изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемого бездействия не допущено: 24.07.2015 главе администрации Чкаловского района Нижегородской области вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, на основании заявления взыскателя от 29.11.2016 проводилась проверка о привлечении главы администрации г.о.г. Чкаловск к уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, 08.12.2016 на основании данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.12.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Чкаловского района. В настоящее время судебным приставом-исполнителем по дознанию проводится дополнительная проверка. Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление.

Представители Управления ФССП по Нижегородской области, Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация) с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что в действиях должника по исполнительному производству отсутствует субъект состава преступления, предусмотренного статьями 177, 315 УК РФ.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-38193/2009 вынесено определение о взыскании с муниципального образования Чкаловского района Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» 12 208 092 рубля.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2015 установлено процессуальное правопреемство: муниципальное образование Чкаловский район заменен на его правопреемника муниципальное образование городской округ город Чкаловск Нижегородской области.

10.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №001663746 (том 1, л.д.93-95).

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем на исполнение, 16.07.2015 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №8870/15/52055-ИП, о чем вынес соответствующее постановление (том 1, л.д.96-97).

В пункте 8 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.97).

Согласно имеющейся в материала дела расписке копия указанного постановления с предупреждением об уголовной ответственности получена лично главой администрации Чкаловского района ФИО4 24.07.2015 (том 1, л.д.97).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 24.08.2016 в адрес начальника Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области поступило заявление взыскателя, содержащее просьбу дать указания сотрудниками Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области, перечисленным в пункте 2,3 приказа №147 от 11.04.2014 «Об утверждении Порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности».

По результатам рассмотрения, в том числе, указанного заявления судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области 05.09.2016 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства (том 1, л.д.84-86).

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 29.11.2016 в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области поступило заявление представителя взыскателя о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.о.г.Чкаловск к уголовной ответственности в порядке статьи 315 УК РФ, на основании которого уполномоченным должностным лицом (дознавателем) Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области была проведена проверка сообщения о преступлении (постановление – том 1, л.д.37).

29.11.2016 получены письменные объяснения представителя взыскателя 06.12.2016 – главы Администрации ФИО4, начальника Управления финансов Администрации, 07.12.2016 – судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 (том 1, л.д.38-46,48-53, 59-61).

По результатам проведенной проверки 08.12.2016 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.62-74).

Постановлением прокурора Чкаловского района от 14.12.2016 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016, отменено как необоснованное ввиду наличия противоречий, необходимости выяснить у заявителя, поступали ли денежные средства фактически.

Указанное постановление направлено в Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области для исполнения.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей подробно установлены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (Часть 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности (далее – Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5). Все процессуальные документы и иные документы формирует в АИС ФССП России.

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) не реже одного раза в неделю изучает исполнительные производства на предмет принятия полного комплекса мер судебным приставом-исполнителем, а также исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества должника и на момент проверки исполнительного производства арестованное имущество не передано на реализацию. Изучению подлежат исполнительные производства, по которым длительное время (от двух месяцев и более) не исполняются требования исполнительного документа, перечисленные в пункте 1 данного Порядка, находящиеся на исполнении, без объективных причин (пункт 3 Порядка).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем бездействия не допущено.

Судом установлено и подтверждается выше указанными материалами дела, что глава Администрации предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление взыскания от 24.08.2016 о выполнении Порядка рассмотрено, вынесено постановление о его удовлетворении.

На основании заявления взыскателя о привлечении к уголовной ответственности главы Администрации по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отменой указанного постановления прокурором Чкаловского района и на основании постановления прокурора материалы возвращены в отдел службы судебных приставов на дополнительную проверку.

Таким образом, материалы исполнительного производства №8870/15/52055-ИП содержат сведения о проведении проверки о привлечении к уголовной ответственности главы администрации г.о.г. Чкаловск по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является бесспорным доказательством отсутствия со стороны старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела Управления ФИО1 бездействия по непринятию комплекса мер на уголовно-правовое понуждение должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных