Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Газпром газораспределение» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного собрания акционеров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром Газораспределение»,

закрытое акционерное общество «Финансовый аналитический центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект»,

закрытое акционерное общество «СитиТрейд»,

закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности»,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - общество «Мириад Рус») и Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород») о признании недействительным решения совета директоров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 07.09.2015, оформленного протоколом от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163), в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 27.10.2015, оформленного протоколом от 28.10.2015 №2 (30), по всем вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано тем, что, устанавливая цену размещения дополнительных акций в размере 51 рубль за акцию, совет директоров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не учел их реальную рыночную стоимость, которая значительно превышает вышеназванную. По мнению истцов, дополнительная эмиссия акций привет к перераспределению корпоративного контроля и совершена с целью уклонения акционера общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее – общество «Газпром газораспределение», акционер) от исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просили признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2016 № 01-18-0376/16Д, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2016 № 01-18-0375/16Д, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2016 № 01-18-0377/16Д. Ответчик и третье лицо (общество «Газпром газораспределение») возражали относительно принятия судом данных уточнений.

Суд не принял уточнения, поскольку счел их новыми требованиями. Спор рассмотрен по первоначально предъявленным исковым требованиям.

Представитель истцов в судебных заседаниях полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск.

В процессе рассмотрения спора представителем истцов заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которое судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общество «Газпром газораспределение») возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд принял решение исходя из следующего.

Суд установил, что общество «Мириад Рус» и Компания являются акционерами общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ответчика).

Советом директоров (наблюдательным советом) общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 07.09.2015 (протокол от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163)) принято решение об увеличении уставного капитала данного общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество «Финансовый аналитическийцентр», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер», закрытое акционерное общество «СитиТрейд».

Также советом директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) эмитента, проведенного 27.10.2015 в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поручено зарегистрировать устав общества в новой редакции; увеличить уставной капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество «Финансовый аналитическийцентр», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный партнер», закрытое акционерное общество «СитиТрейд» (протокол от 28.10.2015 № 2(30)).

Советом директоров эмитента 11.01.2016 (протокол № 11/2015-2016 (169)) принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации - Интерфакс. В сообщении, в том числе, отражена информация о наличии у эмитента акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций, преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных акций по состоянию на 18.09.2015.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании, проведенном 27.10.2015, истцы голосовали против оспариваемого решения, оформленного протоколом от 28.10.2015 № 2(30).

По мнению истцов, советом директоров стоимость дополнительных акций определена в нарушение требований статей 36, 77 Закона об акционерных обществах произвольно и существенно ниже их реальной рыночной стоимости, поскольку для этих целей не был привлечен независимый оценщик. В подтверждение своих доводов истцы в тексте искового заявления ссылаются на отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стремление», согласно которому цена одной акции составляла 67 рублей 81 копейку. Также они ссылаются на отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп 21 век" от 07.09.2015 № 01-05/16-1, согласно которому рыночная цена одной акции ответчика на момент принятия советом директоров оспариваемого решения составила 151 рубль 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод истцов о том, что совет директоров ответчика обязан привлечь независимого оценщика для определения стоимости размещаемых акций основан на неверном толковании закона.

При этом в обоснование цены размещения дополнительных акций ответчик предоставил отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стремление» от 23.04.2015 № 5541, которым руководствовался совет директоров при определении цены размещаемых акций. Из содержания данного отчета усматривается, что цена одной акции составляет 51 рубль. Таким образом, довод истцов о том, что цена размещения дополнительных акций определена с нарушением требований закона подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы истцов о том, что дополнительная эмиссия совершена с целью уклонения акционера от обязанности направить остальным акционерам обязательное предложение в соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, и направлена на перераспределение корпоративного контроля, также не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно части 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

При этом закон не ограничивает возможность общего собрания акционеров соответствующего общества производить увеличение уставного капитала, в том числе путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, или вносить изменения в устав акционерного общества до направления обязательного предложения. Таким образом доводы истцов о том, что оспариваемые решения противоречат положениям закона об обязательном предложении, суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается и представителем истцов не оспаривается, что дополнительная эмиссия акций ответчика, произведенная на основании оспариваемых решений, завершена. Отчет об итогах эмиссии зарегистрирован Центральным Банком Российской Федерации.

Суд также не находит подтверждения доводам истцов о том, что оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы. Ссылки истцов на уменьшение их доли участия в акционерном капитале ответчика суд отклоняет, так как причиной ее уменьшения является неосуществление истцами своего преимущественного права на приобретение дополнительных акций ответчика, предусмотренного частью 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах. Доказательств невозможности осуществления преимущественного права на приобретение дополнительных акций истцы не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 23.06.2016 № 222, 223, 224 (оригиналы платежных поручений прилагаются).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова