Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск Нижегородской области, к Закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания», г.Н.Новгород

о взыскании 717 793 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №40 от 11.08.2008;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №09-1/35 от 21.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЭК» обратилось с иском к ООО «Корунд» о взыскании 1 361 231 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №НЭК-010-Кд/Т от 29.01.2007 (уточнение иска от 17.02.2009, л.д.50, т.1).

В обоснование иска указано, что самостоятельное установление сторонами в названном договоре стоимости услуг, связанных с передачей электрической энергии, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального Закона №35ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, перечисленные за услуги по договору денежные средства подлежат возврату плательщику (ЗАО «НЭК») на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Корунд» предъявленное исковое требование отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.18, т.1).

Определением от 10.03.2009 (л.д.103-104, т.1) Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Корунд» о взыскании с ЗАО «НЭК» 781 095 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных потерь электроэнергии, возникающих в рамках исполнения договора №НЭК-010-Кд/Т от 29.01.2007 при передаче электрической энергии по сетям ООО «Корунд» конечным потребителям ЗАО «НЭК».

По ходатайству ООО «Корунд» определением от 29.06.2009 (л.д.36-39, т.2) была назначена судебная экспертиза с целью определения размера затрат на технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Корунд» с февраля по декабрь 2007 помесячно в результате присоединения третьих лиц к энергопринимающим устройствам ООО «Корунд», производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Определением от 17.12.2009 (л.д.241-242, т.2) производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение (л.д.49-90, т.2) приобщено в материалы дела и оценено судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

По результатам экспертизы ООО «Корунд» уменьшил встречные исковые требования до 717 793 руб., а так же уточнил правовые основания иска (л.д.6-7, т.3).

Уточнение встречного иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.01.2010, л.д.11-12, т.3).

В обоснование встречного иска указано, что транспортировка отпускаемой электроэнергии осуществлялась через электросети ООО «Корунд» контрагентам ЗАО «НЭК». Как следует из договоров купли-продажи с конечными потребителями электроэнергии ЗАО «НЭК» взяло на себя обязанность перед потребителями урегулировать вопрос по передаче электроэнергии с ООО «Корунд». В связи с этим по инициативе ЗАО «НЭК» был заключен спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии №НЭК-010-Кд/Т от 29.01.2007. В случае признания данного договора ничтожным на стороне ЗАО «НЭК» возникает неосновательное обогащение, так как оно сберегло денежные средства в виде фактически необходимых затрат в результате технологических потерь электроэнергии, которые образуются при передаче и поставке электроэнергии потребителям ЗАО «НЭК» до их точек подключения. Согласно пункту 52 правил недискриминационного доступа потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. В связи с тем, что ООО «Корунд» тарифы на услуги по передаче энергии в 2007 году не утверждал, то и потери в составе таких тарифов ни кем не оплачивались, следовательно, двойного учета со стороны ООО «Корунд» не имеется. Факт транспортировки электроэнергии за период с февраля по декабрь 2007 года через электросиловое оборудование и принимающие устройства ООО «Корунд» подтверждается двусторонними актами поступления энергии по сетям ООО «Корунд», составленными на основании приборов учета, и выводами экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими отклонению в силу следующего.

29.01.2007 между ЗАО «НЭК» (заказчиком) и ООО «Корунд» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №НЭК-010-Кд/Т (л.д.8-14, т.1), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (раздел 2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется как произведение объема переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Региональной службой по тарифам Нижегородской области тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отсутствия у исполнителя установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифа, оно примет все разумные усилия для его скорейшего получения. До установления тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с приложением №3 к договору.

В период с февраля по декабрь 2007 года исполнитель в соответствии с пунктом 6.3 договора и приложением №3 к договору выставлял заказчику счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии (л.д. 31-41, т.1).

С февраля по июль 2007 года сторонами подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.25-30, т.1).

Платежным поручением №667 от 09.07.2007 (л.д.42, т.1) ЗАО «НЭК» перечислило ООО «Корунд» 1 361 231 руб. 09 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору №НЭК-010-Кд/Т от 01.01.2007. Исходя из пояснений истца и отсутствия в материалах дела доказательств иного, в основании данного платежа ошибочно указана дата договора 01.01.2007.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-Федерального Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а так же утверждение основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы) и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за этот оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф в силу пункта 4 статьи 21 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-Федерального Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 №109, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Нижегородской области полномочиями по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии наделена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области №171 от 15.05.2006).

Из материалов дела видно, что для ООО «Корунд» тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2007 год не утверждался.

В то же время, стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг.

Таким образом, самостоятельное установление сторонами в договоре №НЭК-010-Кд/Т от 29.01.2007 стоимости услуг, связанных с передачей электрической энергии, противоречит вышеперечисленным нормам и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ООО «Корунд» за услуги по передаче электрической энергии по договору №НЭК-010-Кд/Т от 29.01.2007, подлежат возврату ЗАО «НЭК».

Поскольку, на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие возврат истцу по первоначальному иску спорной суммы, его требования о взыскании 1 361 231 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного иска ООО «Корунд» является требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ЗАО «НЭК» электрическими сетями ООО «Корунд» для передачи электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ЗАО «НЭК» не отрицает факт поставки электрической энергии по договорам, заключенным ЗАО «НЭК» с потребителями электрической энергии.

В обоснование размера неосновательного обогащения ООО «Корунд» ссылается на заключение экспертизы (л.д.49-90, т.2) по вопросу об определении размера затрат на технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Корунд» с февраля по декабрь 2007 помесячно в результате присоединения третьих лиц к энергопринимающим устройствам ООО «Корунд». В то же время, как видно из содержания заключения эксперта, оно фактически является расчетом нормативов технологических потерь электроэнергии ООО «Корунд» в спорный период времени, необходимых для дальнейшего установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

По смыслу указанных норм, нормативные потери являются составной частью тарифа за услуги по передаче электрической энергии, который должен быть утвержден регулирующим органом и впоследствии оплачен потребителем сетевой организации за оказанные ему услуги.

Действующее законодательство не предусматривает какое-либо возмещение нормативов технологических потерь, кроме как через установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, вышеупомянутое экспертное заключение (л.д.49-90, т.2) не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В определении от 29.06.2009 о назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и определил срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца с момента поступления всех необходимых документов для ее проведения и оплаты. Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства в заключении эксперта не указано время проведения экспертизы (указывается лишь – Н.Новгород 2009), а также не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Корунд» в нарушение требований названной нормы закона не доказало размер фактических расходов, связанных с передачей им энергии ЗАО «НЭК» в спорный период через электроустановки энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина с разницы между первоначальной и уменьшенной суммой встречного иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Закрытого акционерного общества Закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания», <...> 361 231 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 18 306 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск Нижегородской области – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации 633 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000752 от 04.03.2009.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.