Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, ФИО2, ФИО3,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Нижегородский городской центр МЖК» на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на объект незавершенного строительства - квартиру по адресу <...>, общей площадью 283, 3 кв.м., жилой – 149, 3 кв.м., вспомогательной – 134, 0 кв.м.

В судебном заседании 15.04.2015 (перерыв объявлялся до 20.04.2015) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.04.2015 (перерыв объявлялся до 05.05.2015) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Представитель ООО «Нижегородский городской центр МЖК» заявленные требования поддержал.

Управление в ранее представленном отзыве считает требования заявителя необоснованными, указало, что в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...> имеется определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 по делу № 2-10747/08 об обеспечительной мере в отношении указанной квартиры. Определение об отмене обеспечительной меры, наложенной названным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008, в Управление не поступало, в связи с чем основания для прекращения записи об обеспечительной мере в отношении данной квартиры у Управления отсутствуют. Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации в полном объеме заявителем не устранены, государственным регистратором 10.03.2015 принято решение № 52/126/101/2015-1782 об отказе в проведении государственной регистрации права собственности общества на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 20.04.2015 позицию Управления поддержал, письменную позицию в материалы дела не представил.

Прокуратура Нижегородского района г.Н.Новгорода и ФИО3 письменную позицию по делу также не представили.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 33-495/2014 отменено решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.02.2014 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ЗАО "Славия", Администрации г. Н.Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом -объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признания зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО "Славия", Администрации г. Н.Новгорода, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом -объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признания зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ООО "НГЦ МЖК" удовлетворены. За ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - <...> Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м, жилой - 149,3 кв.м., вспомогательной - 134,0 кв.м.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - <...> Новгорода на основании указанного судебного акта ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Письмом от 10.02.2015 № 52-52/126-52/126/101/2015-1782 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости на срок до 10 марта 2015 года.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности регистрирующий орган указал, что в деле правоустанавливающих документов имеется постановление Нижегородского районного отдела службы судебных приставов управления юстиции Нижегородской области от 18.04.2000 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому в рамках исполнительного производства № 1040/3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области накладывается арест на коттедж № 12В кВ.1 по ул. Нижне-Печерская в микрорайоне Верхние Печеры, принадлежащий ООО «Нижегородский городской центр МЖК», в связи с чем в книгу учета арестов, запрещений сделок с объектами недвижимого имущества внесены соответствующие записи об аресте и запрете на данный объект. Также в деле правоустанавливающих документов имеется определение Нижегородского районного суда от 19.11.2008 по делу № 2-10747\08 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 8-й микрорайон Верхние ФИО6 Новгорода, ул. Нижне-Печерская, д. 12В, квартира 1, запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Кроме того, имеется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу № А43-24060/2006 24-30 о запрете Управлению осуществлять действия по государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. Наличие существующих запретов препятствует проведению государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В письме Управление также указало, что им направлен запрос в Арбитражный суд Нижегородской области, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода и Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на предмет получения информации об актуальности данного ареста и запретов.

Вместе с тем заявителю предложено в установленный срок устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

04.02.2015 ООО «Нижегородский городской центр МЖК» представило в Управление дополнительные документы для государственной регистрации права, что подтверждается распиской в получении документов.

Сообщением от 10.03.2015 № 52/126/101/2015-1782 Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При этом регистрирующий орган указал на наличие в деле правоустанавливающих документов определения Нижегородского районного суда от 19.11.2008 по делу № 2-10747\08 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 8-й микрорайон Верхние ФИО6 Новгорода, ул. Нижне-Печерская, д. 12В, квартира 1, и запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры и постановления Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о запрете совершать любые действия от 30.10.2006, которым в рамках исполнительного производства № 26409/10/06 от 30.10.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда Нижегородской области, было запрещено ФИО5 совершать действия по отчуждению и регистрации в ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области квартиры № 1 в доме 12В (адрес строительный), расположенном в 8-м микрорайоне Верхние Печеры ул. Нижнепечерская г. Н.Новгорода. Документы, свидетельствующее об отмене обеспечительных мер, в Управление Росреестра по Нижегородской области не представлены, а наличие существующего ареста и запрета препятствует проведению государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Считая данный отказ незаконным, ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона № 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, а также содержать описание недвижимого имущества.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в Управление в целях государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру 1 дома 12В, по ул. Нижне-Печерская г. Н.Новгорода на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 33-495/2014.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Основанием для приостановления государственной регистрации права, а затем для отказа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества послужило наличие в деле правоустанавливающих документов определения Нижегородского районного суда от 19.11.2008 по делу № 2-10747\08 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 8-й микрорайон Верхние ФИО6 Новгорода, ул. Нижне-Печерская, д. 12В, квартира 1, и запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Управления в ходе судебного разбирательства по делу, после приостановления государственной регистрации права регистрирующим органом был направлен запрос в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в целях получения информации об актуальности данного ареста и запрета.

Письмом от 17.02.2015 Нижегородский районный суд направил в Управление Росреестра копию определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 по гражданскому делу № 2-10747/08 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> и одновременно сообщил, что определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2014 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В этом же письме суд указал, что определения суда о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в материалах дела нее имеется.

В целях устранения препятствий в государственной регистрации права собственности на квартиру ООО «Нижегородский городской центр МЖК» также представило в регистрирующий орган в установленный срок определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2014 года об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также запрета УФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры; заявление ООО «Нижегородский городской центр МЖК» об исправлении ошибки в определении суда, адресованное Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода, определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нижегородский городской центр МЖК» об исправлении ошибки в определении суда от 07.11.2014.

Таким образом, все необходимые документы в подтверждение того, что обеспечительные меры в отношении спорного объекта не принимались и были приняты в отношении иного объекта недвижимого имущества были представлены в регистрирующий орган в установленный срок как заявителем, так и Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода на соответствующий запрос регистрирующего органа.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу ходе судебного разбирательства в целях выяснения наличия в материалах гражданского дела № 2-10747/08 определения от 19.11.2008 о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> Печерская, дом 12В, квартира № 1, и подтверждения либо опровержения факта направления судом данного определения в регистрирующий орган заявителем был сделан соответствующий запрос в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Письмом от 25.03.2015 Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода сообщил, что такое определение в материалах гражданского дела № 2-10747/08 отсутствует и соответственно копия указанного определения в УФРС по Нижегородской области для исполнения не направлялось.

Представитель Управления в судебном заседании не смог пояснить, каким образом копия спорного определения появилась в деле правоустанавливающих документов.

Вместе с тем из копии определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2008 по гражданскому делу № 2-10747/08, представленной представителем Управления в материалы дела, которое послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности общества на квартиру № 1 по ул. Нижне-Печерская 8-го микрорайона Верхние ФИО6 Новгорода, видно, что данный документ имеет противоречия. В частности, из текста определения следует, что физическое лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на кв.1 коттеджа № 12В по ул. Верхне-Печерская г. Н.Новгорода, по тексту определения в качестве адреса объекта указано: 8-й микрорайон Верхние Печоры г.Н.Новгорода, коттедж № 12В, квартира №1, а в резолютивной части определения указано, что судом наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 8-й микрорайон Верхние ФИО6 Новгорода , ул. Нижне-Печерская, дом 12В, квартира № 1, Управлению запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверять в том числе наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество в порядке исполнения решения о наложении ареста.

Как видно из материалов дела, при наличии противоречий в указанном документе регистрирующим органом не был направлен соответствующий запрос в суд, что повлекло внесение записей о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия по объекту недвижимого имущества, в отношении которого фактически судом обеспечительные меры не принимались, что, соответственно, повлекло в настоящее время отказ в государственной регистрации права собственности общества на объект и нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при представлении в регистрирующий орган всех необходимых документов у последнего отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на квартиру № 1 по ул. Нижне-Печерская 8-го микрорайона Верхние ФИО6 Новгорода по указанному мотиву.

Вторым основанием для отказа в государственной регистрации права послужило наличие в деле правоустанавливающих документов постановления Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о запрете совершать любые действия от 30.10.2006, которым в рамках исполнительного производства № 26409/10/06 от 30.10.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда Нижегородской области, было запрещено ФИО5 совершать действия по отчуждению и регистрации в ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области квартиры № 1 в доме 12В (адрес строительный), расположенном в 8-м микрорайоне Верхние Печеры ул. Нижнепечерская г. Н.Новгорода.

Вместе с тем из содержания данного постановления следует, что запрет касался именно ФИО5 и никакого отношения к ООО «Нижегородский городской центр МЖК» не имеет.

Таким образом, по данному основанию отказ в государственной регистрации права также не может быть признан законным.

Кроме того, данное основание не приводилось Управлением в качестве основания для приостановления государственной регистрации права и, соответственно, заявитель был лишен возможности представить документы в подтверждение неактуальности данного запрета на настоящее время. Регистрирующим органом вопреки вышеприведенным нормам соответствующий запрос также направлен не был.

При этом в материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава исполнителя об отмене указанных мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, где должником указан ФИО5, которое могло быть получено регистрирующим органом если такой запрос был бы направлен своевременно, либо истцу предоставлено время для представления соответствующих документов.

В соответствии с частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в настоящее время апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2014 по делу № 33-495/2014 обжаловано в кассационном порядке судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к делу, в котором проверяется законность действий регистрирующего органа.

Следует отметить, что в случае отмены указанного апелляционного определения, соответствующий судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека РФ расходы по государственной пошлине относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, в государственной регистрации права собственности ООО «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - квартиру № 1 дома 12 В по ул. Нижне-Печерская, г. Н.Новгорода, выраженный в письме от 10.03.2015 № 52/126/101/2015-1782.

Обязать Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственнуюрегистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) на объект незавершенного строительства - квартиру № 1 дома 12 В по ул. Нижне-Печерская, г. Н.Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м, жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной - 134,0 кв.м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 руб. г расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной и нстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина