Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 17.02.2010), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.08.2009 №11-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 3 739 681 руб. 94 коп., пени по налогу в сумме 696 821 руб. 34 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 787 299 руб. 40 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 323 017 руб. 67 коп., пени по налогу в сумме 931 895 руб. 60 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 756 968 руб. 38 коп.

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы документов ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер».

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу возобновлено.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения работ по установке промышленной вентиляции и сдачи их результатов заказчикам, полагает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер». При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии учредительных документов и лицензий на строительную деятельность контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка (объяснения лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей спорных организаций, получены оперативными сотрудниками милиции в рамках уголовных дел, а не налоговым органом в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки), в связи с чем данные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с двойным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО «Промстройрезерв» и ООО «Ремстрой», - ввиду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения; как указывает заявитель, данные действия явились следствием бухгалтерской ошибки.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер»), полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности, поскольку спорные договоры подряда заключались контрагентами заявителя на основании агентских договоров, а наличие у принципалов, которые, по мнению ответчика, и должны были выполнять работы по установке промышленной вентиляции, лицензий на строительную деятельность заявителем не проверялось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства санитарно-технических работ (установка промышленной вентиляции).

В период с 31.03.2009 по 29.05.2009 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дзержинскпромвентиляция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 28.07.2009 №11-50 и принято решение от 27.08.2009 №11-50 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2009 №11-50 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 3 936 496 руб. 98 коп. и начислены пени по налогу в сумме 696 821 руб. 34 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 3 784 841 руб. 90 коп. и начислены пени по налогу в сумме 931 895 руб. 60 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 787 299 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 756 968 руб. 38 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.10.2009 №09-15/23514@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 27.08.2009 №11-50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 27.08.2009 №11-50, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, затрат в сумме 15 582 008 руб. 07 коп. по договорам с ООО «Альтаир» (2 711 050 руб. 42 коп.), ООО «Олимп» (9 010 459 руб. 74 коп.), ООО «СК Лидер» (3 860 497 руб. 91 коп.), а также применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 3 323 017 руб. 67 коп. по счетам-фактурам ООО «Альтаир» (946 752 руб. 41 коп.), ООО «Олимп» (1 571 848 руб. 89 коп.), ООО «СК Лидер» (804 416 руб. 37 коп.).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на выполнение работ по установке промышленной вентиляции на объектах заказчиков, в том числе, социально значимых (больницы, школы); указанные работы выполнялись, в том числе, с привлечением субподрядных организаций, в частности, ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер».

В подтверждение факта выполнения указанных работ названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы. Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов указанных работ заказчикам.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) были заключены договоры от 04.09.2006 №44, от 22.09.2006 №52, от 28.09.2006 №58, от 29.09.2006 №60, от 30.10.2006 №72, от 19.11.2006 №69 на выполнение работ по установке промышленной вентиляции.

Договоры подряда со стороны ООО «Альтаир» заключены от имени ФИО5, значащегося в качестве руководителя подрядчика и действующего на основании агентского договора от 01.03.2006 №1МС; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Альтаир» подписаны без расшифровки подписи; ряд счетов-фактур ООО «Альтаир» подписан от имени ФИО6, другие – без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки и на основании материалов, полученных в ходе выездных налоговых проверок иных юридических лиц (ООО «Класс», ООО «Строй Лэнд»), Инспекцией установлено, что с 09.11.2005 ООО «Альтаир» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода, по юридическому адресу (г.Н.Новгород, п.Черепичный, 14) организация не располагалась (объяснения заместителя директора ООО «Элойс-Эко» ФИО7 от 11.09.2007, из которых следует, что собственником здания, расположенного по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Альтаир» не заключались); с 17.04.2007 ООО «Альтаир» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не располагалась (объяснения главного бухгалтера ООО «Деловой центр «Рождественский» ФИО8 от 17.12.2008, из которых следует, что собственником здания, расположенного по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Альтаир» не заключались); с 26.12.2007 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Уникс»; учредителями и руководителями организации являются: ФИО5 – с 09.11.2005, ФИО6 - с 29.06.2006, ФИО9 - с 17.04.2007; из ответа ООО «РегионИнвестБанк» от 12.09.2007 №1849 следует, что руководителем ООО «Альтаир» и распорядителем его расчетного счета является ФИО5; из анализа расчетного счета организации следует: отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; поступившие денежные средства, в основном, направлялись на приобретение векселей.

Из ответа Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 08.04.2009 №170/4 следует, что ООО «Альтаир» имеет лицензию на строительную деятельность от 13.02.2006 со сроком действия до 13.02.2011; заявление о предоставлении лицензии и иные документы подписаны от имени ФИО5; сведения о квалификации специалистов представлены на 7 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16); согласно представленной в лицензирующий орган информации, организация арендовала помещения по адресам: <...> и <...>, Промрайон, а также имела в собственности соответствующее оборудование и инвентарь. При этом из объяснений ФИО10 и ФИО17 следует, что в ООО «Альтаир» они никогда не работали (протоколы допроса свидетеля от 02.03.2009 №16 и от 03.03.2009 №17 соответственно); а согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Альтаир» отсутствуют основные средства и оборотные активы.

Из объяснений ФИО5, данных оперативному сотруднику милиции 21.04.2009, следует, что им в 2005 году был утерян паспорт, который через несколько дней был возвращен ему незнакомым человеком; спустя некоторое время к нему обратились незнакомые люди с предложением за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию, названия которой он не знает, с ними он ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы; об ООО «Альтаир» он слышит впервые, фактически руководителем данной организации он не являлся, никаких документов от ее имени он не подписывал; никаких общестроительных и санитарно-технических работ ни для каких организаций он в период 2006 - 2007 годов не выполнял.

Из объяснений ФИО6, данных оперативному сотруднику милиции 22.05.2009, следует, что он, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, в начале 2006 года зарегистрировался в качестве руководителя ООО «Альтаир», имеющего лицензию на строительную деятельность; прежним руководителем организации был ФИО5; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, п.Черепичный, 14) организация не располагалась, иных работников, кроме него самого, в штате организации не состояло; фактически хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась по причине отсутствия заказов на выполнение строительных работ, в связи с чем им был заключен агентский договор с организацией, названия которой он не помнит; само ООО «Альтаир» никаких строительных работ не выполняло, а выполняло лишь распоряжения принципала, поступающие на расчетный счет организации денежные средства являлись собственностью принципала и расходовались в соответствии с его распоряжениями.

По данным расчетного счета ООО «Альтаир» Инспекцией установлен принципал по агентскому договору от 01.03.2006 №1МС – ООО «Строймастер».

В отношении ООО «Уникс» (5249092464), правопреемника ООО «Альтаир», установлено, что данная организация по юридическому адресу (<...>) не располагается и с момента регистрации ей не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) были заключены договоры от 10.01.2007 №№07, 021, от 01.03.2007 б/н, №21, от 15.03.2007 №14, от 05.04.2007 №18, от 12.04.2007 №073, от 30.04.2007 №25 на выполнение работ по установке промышленной вентиляции.

Договоры подряда со стороны ООО «Олимп» заключены от имени ФИО18, значащегося в качестве руководителя подрядчика и действующего на основании агентского договора от 15.12.2006 №15/0; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Олимп» подписаны от имени ФИО18; счета-фактуры ООО «Олимп» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки и на основании материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки иного юридического лица (ООО «Класс»), Инспекцией установлено, что с 15.06.2006 ООО «Олимп» (ИНН <***>, <...>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода; с 13.02.2008 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Паллада»; учредителями и руководителями организации являются: ФИО19 – с 15.06.2006, ФИО18 – с 15.11.2006, ФИО20 – с 22.03.2007; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, при этом обороты, указанные организацией в налоговой отчетности, значительно меньше, нежели поступившие ей от заявителя денежные средства; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 01.12.2008 №08-14/1733, из которого следует, что численность работников организации в 2007 году составляет 2 человека); из анализа расчетного счета организации следует: отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных расходов; поступившие денежные средства, в основном, направлялись на приобретение векселей.

Из ответа Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 13.01.2009 №9/4 следует, что ООО «Олимп» имеет лицензию на строительную деятельность от 11.12.2006 со сроком действия до 11.12.2011; заявление о предоставлении лицензии и иные документы подписаны от имени ФИО19; сведения о квалификации специалистов представлены на 7 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16); согласно представленной в лицензирующий орган информации, организация арендовала помещение по адресу: <...>, а также имела в собственности соответствующее оборудование и инвентарь. При этом из объяснений ФИО10 и ФИО17 следует, что в ООО «Олимп» они никогда не работали, ни ФИО19, ни ФИО20 им не знакомы (протоколы допроса свидетеля от 02.03.2009 №16 и от 03.03.2009 №17 соответственно); а согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Олимп» отсутствуют основные средства и оборотные активы.

Из объяснений ФИО18, данных оперативному сотруднику милиции 20.05.2009, следует, что он, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, в 2006 году зарегистрировал ООО «Олимп», где являлся руководителем, и получил лицензию на строительную деятельность; по юридическому адресу (<...>) организация не располагалась, иных работников, кроме него самого, в штате организации не состояло; фактически хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась по причине отсутствия заказов на выполнение строительных работ, в связи с чем им был заключен агентский договор с организацией, названия которой он не помнит; само ООО «Олимп» никаких строительных работ не выполняло, а выполняло лишь распоряжения принципала, поступающие на расчетный счет организации денежные средства являлись собственностью принципала и расходовались в соответствии с его распоряжениями.

Из объяснений ФИО20, данных оперативному сотруднику милиции 19.05.2009, следует, что он, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства, в начале 2007 года зарегистрировался в качестве руководителя ООО «Олимп», имеющего лицензию на строительную деятельность; прежним руководителем организации являлся ФИО18; по юридическому адресу (<...>) организация не располагалась, иных работников, кроме него самого, в штате организации не состояло; фактически хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась по причине отсутствия заказов на выполнение строительных работ, в связи с чем им был заключен агентский договор с организацией, названия которой он не помнит; само ООО «Олимп» никаких строительных работ не выполняло, а выполняло лишь распоряжения принципала, поступающие на расчетный счет организации денежные средства являлись собственностью принципала и расходовались в соответствии с его распоряжениями.

Инспекцией установлен принципал по агентскому договору от 15.12.2006 №15/0 – ООО «КапиталСтрой», которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года).

В отношении ООО «Паллада» (5249093242), правопреемника ООО «Олимп», установлено, что данная организация по юридическому адресу (<...>) не располагается и с момента регистрации ей не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность; учредителями организации являются ФИО20 и ФИО22.

Между заявителем (заказчик) и ООО «СК Лидер» (подрядчик) были заключены договоры от 02.07.2007 №300, от 01.08.2007 №№311, 313, 315, 318, 320, от 02.08.2007 №№326, 328, от 03.08.2007 №355, от 04.08.2007 №356, от 28.11.2007 №396, от 23.01.2008 №4, от 20.02.2008 №05, от 17.04.2008 №07, от 15.05.2008 №20, от 19.05.2008 №17, от 01.09.2008 №368 на выполнение работ по установке промышленной вентиляции.

Договоры подряда со стороны ООО «СК Лидер» заключены от имени ФИО23, действующего на основании агентского договора от 28.05.2007 №3; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ со стороны ООО «СК Лидер» подписаны от имени ФИО23; счета-фактуры ООО «СК Лидер» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки и на основании материалов, полученных в ходе выездных налоговых проверок иных юридических лиц (ООО «Класс», ООО «Спецхимтеплозащита»), Инспекцией установлено, что с 29.03.2007 ООО «СК Лидер» (ИНН <***>, <...>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода; с 22.01.2009 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Лира»; учредителями и руководителями организации являются: ФИО23 - с 29.03.2007, ФИО24 – с 20.08.2008; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года, при этом обороты, указанные организацией в налоговой отчетности, значительно меньше, нежели поступившие ей от заявителя денежные средства; основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (письмо органа Пенсионного фонда РФ от 05.05.2009 №06-14/899, из которого следует, что численность работников организации в 2007, 2008 годах составляет 1 человек); из анализа расчетного счета организации следует: отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных и налоговых расходов; поступившие денежные средства, в основном, направлялись на приобретение векселей.

Из ответа Нижегородского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 31.07.2008 №988/4 следует, что ООО «СК Лидер» имеет лицензию на строительную деятельность от 28.05.2007 со сроком действия до 28.05.2012; заявление о предоставлении лицензии и иные документы подписаны от имени ФИО23; сведения о квалификации специалистов представлены на 10 человек (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34); согласно представленной в лицензирующий орган информации, организация арендовала помещение по адресу: <...>, а также имела в собственности соответствующее оборудование и инвентарь. При этом из объяснений ФИО25, ФИО29, ФИО31, ФИО33 и ФИО34 следует, что в ООО «СК Лидер» они никогда не работали, ФИО23 им не знаком (протоколы допроса свидетеля от 17.06.2009 №71б, от 15.06.2009 №69, от 15.06.2009 №66, от 15.06.2009 №68 и от 15.06.2009 №70 соответственно); а согласно бухгалтерской отчетности у ООО «СК Лидер» отсутствуют основные средства и оборотные активы.

Из объяснений ФИО23, данных оперативному сотруднику милиции 18.05.2009, следует, что к организации и деятельности ООО «СК Лидер» он никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал), о данной организации впервые услышал от сотрудников милиции; в 2007 году им был утерян паспорт; ФИО22 и ФИО24 ему не знакомы.

Инспекцией установлен принципал по агентскому договору от 28.05.2007 №3 – ООО «КапиталСтрой», которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года).

В отношении ООО «Лира» (ИНН <***>), правопреемника ООО «СК Лидер», установлено, что данная организация по юридическому адресу (<...>) не располагается и с момента регистрации ей не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность; учредителями организации являются ФИО22 и ФИО24.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявителем не доказан факт выполнения работ именно ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер».

Между тем, факт выполнения работ по установке промышленной вентиляции на объектах заказчиков, в том числе, социально значимых (больницы, школы), а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов выполненных работ материалы дела не содержат.

В данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения на перечисление денежных средств со счета заявителя на счета вышеуказанных организаций.

Факт подписания имеющихся договоров, актов приемки выполненных работ со стороны подрядчиков неустановленными лицами не имеет правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияет на достоверность указанных в имеющихся актах объема выполненных работ и цены, равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Факт выполнения работ в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся, равно как им не установлены и иные подрядчики спорных работ (материалы дела не содержат доказательств обратного).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований считать объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО23, данные оперативному сотруднику милиции в ходе выездных налоговых проверок иных юридических лиц, достаточным доказательством того, что работы по установке промышленной вентиляции ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер» для заявителя не выполнялись, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций по взаимоотношениям с заявителем ими не подписывались, - во-первых, ввиду отсутствия доказательств предупреждения ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО23 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; во-вторых, ввиду отсутствия доказательств опроса названных лиц на предмет взаимоотношений с заявителем.

Суд критически относится к объяснениям ФИО6, ФИО18, ФИО20 также и потому, что не исключает их заинтересованности, как фактических руководителей действующих юридических лиц (что ими не отрицается), в снижении налогового бремени и в избежании претензий к ним со стороны контролирующих органов; кроме того, ФИО6, как сотрудник противопожарной службы, в принципе, был не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем ему было известно (заключение о результатах служебной проверки от 08.05.2007).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Невозможность для налогового органа провести встречные проверки организаций – правопреемников ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер» - ввиду отсутствия последних по юридическим адресам, также не может влечь негативных последствий для налогоплательщика.

В свою очередь, заявитель при заключении сделок с названными контрагентами проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив от них копии учредительных документов и лицензий на строительную деятельность, выдаваемых уполномоченными государственными органами, что, в совокупности с установленной судом реальностью хозяйственных операций, позволило заявителю не сомневаться в добросовестности своих контрагентов.

Указанное согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, где указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы ответчика об обратном - заявителем не были получены лицензии на строительную деятельность от принципалов по агентским договорам, которые, в силу таковых, должны были непосредственно выполнять работы по установке промышленной вентиляции, что свидетельствует о ненадлежащем поведении заявителя, отвечающего перед заказчиками за качество выполненных работ, - судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, и в отсутствие в материалах дела агентских договоров от 01.03.2006 №1МС, от 15.12.2006 №15/0, от 28.05.2007 №3 нельзя исключить, что ООО «Альтаир», ООО «Олимп», ООО «СК Лидер» должны были выполнять работы по установке промышленной вентиляции самостоятельно; соответственно, оснований для истребования лицензий на строительную деятельность от ООО «Строймастер» и ООО «КапиталСтрой» у заявителя не имелось.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09; оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Фактически (с учетом изложенного выше) в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчиков в качестве руководителей этих организаций (последнее подтверждено заключением эксперта от 25.10.2010 №К20ПЭ-10 только в отношении одного контрагента - ООО «СК Лидер»), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом данной правовой позиции суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы документов ООО «Альтаир» и ООО «Олимп» в ином экспертном учреждении (ЗАО «Рензин Компани»).

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Между тем, как следует из ходатайства ответчика, у последнего имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта только в отношении документов ООО «Альтаир» и ООО «Олимп», в отношении документов ООО «СК Лидер» таких сомнений у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в применении спорного налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 3 739 681 руб. 94 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 747 936 руб. 38 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 323 017 руб. 67 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 664 603 руб. 53 коп.

Решением от 27.08.2009 №11-50 заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 39 363 руб. 02 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 92 364 руб. 84 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ООО «Промстройрезерв» и ООО «Ремстрой».

Не отрицая факта занижения налогооблагаемой базы по данному эпизоду, заявитель указывает на отсутствие умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения и, соответственно, состава самого налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

В статье 111 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах факт отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения не имеет правового значения; элементом состава рассматриваемого налогового правонарушения является вина в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих данную форму вины (по неосторожности), заявителем не указано, самим судом не установлено.

По самому расчету налоговых санкций каких-либо претензий со стороны заявителя не поступало.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду должно быть отказано, равно как и в удовлетворении требований заявителя в части пени, начисленных по данному эпизоду.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

То есть пени – это правовосстановительная, а не карательная мера, и ее применение не зависит от степени вины налогоплательщика в неуплате налога в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и из денежной суммы, выплаченной экспертам (49 500 руб. 00 коп.), с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 87, 159, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы документов ООО «Альтаир» и ООО «Олимп» отказать.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 27.08.2009 №11-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 3 739 681 руб. 94 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 747 936 руб. 38 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 323 017 руб. 67 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 664 603 руб. 53 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» с учетом настоящего решения.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

8. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина