Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-57), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №0003705 от 11.02.2014 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

установил: 18.02.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением, уточненным в судебном заседании 19.03.2014, о признании незаконным и отмене постановления №0003705 от 11.02.2014 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее – административный орган, УФМС по Нижегородской области).

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, отрицает вменяемые ему административным органом нарушения пунктов 1,3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению заявителя, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, а именно: не доказан факт самовольного убытия иностранного гражданина из образовательной организации, влекущий за собой обязанность уведомить об этом УФМС по Нижегородской области.

Как отмечает заявитель, на момент окончания действия визы иностранного гражданина ФИО3 заключенный с ним контракт №428 от 06.12.2012 был действующим; с июня по август длится каникулярный период, в течение которого факт непосещения занятий установить невозможно; обязанность продлевать действие визы Учреждение не несет. В связи с чем, у Учреждения отсутствовали сведения о самовольном убытии иностранного гражданина.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган во исполнение определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 24.02.2014 представил в материалы настоящего дела копию дела об административном правонарушении, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель административного органа с требованием заявителя не согласился. Пояснил, что считает вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения доказанной, поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина не подано Учреждением.

С согласия сторон производство по настоящему делу было приостановлено арбитражным судом до вступления в законную силу итогового судебного акта Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №12-61/2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1.07.2014 постановление №0181111 от 10.02.2013, вынесенное в отношении должностного лица Учреждения, отменено.

Определением от 15.10.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.12.2014.

После возобновления производства по делу представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам административного дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заверенных копий документов в отношении гражданина Республики Гана ФИО3, являвшегося на основании контракта от 06.12.2012 №428 студентом Учреждения и срок действия визы которого истек 01.09.2013, административный орган 13.11.2013 вынес определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.25-28).

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований пунктов 1 и 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в неуведомлении УФМС России по Нижегородской области о дате самовольного убытия из образовательной организации гражданина ФИО4 Самюэля.

Усмотрев в бездействии Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган в отсутствие законного представителя Учреждения 30.01.2014 при участии представителя составил протокол об административном правонарушении №0003705 (л.д.16-17) и 11.02.2014 в отсутствие законного представителя Учреждения вынес оспариваемое постановление №0003705, которым привлек Учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, законным представителем Учреждения является Ректор Учреждения ФИО5 (приказ от 27.04.2012 №15-21/81 – л.д.15).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2013 не выслано и не вручено под расписку законному представителю Учреждения, протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 были составлены в отсутствие законного представителя Учреждения и данных о его надлежащем извещении.

Согласно отметке на определении о возбуждении дела об административном правонарушении его копия выслана по почте 13.11.2013 (л.д.28). Однако в представленных в арбитражный суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления копии определения юридическому лицу (конверт, почтовое уведомление и др.). В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены административным органом и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.12.2013 исх.№МС1/40381 на имя ректора Учреждения, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.01.2014 в 15.00 час. (л.д.23). Однако в материалах дела об административном правонарушении, представленном административным органом в суд, отсутствуют какие-либо доказательства вручения указанного уведомления адресату – законному представителю Учреждения (конверт, почтовое уведомление, расписка в получении, отчет об отправке факса, телеграмма, телефонограмма). В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении при его составлении присутствовал представитель Учреждения ФИО6 по доверенности от 30.01.2014.

Согласно уведомлению от 30.01.2014 исх.№МС1/3252 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в 15.00 час. его копия также вручена на руки представителю по доверенности ФИО7 (л.д.18).

Однако доверенность на имя указанного представителя в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, была ли выдана указанная доверенность законным представителем Учреждения, какие полномочия предоставляла участвовавшему при составлении протокола лицу, является доверенность специальной или общей.

В связи с чем, невозможно установить факт надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Доказательства вручения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления законному представителю Учреждения – ректору ФИО5 в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлеченного к административной ответственности заявителя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Учреждение было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могла квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения возложена на административный орган.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение приглашающей или принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, выразившееся, по мнению административного органа, в неуведомлении УФМС России по Нижегородской области о дате самовольного убытия из образовательной организации гражданина ФИО4 Самюэля в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №115-ФЗ, образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения, за исключением случаев продолжения обучения иностранным гражданином в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1), а также в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности (пункт 3).

Таким образом, в силу пункта 3 части 3 статьи 17 Закона №115-ФЗ обязанность сообщить в орган миграционного учета о самовольном убытии иностранного гражданина возникает у образовательного учреждения в течение трех рабочих дней с момента установления факта самовольного убытия иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае факт самовольного убытия иностранного гражданина из образовательного учреждения отсутствует по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2012 Учреждение заключило с гражданином ФИО4 Самуэлем контракт №428 на обучение в университете. Срок действия указанного контракта был установлен с 06.12.2012 по 31.08.2013 и продлен с 01.09.2013 по 31.08.2014 (л.д.34-37).

Для пребывания на территории Российской Федерации указанный иностранный гражданин получил многоквартирную обыкновенную учебную визу серии М7 №0555051 сроком действия с 25.12.2012 по 01.09.2013 (л.д.53-59).

Таким образом, на момент окончания действия визы 31.08.2013 договор на оказание образовательных услуг с Учреждением действовал, с требованием о его расторжении иностранный гражданин не обращался.

По объективным причинам Учреждение не имело возможность установить факс непосещения указанным гражданином занятий в Университете, поскольку на период с июня по август приходится период летних каникул.

ФИО3 был отчислен из Учреждения приказом ректора от 02.09.2013 №886 в связи с неуплатой стоимости образовательных услуг с 01.09.2013 (л.д.33).

Более того, как следует из объяснений самого ФИО3 от 11.11.2013, в указанное время он проживал в комнате в общежитии (л.д.50 с оборотом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт самовольного убытия иностранного гражданина из образовательного учреждения, в связи с чем, нарушений требований части 3 статьи 17 Закона №115-ФЗ Учреждением не допущено.

Доказательств обратного административный орган в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области №0003705 от 11.02.2014 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных