Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-795), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФССП по Нижегородской области, содержащим следующие требования:

1. признать незаконными действия УФССП по Нижегородской области в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя УФССП по Нижегородской области №7 от 03.07.2018:

- проведение проверки в форме выездной, а не документарной,

- нарушение процедуры оформления результатов проверки, а именно: несоставление докладной записки в предусмотренный срок директору ФССП России (руководителю территориального органа ФССП России),

- вручение отделом ВГРК УФССП по Н.О. уведомления Обществу о вызове на протоколы без предварительного принятия решения Директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) по результатам проверки в предусмотренные сроки, вручение указанного уведомления одновременно с подписанием и вручением акта проверки,

- подписание уведомления Обществу о вызове на протоколы, которое административный орган счел решением по результатам проверки, неуполномоченным лицом - начальником отдела ВГРК УФССП по Н.О. -ФИО1,

2. признать результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя УФССП по Нижегородской области №2 от №7 от 03.07.2018, недействительными,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1, (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение Управлением ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) требований статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), пунктов 42, 58-61 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2016 №332 (далее – Административный регламент).

По мнению заявителя, принимая во внимание предмет, цели и задачи внеплановой выездной проверки, изложенные в распоряжении Управления №7 от 03.07.2018, а также действия, произведенные Управлением в ходе проведения проверки, Управлением необоснованно избрана форма проведения внеплановой проверки как выездной. Заявитель полагает, что необходимость в выезде должностных лиц Управления отсутствовала.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований Административного регламента, общество не было извещено о принятом руководителем Управления решении о применения к обществу мер воздействия по результатам проверки. Полученное сообщение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявитель таким решением не считает.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку при проведении проверки Управлением не допущено нарушений Закона №294-ФЗ и Административного регламента.

Ссылаясь на положения статьи 11, части 3 статьи 12 Закона №294-ФЗ, Управление отмечает, что определение формы внеплановой проверки является компетенцией Управления и зависит от поставленных целей и задач проведения проверки. Как отмечает Управление, без проведения выездной проверки, обеспечить своевременное и полное рассмотрение письменных обращений граждан, оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям, а также объективно установить все случаи взаимодействия по каждому из обращений, не представляется возможным. Составление протокола об административном правонарушении, как отмечает Управление, в силу пункта 10 Административного регламента является одной из мер воздействия по результатам проверки.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан руководителем Управления издано распоряжение №7 от 03.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Проверка проводилась по месту осуществления обществом своей деятельности по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки №7 от 24.07.2018.

Усмотрев по результатам проверки в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 24.07.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (далее – Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Приказом Минюста России от 30.12.2016 №332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пункта 4 указанного Административного регламента исполнение указанной государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии с Законом №294-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) установлено, что Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18 Закона №230-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 18 Закона №230-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановые проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки. При этом основания для проведения внеплановой выездной проверки не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели ее проведения. Определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из Распоряжения руководителя УФССП по Нижегородской области от 03.07.2018 №7, внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании поступивших многочисленных обращений граждан о нарушениях обществом обязательных требований, установленных Законом №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в распоряжении указано на необходимость проверки возможных фактов нарушения прав заявителей по обращению, а также проверки организации работы деятельности юридического лица по недопущению нарушений Федерального закона №230-ФЗ, что согласуются с определенным частью 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по проведению в рассматриваемом случае в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Довод заявителя, что контролирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении докладной записки в предусмотренный срок руководителю территориального органа ФССП России, является необоснованным. Названная служебная записка о результатах внеплановой выездной проверки на имя исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по Нижегородской области составлена 27 июля 2018 года за №03/2789вн. Административный регламент не предусматривает обязанности контролирующего органа извещать об этом или направлять копию данной докладной записки проверяемому лицу.

В силу части 3 статьи 18 Закона №230-ФЗ предварительного уведомления общества о проведении проверки не требовалось.

При этом копия распоряжения о проведении проверки обществу была предоставлена, копия акта проверки также обществу вручена, что заявителем не оспаривается. Копии указанных документов приобщены заявителем в материалы дела.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332, до ответчика не доведено в письменной форме о принятом в отношении него решении о применении мер воздействия по результатам проверки, судом отклоняются как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 10 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является оформление акта проверки.

В случае выявления неисполнения предписаний должностных лиц ФССП России (территориального органа ФССП России), выданных в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, а также нарушения обязательных требований по завершении оформления акта проверки принимаются следующие меры воздействия: 1) выдается предписание; 2) принимается решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; 3) составляется протокол об административном(ых) правонарушении(ях) и направляется в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) решения о применении к проверенному юридическому лицу мер воздействия по результатам проверки, ФССП России (территориальный орган ФССП России) сообщает проверенному юридическому лицу в письменной форме о принятом в отношении него решении (пункт 61 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении является одной из мер воздействия, применяемых к проверяемому лицу по завершению проверки в соответствии с Законом №230-ФЗ.

При этом довод заявителя о необходимости принятия решения о применении мер воздействия исключительно руководителем Управления основан на ошибочном толковании положений Административного регламента, в соответствии с которым таким правом также наделен руководитель территориального отдела Управления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт направления в его адрес по завершению проверки уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения.

Сам этот факт свидетельствует о принятии надзорным органом решения о применение в отношении общества такой меры воздействия, как составление протокола об административном(ых) правонарушении(ях), и доведения данного решения до организации, что соответствует требованиям Административного регламента.

Грубых нарушений, установленных в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, судом не установлено. Права и законные интересы общества при проведении проверки Управлением не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных