Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления №642 от 03.08.2012 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС по Нижегородской области (далее – ответчик, Административный орган).

Производство по настоящему делу определением от 29.01.2013 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29854/2012. Определением от 16.05.2013 производство по делу было возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование, указав на неправомерность привлечения Учреждения к административной ответственности ввиду наличия грубых нарушений при проведении проверочных мероприятий со стороны Административного органа.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и ходе рассмотрения дела отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по Нижегородской области по пожарному надзору от 04.06.2012 №390 (л.д. 18), должностными лицами Административного органа в период с 06.06.2012 по 04.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 04.07.2012 №390 (л.д. 21), составленном с участием представителя заявителя – ФИО1, руководителя Учреждения. Каких-либо замечаний (дополнений) представителем Учреждения при составлении акта проверки заявлено не было.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390), а также строительными нормами и правилами.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 31.07.2012 в отношении Учреждения был составлен протокол №642 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 99). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности. Права и обязанности представителю (защитнику) лица, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии нарушений требований пожарной безопасности, а именно: по адресу – <...>, в зданиях и на территории, использующихся Учреждением,

2 корпус

1. Пожарный кран в коридоре 2 этажа смонтирован без учета напора воды во внутреннем противопожарном водопроводе (стена заблокирует поток воды в напорном рукаве при тушении пожара, шкаф выполнить не менее стандартных размеров (нарушен пункт 61 ППР №390);

3 корпус

2. Электросветильники не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (нарушен пункт 42 «в» ППР №390);

3. На 5 этаже корпуса отсутствует пожарный шкаф (нарушен пункт 6.13* СНиП 2.04.01-85*);

4. Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарным рукавом, стволом и вентилем (нарушен пункт 57 ППР №390);

5. Пожарные шкаф не пронумерованы (поэтажно) (нарушен пункт 4.15 НПБ 151-2000);

4 корпус

6. На лестничной клетке эвакуационного выхода (поэтажно) отсутствует электрическое освещение (нарушен пункт 33 ППР №390),

заместитель главного государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору 03.08.2012 вынес постановление №642 (л.д. 101, далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя (защитника) заявителя ФИО2

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая, что у Административного органа отсутствовали основания для проведения проверочного мероприятия, в ходе которого были выявлены нарушения, что согласно ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ о защите прав) является грубым нарушением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима (ППР №390).

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

В качестве субъекта выступает лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Нарушение №3 в оспариваемом постановлении определено следующим образом: на пятом этаже третьего корпуса отсутствует пожарный шкаф, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

В соответствии с пунктом 1.1 этого СНиП настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Следовательно, действие этих норм и правил нельзя распространять на системы водопровода и канализации действующих (эксплуатируемых) зданий.

Кроме того, согласно пункту 6.13 пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.

Между тем, из материалов дела не усматривается какое именно нарушение данного пункта было допущено со стороны Учреждения. Из оспариваемого постановления следует, что пожарный шкаф отсутствует вовсе, однако упомянутое правоположение не устанавливает обязанности установки такого шкафа, а регулирует порядок его установки.

При таких условиях вменение этого нарушения заявителю не может быть признано законным и обоснованным.

Наличие остальных нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 04.07.2012. Факт наличия этих нарушений не отрицался представителями Учреждения как при проведении проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанного следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие пяти из шести нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, подпадающих под действие части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенных административных правонарушениях не может быть принят судом во внимание.

У Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация соблюдения при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля заявителя и предпринятые им действия были направлены лишь на устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, на протяжении длительного времени заявителем не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие необходимых денежных средств (финансирования собственника) на выполнение противопожарных требований в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении выявленных нарушений и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах деяние Учреждения следует признать виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Применительно к доводам заявителя об отсутствии у ответчика основания для проведения проверки, что является грубым нарушением, отмеченным в части 2 статьи 20 ФЗ о защите прав, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит отмене, суд указывает на невозможность принятия их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ о защите прав предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 этой же статьи основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В части 4 статьи 1 названного закона установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок , сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, и федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности предусмотрены в статье 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», где указано, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В распоряжении, в соответствии с которым в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, в качестве основания для проведения проверочного мероприятия указано постановление Правительства Нижегородской области от 26.04.2012 №235 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима».

Таким образом, у Административного органа имелось законное основание для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, соответственно, грубых нарушений требований ФЗ о защите прав ответчиком допущено не было.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Учреждение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №642 от 03.08.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС по Нижегородской области, о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа 150.000 рублей отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов