Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» (далее - ООО «ХЗНМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 12.08.2016 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно занижения суммы налога на добавленную стоимость в 2012-2014 годах, заявленного к возмещению из бюджета, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль. Заключение договоров купли-продажи смолы марки ЭХД между ООО «ХЗНМ» и ООО НПК «Астат», ЗАО «ЗОП», ООО ХК «ФЭМ», ООО «Химстандарт», ООО «ПРОХИМ» являются реальными хозяйственными операциями. ООО «ХЗНМ» представлены все необходимые первичные документы за проверяемый период. Инспекцией не предъявлено претензий к их оформлению, достоверность подписей в документах также не оспаривается. Аффилированность и взаимосвязь участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и повлиять на факт совершения операций. Налоговым органом неверно определена сумма заявленного вычета по НДС по сделкам купли-продажи смолы марки ЭХД. Убыток рассчитан инспекцией как разница между суммой покупки и общей суммы продажи. Налоговым органом неправомерно не принято во внимание проведение реорганизации ООО «ХЗНМ» в форме выделения ООО «ДХП» и не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащее применению по учету операций по результатам осуществленной реорганизации. Данная реорганизация никем не оспорена и может быть признана недействительной только судом по заявлению участников реорганизуемого юридического лица либо лица, имеющего законное право на это. Без наличия соответствующего судебного акта налоговый орган не может признать проведенную реорганизацию ООО «ХЗНМ» недействительной.

Инспекция межрайонной Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

В ходе судебного заседания ООО «ХЗНМ» представило дополнение к заявлению, согласно которому считает неправомерным доначисление следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость (смола, пункт 2.1.1 решения) частично в сумме 2 693 784 руб. 04 коп.;

- налог на добавленную стоимость (реорганизация, пункт 2.1.2 решения) в сумме 9 359 565 руб. 85 коп.;

- налог на прибыль (по предыдущей налоговой проверки, пункт 2.2.1 решения) в сумме 540 554 руб.;

- налог на прибыль (смола, пункт 2.2.2 решения) в сумме 7 393 934 руб.;

- налог на прибыль (реорганизация, пункт 2.2.3 решения) в сумме 17 981 235 руб.

- соответствующие штраф и пени.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ХЗНМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимости и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 №11-14.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения общества, а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 12.08.2016 №11-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ХЗНМ» доначислены налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012-2014 года в общей сумме 44 623 614 руб. 04 коп. и начислены пени в общем размере 10 434 538 руб. 70 коп. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 408 306 руб. 10 коп., который уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего по решению 59 466 458 руб. 84 коп.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 12.08.2016 №11-14.

Решением вышестоящего органа от 24.10.2016 №09-12/22017@ апелляционная жалоба заявителя от 16.09.2016 оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа по данным налогам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением инспекции от 12.08.2016 №11-14 установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 9 348 325 руб. 18 коп. по приобретению и реализации смолы марки ЭХД.

В ходе анализа представленных ООО «ХЗНМ» документов выявлено, что в 2013-2014 годах приобреталась смола марки ЭХД только у контрагентов ООО «Промхим», ООО «Химстандарт» и ООО ХК «ФЭМ» (ООО Холдинговая компания «ФЭМ») по счетам-фактурам от 29.06.2013 №2400, от 29.08.2013 №3005, от 30.11.2013 №193, от 03.01.2014 №614, от 31.03.2014 №519, от 20.06.2014 №658, от 01.0.2014 №1018, от 15.07.2014 №1029, от 01.08.2014 №1031, от 21.08.2014 №1035, от 01.09.2014 №1044.

В 2014 году произведена реализация смолы марки ЭХД следующим контрагентам: ЗАО «Завод органических продуктов» (ЗАО «ЗОП»), ООО «Химстандарт», ООО НПК «Астат». От реализации смолы ООО «ХЗНМ» получен убыток в сумме 61 283 464 руб., в том числе НДС 9 348 325 руб. 16 коп.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Астат», ООО «ЗОП» реализует смолу марки ЭХД в ООО «Химстандарт». ООО «ХЗНМ» до июля 2014 года приобретает смолу марки ЭХД у ООО «Химстандарт» и реализует в ООО «ЗОП», с июля начинает приобретать смолу у ООО ХК «ФЭМ» и реализует в ООО «Химстандарт» и ООО «Астат». ООО «ФЭМ» приобретает смолу марки ЭХД у ООО «Химстандарт» и реализует в ООО «ХЗНМ». При анализе расчетных счетов вышеперечисленных контрагентов расчетов по приобретению смолы марки ЭХД не прослеживается.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что движение смолы марки ЭХД происходит между организациями ООО ХК «ФЭМ», ООО «Химстандарт», ЗАО «ЗОП», ООО НПК «Астат», ООО «ХЗНМ» по кругу.

Кроме того, из представленных ООО «ХЗНМ» документов видно, что по счету-фактуре от 30.09.2014 №532 заявитель реализовал в адрес ООО НПК «Астат» смолу марки ЭХД в количестве 12,694 тонн по цене 1 074 306 руб. 43 коп. на 16 091 950 руб., а из документов ООО НПК «Астат» видно, что общество приобретало у ООО «ХЗНМ» по счету-фактуре №532 от 30.09.2014 смолу данной марки в количестве 12 993 тонны по цене 1 150 000 руб. на сумму 18 988 501 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО НПК «Астат», ЗАО «ЗОП», ООО ХК «ФЭМ», ООО «Химстандарт», ООО «Примхим», ООО «ХЗНМ» взаимосвязаны между собой по следующим основаниям. ФИО5 является учредителем в организациях: ООО НПК «Астат», ООО ХК «ФЭМ», ООО «ЗОП». При этом, ООО ХК «ФЭМ» и ООО «ЗОП» прекратили деятельность в форме присоединения к ООО НПК «Астат», где ФИО5 являлся руководителем. Руководителем и учредителем ООО «ХЗНМ» является ФИО6, мать ФИО5, которая также утверждена в качестве директора ЗАО «ЗОП» с 02.07.2014. Финансовый директор ООО «ХЗНМ» ФИО7 по основному месту работы выполняла обязанности финансового директора ООО ХК «ФЭМ», а затем финансового директора ООО НПК «Астат».

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Химстандарт» и ООО «Промхим» подконтрольны ФИО5

Работники ООО «Промхим» ФИО8 и ФИО9 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2013-2014 годах являлись так же работниками ООО ХК «ФЭМ». Руководитель ООО «Промхим» ФИО10 в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году являлся также работником ООО ДЦ «Восточный», где 100% учредителем и руководителем является ФИО5

В ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2015 №373) ФИО10 показал, что по документам является директором данной организации, которую зарегистрировал за вознаграждение по просьбе давнего знакомого. Подписывал счета-фактуры, товарные накладные, которые передавал ФИО11 Фактически с 2008 года работает в ДЦ «Восточный» охранником без официального оформления. Лично подчиняется ФИО5

Ранее ФИО10 также был допрошен по вопросам взаимоотношений с организацией ООО «Промхим» (протокол допроса от 27.01.2015, от 18.12.2014), где он отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств ООО «Примхим», в ходе которого установлено, что основные платежи осуществляются между организациями холдинга, производится выплата ФИО5 в сумме 18 065 000 руб. с назначением платежа «выплаты по договору процентного займа». Также производятся перечисления в ООО «Премио» за автомобиль и техническое обслуживание.

Их представленных ООО «Премио» документов следует, что реализация автомобиля произведена физическому лицу ФИО12, а также осуществлялось техническое обслуживание автомобиля ФИО13 ФИО12 в 2013-2014 годах работал в ООО ТК «Диамонд» (руководитель и учредитель), ЗАО «ЗОП», ООО ДЦ «Восточный».

В ходе анализа налоговой отчетности за 2012-2013 года ООО «Промхим» при миллионных оборотах уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов.

Руководителем ООО «Химстандарт» с 22.05.2012 по 12.05.2015 являлся ФИО14, который согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 годах также работал в ООО ТК «Диамонд», в 2014 году - в ЗАО «ЗОП».

ФИО15 (протокол допроса от 10.07.2015 №363) пояснил, что с апреля 2012 по 2013 работал охранником на объектах ООО НПК «Астат» и ООО «ХЗНМ». Непосредственно подчинялся старшему смены ФИО14 Знаком с ФИО10, который являлся начальником смены на другом объекте. Заработную плату выдавал ФИО14 По вопросу оформления обращался в ДЦ «Восточный». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО14 и ФИО10 не были трудоустроены в ООО НПК «Астат» или ООО «ХЗНМ». У ООО «НЗХМ» нет заключенных договоров с ООО «Промхим» и ООО «Химстандарт» на охрану объектов.

Произведен анализ движения денежных средств, в ходе которого установлено, что основанные платежи осуществлялись между организациями холдинг, а также производится перечисление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 19 700 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа», индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 967 341 руб. 22 коп. с назначением платежа «по договору процентного займа», «за товары бытовой химии. Без НДС».

Анализ налоговой отчетности за 2012-2014 года показал, что при миллионных оборотах ООО «Химстандарт» уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов.

Объекты недвижимости и оборудование ООО «ХЗМН» арендовало у ЗАО «ЗОП» (реорганизовано в форме присоединения к ООО НМК «Астат»), индивидуального предпринимателя ФИО16 (арендодатель - ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО17 (являлась соучредителем и работником ООО ХК «ФЭМ», руководителем и учредителем ООО «Актион-Бизнес» - организации представлявшей налоговую отчетность общества и оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО НПК «Астат», ООО ХК «ФЭМ», ЗАО «ЗОП», ООО «Промхим», ООО «Химстандарт»).

ФИО18, руководивший ООО «ХЗНМ» с 03.04.2012 по 17.09.2014, марку смолы, которая закупалась в течение продолжительного времени не назвал, поставщиков и конкретных покупателей не знает (протоколы допроса свидетеля от 19.02.2016 №11-32, от 25.02.2016 №11-41). Бухгалтер ООО «ХЗНМ» в период с июля 2013 года по июль 2014 года ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 10.02.2016 №11-18) покупку смолы не подтвердила, указала на ведение обществом производственной деятельности и приобретение только продукции, необходимой для выпуска растворителей. Главный инженер (с апреля 2011 года) и директор (с июня 2014 года по март 2015 года) ООО НПК «Астат» ФИО20, в чьи должностные обязанности входили руководство техническими службами, лабораторией, организация производственного контроля и общее руководство организацией, а также руководитель ООО НПК «Астат» (с 18.10.2011 по 16.06.2014) ФИО21 поступление смолы марки ЭХД опровергли (протоколы допроса свидетелей от 22.12.2015 №691, от 30.12.2015 №739). Осмотром производственных территорий и помещений ООО «ХЗНМ», находящихся по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез» наличие запасов продукции, сырья не выявлено. Исходя из приказа от 05.08.2014, надлежащих условий для хранения смолы марки ЭХД общество не имело.

Получение ООО «ХЗНМ» коммерческих предложений от ООО «Химпромтара» и ООО «Химпоставщик» в 2014 году документально не подтверждено. До 19.05.2014 (дата первого коммерческого предложения) ООО «ХНЗМ» закуплено более 25 тысяч тонн смолы. В письмах ООО «Химпромтара» и ООО «Химпоставщик» указан один адрес электронной почты, местонахождение также совпадает (<...>). Директор ООО «Химпоставщик» ФИО22 получал доход в ООО «Химпромтара», источником выплат ФИО22 и ФИО23 (руководителю ООО «Химпромтара») выступал ФИО24 (бывший директор). Организации взаимодействовали между собой и с предприятиями холдинга, владельцем которого является ФИО5, специализировались на торговле тарой (полиэтиленовыми емкостями, бочками).

Договор залога от 30.12.2013 №ДЗ-1560/1, на который ссылается заявитель в подтверждение наличия у ООО ХК «ФЭМ» смолы марки ЭХД, заключен ранее даты поставки смолы в адрес ЗАО «ЗОП» (05.03.2014). Количество залогового имущества превышает объем поставки. Указание в приложении №1 к договору залога смолы марки ЭХД в количестве 46,88 тонн не свидетельствует о том, что ООО ХК «ФЭМ» в июне 2013 года, июле-сентябре 2014 года реализовало 103,283 тонны этой продукции. Осуществление залогодержателем, ОАО «Сбербанк России», проверок предметов залога не находит документального подтверждения. Свойства смолы марки ЭХД не позволяют хранить ее в течение длительного времени. Договоры залога и кредитные договоры к первичным документам по сделкам купли-продажи не относятся.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ХЗНМ» и его контрагентами, организациями холдинга (ООО ТК «ФЭМ», ЗАО «ЗОП», ООО НПК «Астат», ООО «Химстандарт») создан фиктивный документооборот с отсутствием реальных финансовых операций и направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. Документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику и наоборот, отсутствуют. Формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку отсутствуют хозяйственные операции по реальному приобретению смолы марки ЭХД.

Установленная согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов направлено на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации с целью завышения предъявления к вычету НДС и включению в расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и соответственно неполная уплата НДС в сумме 9 359 565 руб. 85 коп., а также занижение внереализационных доходов на 87 751 489 руб., что привело к неполной плате налога на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ХЗНМ» 31.12.2016 произведена реорганизация в форме выделения ООО «ДХП», руководителем и учредителем которой в период с 31.12.2013 по 07.02.2014 являлся ФИО18 В указанный период ФИО18 также занимал должность руководителя ООО «ХЗНМ». С 07.07.2014 руководителем и учредителем ООО «ДХП» становится ФИО25, который является руководителем и учредителем еще в 7 организациях, включая ООО «Химстандарт».

20.01.2014 ООО «ДХП» в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области представлена упрощенная налоговая декларация за 12 месяцев 2013 года. Другая отчетность с момента регистрации в налоговые органы не представлялась. 21.02.2014 ООО «ДХП» зарегистрировано в ИФНС России №1 по г.Краснодару. Имущество и транспорт, численность у ООО «ДПХ», сведений об открытых счетах не имеется.

07.10.2016 ООО «ДПХ» ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу по состоянию на 31.08.2013 со стороны ООО «ХЗНМ» и ООО «ДХП» подписан ФИО18 Из содержания данного акта следует, что ООО «ХЗНМ» передано в ООО «ДХП» основные средства на 19 528 163 руб. 90 коп., оборотные средства на 65 387 949 руб. 22 коп., в том числе:

1)сырье, готовая продукция, материалы на сумму 47 443 891 руб. 05 коп.;

2)дебиторская задолженность на сумму 17 953 058 руб. 17 коп.:

- краткосрочные обязательства (заемные средства) на 17 443 460 руб. 36 коп.

- кредиторская задолженность на сумму 87 751 489 руб. 56 коп.

До момента передачи основные средства в сумме 19 528 163 руб. 90 коп. числились на счете 08.4 «приобретение отдельных объектов основных средств» и не вводились ООО «ХЗНМ» в эксплуатацию. Амортизация по основанным средствам в проверяемый период не начислялась. В момент передачи произведено списание на счете «вспомогательный» и отражено в бухгалтерском учете следующими проводками: К-т 08.4 Д-т сч.0.

Сырье, готовая продукция материалы в сумме 47 434 891 руб. 90 коп. числились на счете 10.01 «сырье и материалы» в сумме 7 467 361 руб. 88 коп., на счете 41.1 «товары на складах» в сумме 39 967 529 руб. 17 коп. В момент передачи произведено списание на счет 0 «вспомогательный» и отражено в бухгалтерском учете следующими проводками: К-т сч.10.1 Д-т сч.0; К-т сч.41.1 Д-т сч.0.

В акте приема-передачи имущества и обязательств по разделительному балансу в разделе «сырье, готовая продукция, материалы» числится смола марки ЭХД в количестве 13 576 тонн на сумму 14 965 466 руб. 86 коп. Смола марки ЭХД не могла передаваться ООО «ДХМ» по разделительному балансу в виду ее отсутствия.

ФИО18 (протокол допроса от 19.02.2016 №11-32) пояснил, что об организации ООО «ХЗНМ» не знает. Руководителем и учредителем ООО «ДХП» не был. Ему, как руководителю ООО «ДХП» никакое имущество, основные средства, товар, готовая продукция, денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженность не передавалась. В том, что в протоколе общего собрания ООО «ХЗНМ» от 31.08.2013 №1/13, в котором отражено решение о реорганизации общества, стоит его подпись не уверен и считает документы фиктивными.

Однако впоследствии ФИО18 представил в инспекцию дополнение к допросу от 19.02.2016, в котором просит внести изменения в ответы на вопросы, касающиеся выделения из ООО «НЗНМ» ООО «ДХП». ФИО18 сообщил, что нашел документы по выходу из ООО «ДХП» (приказ об увольнении с должности директора). Данную организацию вспомнил, выделение которой из ООО «ХЗНМ» имело место быть. В период с 31.12.2013 по 20.02.2014 в ООО «ДХП» занимал должность директора. Выделенное имущество на момент составления акта находилось на территории ООО «ХЗНМ».

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 25.02.2016 №11-41) следует, что передача имущества новому руководителю ООО «ДХП», которого нашла ФИО6 происходила по акту приема-передачи на территории ООО «ХЗНМ». ООО ДХП» должно было осуществлять аналогичный вид деятельности, что и ООО «ХЗНМ». Контроль над ООО «ДХП» осуществляла ФИО6

ООО «ХЗНМ» не оповещало дебиторов и кредиторов о проведении реорганизации в форме выделения и передаче долга новому лицу - ООО «ДХП». Таким образом, ООО «ХЗНМ» изначально знало о невозможности поступления денег от дебиторов и неоплаты кредиторской задолженности.

Ряд организаций, которым передана кредиторская задолженность, имеют признаки фирм-однодневок (ООО «Примхим», ООО «НБТК», ООО «КемикалЭксГрупп»). Имущество и обязательства, переданные по разделительному балансу ООО «ХЗНМ» в ООО «ДХП» списаны с бухгалтерского учета в ООО «ХЗНМ», но не поставлены на бухгалтерский учет в ООО «ДХП».

Учитывая изложенное, переданные по акту приема-передачи сырье, готовая продукция, материалы, основные средства (за вычетом смолы марки ЭХД) на сумму 51 997 588 руб. не отражены ООО «ХЗНМ» в качестве реализованных товаров, что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 359 656 руб. 86 коп.

По прибыли посчитаны внереализационные доходы по списанию кредиторской задолженности, переданной по разделительному балансу.

Основная сумма кредиторской задолженности 75 644 315 руб. 53 коп., переданная по разделительному балансу в ООО «ДХП», имелась перед организациями, обладающими признаками фирм-однодневок (ООО «Промхим» - 50 171 072 руб. 68 коп., ООО «НБТК» - 265 283 руб. 99 коп., ООО «КемикалЭксГрупп» - 1 207 958 руб. 86 коп.)

Согласно полученным налоговым органом сведений от АНОО УЦ «Курс-Инфо», ООО «ПРК-Новомосковск», ООО «Дзержинск ОргТехЦентр», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ХЗНМ», отсутствуют.

Большинство кредиторской задолженности, переданной по акту приема-передачи бухгалтерских документов по разделительному балансу в ООО «ДХТ» от 15.01.2014, с истекшим сроком исковой давности.

ООО «ХЗНМ» документы, подтверждающие сверку с контрагентами кредиторской задолженности, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представило.

Таким образом, переданная по акту приема-передачи кредиторская задолженность на сумму 87 751 489 руб. 56 коп. является внереализационным доходом ООО «ХЗНМ», полученным в 2013 году.

Дебиторская задолженность по разделительному балансу составила 17 953 058 руб. 17 коп., основная сумма которой у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 15 100 224 руб.

Согласно представленной в налоговый орган информации по состоянию на 01.03.2016 у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность отсутствует, поскольку была списана 30.06.2015 в связи с истечением срока исковой давности. Кредиторская задолженность ООО «ХЗНМ» никому не передана. ООО «ХЗНМ» не извещало о выделении ООО «ДХП» и передаче ООО «ДХП» задолженности.

Согласно акту приема-передачи к разделительному балансу передана кредиторская задолженность ООО фирма «Котлосервис» в сумме 190 000 руб. Из межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области получен ответ о том, что документы и информация относительно задолженности не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились.

ООО ТД «УралЮрИздат» (кредиторская задолженность в сумме 1 280 руб.) по требованию представило документы по взаимоотношениям с ООО «ХЗНМ»: счет на оплату, акт сверки расчетом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, товарные накладные, платежные поручения. Согласно данным документам задолженность ООО «ХЗНМ» перед ООО ТД «УралЮрИздат» на 31.12.2014 отсутствует, задолженность погашена 12.09.2012 платежным поручением №384.

Данную задолженность нельзя учесть в качестве внереализационных расходов в связи с тем, суммы по дебиторской задолженности были списаны контрагентом за истечением срока исковой давности или погашены перед обществом в полном объеме и соответственно данные суммы не будут предъявлены ООО «ХЗНМ» или ООО «ДХП» ко взысканию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить. А также документы, подтверждающие право на включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах, действительного смысла совершаемых сделок, направленности расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие перевозку смолы и ее движение на складах, сертификаты (паспорта) качества Обществом не представлены, производители не поименованы.

Перечисление денежных средств за смолу марки ЭХД по расчетным счетам ООО «Промхим», ООО «Химстандарт», ООО Холдинговой компании «ФЭМ», ЗАО «Завод органических продуктов», ООО «НПК «Астат» не прослеживается.

Как было указано ранее, Обществом в 2013-2014 гг. у ООО «Промхим», ООО «Химстандарт», ООО Холдинговой компании «ФЭМ» приобретена смола марки ЭХД в количестве 138.24 т. и общей стоимостью 191 573 900,29 руб., в том числе НДС 29 223 137,33 руб. Часть продукции массой 13,576 т. передана по акту выделившемуся ООО «ДХП», оставшаяся смола (124.664 т.) реализована в 2014 г. покупателям ООО «Химстандарт» ЗАО «Завод органических продуктов». ООО «НПК «Астат» на общую сумму 130 290 435,36 руб., включая НДС 19 874 812.15 руб.

Исходя из полученных в отношении Общества, ООО «ДХП», поставщиков и покупателей смолы сведений (о материально-технической базе, трудовых ресурсах, руководителях, учредителях, видах и показателях деятельности, способе ведения бухгалтерского и налогового учета, территориальном местонахождении и др.) и документов (ответов на запросы, выписок по расчетным счетам, протоколов допроса свидетелей, суд считает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что фактическими целями реорганизации Общества в форме выделения ООО «ДХП» являлись выведение из оборота активов продукции без исчисления и уплаты НДС с реализации, списание с баланса кредиторской задолженности, а смола марки ЭХД в действительности не закупалась и в дальнейшем не реализовывалась.

Также суд исходит из того, что выделенное ООО «ДХП» имеет признаки фирмы-однодневки (отсутствие отчетности с момента регистрации, смена руководителя на массового, отсутствие имущества, численности и сведений о расчетных счетах). Основная сумма кредиторской задолженности, переданная по разделительному балансу в ООО «ДХП» имелась перед организациями, обладающими признаками фирм-однодневок, а также кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности до момента ее передачи по разделительному балансу. Задолженности по дебиторской задолженности списаны контрагентом за истечением срока исковой давности или погашены перед ООО «ХЗНМ» в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, как того требует положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами и наличия согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «ХЗНМ» относительно уменьшения налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость судом рассмотрен и отклонен. Как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017год) уменьшение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы влечет необходимость при доначислении только прямых налогов. НДС является косвенным налогом, поэтому ссылка заявителя на определение Верховного суда N 305-КГ16-10138 в данном случае не уместна.

Проверкой правильности переноса убытков на будущее Инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышена сумма перенесенного убытка на 2012 год на 5 009 680 руб. 78 коп. По результатам выездной налоговой проверки ООО «ХЗНМ», проведенной за период 2009-2011 года, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.09.2013 №11-63. Решением установлено завышение убытков, начисленных налогоплательщиком в сумме 1 644 988 руб. 12 коп., в том числе за 2009 год на 507 011 руб. 34 коп., за 2010 год на 987 129 руб. 32 коп., за 2011 год на 150 847 руб. 46 коп. Установлен остаток не перенесенного убытка на конец 2011 года в сумме 1 005 467 руб. 22 коп. ООО «ХЗНМ» в приложении №4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» декларации по налогу на прибыль за 2012 год заявлен остаток не перенесенного убытка на начало 2012 года в сумме 6 015 148 руб., в том числе за 2009 год - 6 015 148 руб.

В связи с этим, налогоплательщиком при предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год и определении остатка не перенесенного убытка на начало налогового периода не учтены результаты выездной налоговой проверки. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщиком не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия налоговым органом решения) установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Таким образом, ООО «ХЗНМ» в декларации по налогу на прибыль за 2012 год завысило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода на 5 009 680 руб. 78 коп. (6 015 148 руб. - 1 005 467 руб. 22 коп.), что привело к не полной уплате налога на прибыль в сумме 540 554 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева