Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании 10000 руб. расходов по проведению независимой оценки ущерба, а также 3683 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 30.07.2013.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований не возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (Страховщик) 13.12.2012 заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис № 5 07 0247 01 01165 088383 сроком действия с 14.12.2012 по 13.12.2013.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль марки Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <...>).

Страховая сумма по условиям договора определена в размере 3850000 руб. К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся «Хищение+Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.04.2013 около 14:30 по адресу: <...> д, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с заявлением о наступившем страховом событии по риску «Ущерб».

Так как в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки». По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № 778 от 11.06.2013, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 217208 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 217208 руб., что подтверждается справкой Дзержинского отделения № 9042 Сбербанка России от 26.10.2013 (л.д. 17).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 778 от 11.06.2013, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 891 от 17.06.2013.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 попросил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 10000 руб. расходов на оценку ущерба.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда последнего на препятствие (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013), что является страховым случаем по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца за период 18.05.2013 по 30.07.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3683 руб. 49 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обосновывая период начисления процентов, указывает, что в соответствии с пунктом 11.8.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке: в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования – в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Так как датой предоставления страхователем страховщику последнего, необходимого для страховой выплаты, документа являлось 22.04.2013, то обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено, по мнению истца, не позднее 17.05.2013.

Однако в пункте 11.7 Правил страхования закреплено положение, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения.

Далее, в случае признания события, в результате которого причин ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 (двадцати) рабочих дней (пункты 11.8, 11.8.2 Правил страхования).

Таким образом, обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчику следовало исполнить не позднее 18.06.2013.

Суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» процентов за пользование денежными средствами истца и их сумма за период с 19.06.2013 по 30.07.2013 составила 2090 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1767 руб. 18 коп., в оставшейся части (232 руб. 82 коп.) расходы по ее оплате относятся на истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10400 руб., составляющих расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 10000 руб., а также расходы по получению выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В подтверждение понесенных расходов за оказанную юридическую помощь истец представил договор от 21.10.2013 на оказание услуг по представительству № 531, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 609 (л.д. 27), подтверждающую оплату оказанной юридической помощи в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов в размере 10000 руб. документы суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Договор на оказание услуг по представительству № 531 от 21.10.2013 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по ведению дела по иску ИП ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании сумм, в том числе судебных, на подачу искового заявления, обжалование решения суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, заключение мирового соглашения.

Однако доверенность от 03.09.2013, выданная представителю ФИО3, подписавшему иск в рамках настоящего дела, выдана самим ИП ФИО1 и в договоре № 531 от 21.10.2013 указанное лицо не поименовано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается связи между доверенностью от 03.09.2013, выданной представителю ФИО3 и договором на оказание услуг по представительству № 531 от 21.10.2013, и не ясно, оказывались ли фактически услуги истцу в рамках вышеуказанного договора или нет.

В обоснование произведенных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб., истец представил платежное поручение № 1 от 09.01.2014 (л.д. 29).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 400 руб.

Так как судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 353 руб. 44 коп., в оставшейся части (46 руб. 56коп.) они относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 2090 руб. 63 коп. процентов, 1767 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, а также 353 руб. 44 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов