Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, о привлечении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.07.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.02.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее - МП «ЕЦМЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что действия МП «ЕЦМЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания отклонил требование Управления, указав на отсутствие оснований для привлечения МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МП «ЕЦМЗ», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе поступило обращение граждан, касающееся низкого качества молочной продукции (молоко имеет не приятный вкус, осадок серого цвета, запах лекарств), реализуемое в раздаточном отделении МБУЗ «Молочная кухня».

19.09.2013 в ходе внеплановой выездной проверки по данному обращению граждан для поведения лабораторных исследований в раздаточном отделении МБУЗ «Молочная кухня» по адресу: <...>, была отобрана проба питьевого молока пастеризованного 3,2 %.

Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов №1679 от 23.09.2013, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода в Богородском районе» молоко питьевое пастеризованное 3,2 % дата изготовления 19.09.2013, изготовитель ОАО «Кстовский молочный завод», реализуемое на раздаточном пункте МБУЗ «Молочная кухня» по адресу: <...>, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008

№88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (показателю КМАФАнМ результат исследования – более 3 000 000 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 100 000 КОЕ/г).

Специалистами Управления при проверке административного расследования по обращению граждан вх. № 2162/з от 01.10.2013, касающегося качества молока, приобретенного в раздаточном отделении МБУЗ «Молочная кухня» по адресу: <...>, была отобрана проба молока питьевого пастеризованного разливного м.ж.д. 3,2 %.

Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов №1306 от 24.10.2013, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, Борском районе», молоко питьевое пастеризованное разливное м.ж.д. 3,2 %, дата изготовления 23.10.2013, изготовитель ОАО «Кстовский молочный завод», отобранное на раздаточном пункте МБУЗ «Молочная кухня», поставленное по товарной накладной от 23.10.2013 МП «ЕЦМЗ» не соответствует требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения Федерального закона от 22.07.2010 №163-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» по органолептическим показателям (при перемешивании пробы на стенках остается небольшое количество мелких комочков белого цвета мягкой мажущей консистенции).

Управлением проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение № 8837) в ходе которой установлено, что МП «ЕЦМЗ» осуществляет поставку молока пастеризованного на все раздаточные пункты МБУЗ «Молочная кухня» согласно гражданско – правовому договору № 0132300007513000350 от 12.08.2013.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях МП «ЕЦМЗ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.12.2013 составил протокол об административном правонарушении № 018405. Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества – директора ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю Общества были разъяснены о чем имеется отметка в протоколе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» пастеризованное молоко - молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности.

Согласно п.2 ст.7 содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения - показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 выше названной статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ указано, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Согласно п.п.5, 6 вышеназванной статьи хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Реализация продуктов детского питания на молочной основе для детей раннего возраста должна осуществляться только через организации торговли, аптеки, раздаточные пункты при обеспечении такими организациями торговли, аптеками, пунктами установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В пункте 5.2 таблица 1 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия» приводится органолептическая характеристика продуктов в соответствии с которой:

- Внешний вид молока: Непрозрачная жидкость. Для продуктов с массовой долей жира боле 4,7 % допускается незначительный отстой жира, исчезающий при перемешивании;

- Консистенция: Жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев белка и сбившихся комочков жира;

- Вкус и запах: Характерные для молока, без посторонних привкусов и запахов, с легким привкусом кипячения. Для топленого и стерилизованного молока - выраженный привкускипячения. Для молочного напитка допускается сладковатый привкус и выраженный привкус кипячения;

- Цвет: Белый, равномерный по всей массе, для топленого и стерилизованного - с кремовым оттенком, для обезжиренного - со слегка синеватым оттенком.

Согласно статье 26 Федерального закона № 88-ФЗ определены показатели идентификации молока, продуктов его переработки. В целях идентификации молока, продуктов его переработки, применяются один из группы показателей их свойств: органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах.

В приложении 11 к Федеральному закону № 88-ФЗ определены органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В исследуемом образце пастеризованного молока, массовая доля жира составила 3,6%, что не соответствует требованиям к молоку, заявленным на этикетке 3,2% (п.5.3 таблица 2 ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия»).

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности,не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки, годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

На основании выше изложенного следует вывод, что МП «ЕЦМЗ» поставило молоко в раздаточные пункты Детской молочной кухни города Нижнего Новгорода низкого качества, представляющее опасность для здоровья детского населения города и не соответствующее заявленным требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия».

Между МП «ЕЦМЗ» (Покупатель) и ОАО «Кстовский молочный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 49П от 15.04.2013 года. Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора поставки № 49П покупатель за счет собственных средств организует проведение лабораторного контроля качества товара, полученных от Поставщика.Поставщик возмещает расходы Покупателя по проведению лабораторного контроля качества товара. Периодичность лабораторных исследований:

- товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней-ежемесячно;

- товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно-ежеквартально;

- товара на который срок годности установлен свыше тридцати дней - 1 раз в полгода.

Частью 1,2 статьи 20 Федерального закона №88-ФЗ предусмотрено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

В части 1 статьи 21 Федерального закона №88-ФЗ определено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Таким образом,у МП «ЕЦМЗ»имелась возможность осуществлять контроль поступающего молока на соответствие качества и безопасности. Кроме того как следует из имеющихся договоров МП «ЕЦМЗ» возлагает на себя обязанность по проведению лабораторного контроля качества товара закупаемой продукции у ОАО «Кстовский молочный завод», а также гарантирует поставку на раздаточные пункты «Молочной кухни» товара, качество которого соответствует всем действующим стандартам.

В соответствии с п.1, и п.2, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Таким образом, в действиях МП «ЕЦМЗ» содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МП «ЕЦМЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

МП «ЕЦМЗ» обязано было не допустить при осуществлении контроля на соответствие качества молочной продукции, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым осуществление производственного контроля является обязательным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие фактов наступления вредных последствий, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100.000 рублей

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 526001001

р/счет <***>

БИК 042202001

Код дохода 14111628000016000140

Код ОКАТО 22401000000

Назначение платежа: Адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов