Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-879), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд плюс» (ОГРН 1095262005981; ИНН 5262241884) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14100354 от 10.12.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Козырева Д.Г. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: Сергеевой О.И. по доверенности №136 от 26.03.2014,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грин Вуд плюс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №14100354 от 10.12.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные, по его мнению, ответчиком процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также малозначительность выявленных нарушений.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о поступлении жалобы потребителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не был ознакомлен с правами и материалами дела. Заявитель считает, что текст оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности был изготовлен ответчиком заранее.

Относительно вмененных нарушений заявитель отмечает, что не признает тот факт, что пункты 4.3., 5.1. договора ущемляют права потребителя, однако полагает их малозначительными, поскольку требования к внешнему виду товара подлежащего ремонту по гарантии установлены заводом-изготовителем, обусловлены спецификой товара (пункт 4.3.) а установление договорной подсудности не противоречит действующему законодательству.

Условие пункта 1.3. договора заявитель полагает сформулированным некорректно в связи с технической ошибкой менеджера общества и отмечает, что фактически неустойка была предложена потребителю в ответах на претензии.

Заводскую упаковку товара заявитель считает неотъемлемой частью товара, влияющей на потребительские свойства товара, а транспортировку межкомнатных дверей в воздушно-пузырчатой упаковке общепринятым явлением, в связи с чем, полагает пункты 1.5. и 4.4. договора соответствующими требованиям статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляющими права потребителя.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях ответчик считает необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось по юридическому адресу путем направления писем и телеграммы. Оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя общества.

Как отмечает ответчик, вина общества в совершении вмененного правонарушения, выразившаяся во включении в договор с потребителем пунктов 1.3., 1.5., 4.3., 4.4. и 5.1., условия которых ущемляют права потребителя, установлена и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 за вх.№8559 в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Тилькунова В.Н. о невыполнении обществом требований потребителя имущественного характера в связи с невыплатой неустойки за просрочку и невыполнение договорных обязательств обществом (л.д.61-62). К своему обращению потребитель приложил Соглашение (Двери и комплектующие) к заявке (счету) №8655 от 11.01.2014.

По результатам изучения представленных потребителем документов Роспотребнадзор установил, что в Соглашение (Двери и комплектующие) к заявке №8655 от 11.01.2014 общество включило условия, ущемляющие права потребителя.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводов для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.11.2014 Роспотребнадзор направил обществу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.56) по юридическому адресу общества (выписка из ЕГРЮЛ- л.д.71): г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.18, и по месту осуществления деятельности: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13 (Сеть салонов «Мир паркета»), что подтверждается почтовыми конвертами, информацией с сайта Почты России (л.д.57–60), а также телеграммой (л.д.52).

Согласно отметке Почты России, почтовые конверты не были вручены обществу по причине истечения срока хранения. При этом согласно представленного конверта (л.д.57), направленного по юридическому адресу общества, он содержит сведения о вторичном извещении указанного адресата, что в силу пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Роспотребнадзор в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 26.11.2014 составил протокол об административном правонарушении в отношении общества №14100354 (л.д.48-50).

Копии протокола с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47) направлены по юридическому адресу общества: г.Н.Новгород, ул.Ижорская, д.18, и по адресу осуществления деятельности: г. Н.Новгород, ул.Бекетова, д. 13 (Сеть салонов «Мир паркета»).

По месту нахождения письмо не вручено и возвращено обратно по причине истечения срока хранения (информация с сайта ФГУП «Почта России») с отметкой о вторичном извещении (конверт - л.д.45). По месту осуществления деятельности (603057, г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13) письмо вручено 03.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46).

Кроме того, 08.12.2014 обществу направлены и вручены телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42-43).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Разумный С.В. (решение №2УД от 17.06.2012).

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности; при рассмотрении дела законный представитель общества ходатайств не заявил, что подтверждается текстом оспариваемого постановления (л.д.40).

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Роспотребнадзор процессуальных нарушений не допустил. В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы заявителя об обратном.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным н нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 23130-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что пункт 1.3. Соглашения содержит следующее условие: в случае нарушения сроков поставки Товара на склад Поставщика, Покупатель имеет право согласовать новый срок поставки Товара дополнительным соглашением или потребовать возврата суммы предоплаты в течение 3-х дней с момента письменного заявления на возврат (отсутствие у Покупателя заверенного подписью и печатью поставщика заявления о возврате суммыпредоплаты означает согласие Покупателя с дальнейшим ожиданием поставки Товара и освобождает Поставщика от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара со дня окончания срока поставки до дня написания заявления о возврате суммы предоплаты).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 34 Правилпродажи товаров по образцам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. N918 (далее – Правила), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из содержания указанной выше статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, следует, что согласие потребителя на установление нового срока передачи товара не будет являться основанием для освобождения поставщика (продавца) от уплаты неустойки (пени) в связи с нарушением последним срока передачи товара и поэтому пункт 1.3.

Уплата неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством. Включая же в пункт 1.3. Соглашения указанное выше условие, общество освобождает себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, тем самым ущемляя права потребителя. Изложенные в ответах на претензию потребителя предложения общества по оплате неустойки (л.д.64,65) об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку объективную сторону правонарушения образует именно во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Пункт 1.3. Соглашения содержит положение: следующие позиции данной заявки (счета) 1-10 являются заказными и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обладают индивидуально-определенными свойствами (т.е. заказной товар не подлежит возврату (обмену).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Счет №8655 от 11.01.2014 содержит 11 позиций (л.д.66).

При этом позиция № 9 (комплект фурнитуры (2 скрытые петли+магнитный замок) и позиция 10 (ручки дверные фалевые на круглой накладке) не имеют индивидуально-определенных свойств, так как приобретены по представленным продавцом образцам без внесения в них каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, предназначенных не только исключительно для дверных полотен, заказанных потребителем.

Следовательно, позиции 9 и 10 счета (заказа) № 8655 от 11.01.2014 могут быть использованы и другими потребителями, так как выпускаются сериями, партиями, а, значит, подлежат возврату (обмену).

Таким образом, указанные условия пункта 1.3 Соглашения ущемляют права потребителя.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено следующее: при поставке товара не под заказ (прямая продажа со склада) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Покупатель имеет право в течение 14 дней с даты выписки заявки (счета) сдать лишний, и или обменять на другой товар при условии отсутствия механических повреждений возвращаемого товара и не нарушенной заводской упаковке (если такая предусмотрена заводом-изготовителем), в которой находился товар при приемке-передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправеобменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанноготовара документ.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обмен непродовольственного товара надлежащего качества при условии наличия ненарушенной заводской упаковки.

Таким образом, утверждая пунктом 1.5. Соглашения дополнительное условие возврата товара надлежащего качества, общество нарушает требования Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что заводская упаковка является неотъемлемой частью товара, влияющей на его потребительские свойства, судом отклоняется как необоснованный, поскольку потребитель может установить, что товар не подходит ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации только в случае вскрытия заводской упаковки (картона).

Ссылка заявителя на требования статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку устанавливает требования к таре и упаковке, предъявляемые при продаже товара продавцом. Однако обязательство потребителя возвращать продавцу товар в упаковке не предусматривает.

Таким образом, запрет на возврат товара (не под заказ) с нарушенной заводской упаковкой ущемляет права потребителя.

Пункт 4.3 Соглашения указывает, что не подлежат гарантийному ремонту или замене двери, имеющие какие-либо даже незначительные механические повреждения (сколы, царапины, потертости, задиры, вмятины, нарушение целостности стекол, установленных заводом). Гарантия не распространяется на отдельно поставляемые к дверям стекла.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает та недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно условия пункта 4.3. Соглашения также ущемляют права потребителя, так как безосновательно лишают его права на замену некачественного товара.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что потребителю для ремонта или замены двери по гарантии необходимо предоставить менеджеру письменную претензию с полным описанием, а так же предоставить цифровые фотографии нарушенных элементов дверей (указать наличие таких фотографий в претензии). В случае невозможности предоставления цифровых фотографий, выезд специалиста для осмотра осуществляется в течение 10 дней по указанному потребителем адресу с момента получения письменной претензии с составлением акта осмотра. Претензия и фотографии потребителя будут высланы Обществом на завод-изготовитель. Срок рассмотрения претензии 15 дней с даты получения от покупателя полного комплекта документов (претензия, фотографии). Если у завода-изготовителя есть основания полагать по фотографии и описанию нарушений, что ремонт или замена двери (дверей) потребителя может быть произведен по гарантии, потребителю необходимо предоставить дверь (двери) без ручек, петель и замков (в индивидуальной упаковке из полиэтилена с воздушно-пузырьковой прослойкой для исключения механических повреждений) своими силами или с помощью транспортных компаний с составлением акта на наш склад для отправки на завод-изготовитель для более полного осмотра. В случае подтверждения заводского дефекта ремонт или замены (в связи с наличием товара на складе завода-изготовителя или дилеров) обговаривается дополнительно. Доставка гарантийного товара покупателю производится бесплатно.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по предоставлению товара продавцу или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в случае обнаружения в нем недостатков в индивидуальной упаковке из полиэтилена с воздушно-пузырьковой прослойкой не установлена Законом о защите прав потребителей и противоречит пункту 7 статьи 18 указанного Закона.

Двери являются крупногабаритным товаром, поэтому доставка осуществляются силами и за счет продавца. Следовательно, указанное в пункте 4.4. условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями законодательства.

Пунктом 5.1 Соглашения установлена территориальная подсудность - Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Вместе с тем статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Соответственно, потребитель имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд путем самостоятельного выбора судебного органа.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с изложенным, при предъявлении иска о защите прав потребителей подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по таким искам, а именно статья 17 Закона о защите прав потребителей, которая предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, включение в Договор условий об иной подсудности споров, возникающих между Продавцом и Покупателем, влечет за собой нарушение прав потребителей.

При этом сам заявитель не отрицает факт ущемления права потребителя предусмотренным пунктом 5.1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Факт допущенного обществом нарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 №14100354, обращением потребителя, соглашением №8655 от 11.01.2014, ответами общества на претензии потребителя, счетом №8855 от 11.01.2014, претензиями потребителя, счетом №10518 от 20.03.2014, кассовыми чеками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, и принятия всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются правильным, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров поручения (услуг), посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14100354 от 10.12.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд плюс» (ОГРН 1095262005981; ИНН 5262241884) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных