Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Богородский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года №174-14/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года № 174-14/1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богородский завод керамических стеновых материалов», г. Богородск Нижегородской области, должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление).

При этом заявитель, не отрицая факта просрочки поверки приборов, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительность допущенной просрочки поверки приборов, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие умысла на совершение правонарушения), наличие доказательств устранения выявленных нарушений, в связи с чем просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться в его адрес устным замечанием. Также считает, что заявитель дважды за одно и тоже правонарушения привлечен к административной ответственности, поскольку за данное правонарушение уже был привлечен технический директор ООО «Богородский завод керамических стеновых материалов» ФИО1

Определением от 29 декабря 2014 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 24 февраля 2015 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними 13.01.2015 и 12.01.2015, согласно почтовым уведомлениям №60308281371669, 60308281371676 соответственно (л.д.3).

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 02 февраля 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Заявителем в срок до 24 февраля 2015 года представлен документ (акт от 28.11.2014), подтверждающий проведение поверки средств измерений.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 10.11.2014 №04/05-14/289 должностным лицом Управления в период с 19 ноября по 16 декабря 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что Общество допустило применение 23 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

1) манометр ТМ5 (Росма) 0-6 кгс/см², б/н (рабочее давление газа 4,6 кгс/см², установлен на входе, высокая сторона) – истек срок поверки (поверительное клеймо 3 кв. 2012г., МПИ 1 год);

2) манометр МТ100 б/н от 0 до 1,6 МРа, установлен на ресивере марки РВ-500-1102 (сосуд, работающий под давлением, рабочее давление 0,45 МРа, V - 500л), участок прессования - отсутствуют сведения о поверке);

3) манометр ДМ 2010 б/н (установлен на участке прессования) - истек срок поверки (поверительное клеймо 3 кв. 2011г., МПИ 1 год);

4) измерители-регуляторы универсальные ТРМ138 № 0585004030123447, 2005г., № 05850050401011316, 2005г., № 05850050702082327, 2009г. - 3 ед. (участок обжига, температура до 950°С) - отсутствуют сведения о поверке;

5) прибор контроля давления цифровой ПКД 1115 № 1838, № 6171 (участок обжига) - 2 ед., отсутствуют сведения о поверке;

6) манометры ОБМ1-100 от 0 до 2,5 кгс/см², кл. 2,5 № 657457, № 227812, № 221051, б/н - 4 ед. (участок обжига) - истек срок поверки (поверительное клеймо 2012г., МПИ 1 год);

7) манометры НМП-100 (участок обжига) № 60998, б/н - 5 ед. - истек срок поверки (поверительное клеймо 2009г., МПИ 1 год);

8) сигнализатор газа (метан) мод. 11 RGD СОМ 104, № 123867, ф. Seitron (котельная производственного корпуса) - отсутствуют сведения о поверке;

9) сигнализатор газа (угарный газ) мод. 11 RGDMM1S, № 351101С99, ф. Seitron (котельная производственного корпуса) - отсутствуют сведения о поверке;

10) сигнализатор загазованности СЗ-1-2Г (метан) № 80146, котельная административного здания - истек срок поверки (поверительное клеймо 3 кв. 2012, МПИ 1 год);

11) сигнализатор загазованности СЗ-2-2В, № 86638 (котельная административного здания) - истек срок поверки (поверительное клеймо 3 кв. 2012, МПИ 1 год);

12) манометры показывающие сигнализирующие ДМ2010Ф - 2 ед. (котельная административного здания) - истек срок поверки (поверительное клеймо 3 кв. 2009, МПИ 1 год).

По результатам проверки должностным лицом Управления в присутствии законного представителя (генерального директора ФИО2) и иных представителей Общества составлен акт проверки №174-14 от 28 ноября 2014 года (л.д.50-54).

На основании указанного акта проверки должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО2, 28 ноября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении №174-14/1. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя с выявленным нарушением не согласилась, указала, что ответственным за метрологическое обеспечение производства назначен технический директор ФИО1 (л.д.59-60).

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, заместителем руководителем Управления 01 декабря 2014 года, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен определением от 28.11.2014, полученным в тот же день генеральным директором ФИО2, согласно отметке на определении (л.д.61).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра (отмены) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 28.06.2008 (далее - Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона, суд пришел к выводу о том, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Общество при осуществлении деятельности допустило применение 23 неповеренных средств измерений. Данный факт подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014 № 174-14/1, актом проверки от 28.11.2014 №174-14) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, и виновности лица в его совершении.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, довод заявителя о назначении ООО «Богородский завод керамических стеновых материалов» наказания дважды, поскольку за данное правонарушение к административной ответственности привлечено ответственное лицо за метрологическое обеспечение производства (технический директор ФИО1), судом отклоняется как ошибочный.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (количества приборов, не прошедших поверку), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в заявлении, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Выполнение соответствующей обязанности после выявления соответствующего нарушения на характер совершенного правонарушения не влияет, об его исключительности не свидетельствует.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Богородский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, об отмене постановления от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении №174-14/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская