Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2013, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газтэцстрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 04.12.2012 №1001,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Газтэцстрой» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 04.12.2012 №1001.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, считает, что возгорание мусора не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Также обратил внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы присутствовавшего представителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

При проверке сообщения о пожаре КРСП №178 от 04.10.2012, факт которого зафиксирован в рапорте от 02.11.2012, постановлении от 02.11.2012 №130 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях работников стройплощадки от 04.10.2012, инспектором ОНД по г.Н.Новгороду установлено, что 04.10.2012 при проведении работ по очистке территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, от строительного мусора ООО «Газтэцстрой» в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации г.Н.Новгорода №2813 от 11.07.2012, нарушило пункты 17, 341, 437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно:

- производились пожароопасные работы;

- допущено разведение костра на территории предприятия (поселения, городского округа);

- баллоны с горючими газами при проведении работ не были защищены от солнечного и иного теплового воздействия (были расположены на расстоянии 5 метров от открытого огня);

- на проведение огневых работ (газорезательные работы) на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ОНД по г.Н.Новгороду 02.11.2012 было вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности №1001.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1001 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен без участия законного представителя ООО «Газтэцстрой», извещенного уведомлением о необходимости явки от 02.11.2012, направленным заказным письмом и врученным ФИО1 08.11.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении в почтовом уведомлении №60300456108506. Данный факт подтвердила представитель Общества ФИО1 в судебном заседании 28.03.2013.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 04.12.2012 вынес постановление № 1001 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в отсутствие законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте рассмотрения дела уведомлением о необходимости явки от 22.11.2012 №1948-2-5-9, направленным заказным письмом и врученным главному бухгалтеру ООО «Газтэцстрой» ФИО2 26.11.2012, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Газтэцстрой» по требованию судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 03.09.2012 должно было освободить принадлежащие ОАО «ГАЗ» на праве аренды земельный участок и бетонную площадку. На указанных территориях располагаются строительные бытовки и иные строительные материалы. На момент происшествия 04.10.2012 ООО «Газтэцстрой» осуществляло действия по выполнению выданного требования и освобождению земельного участка от строительного мусора.

Как установлено судом, названное требование было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 003089867 от 16.01.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6718/2010. В решении по данному делу от 15.07.2011 суд установил, что на названных выше территориях находились постройки, принадлежащие ООО «Газтэцстрой». Решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Таким образом, суд отмечает, что владельцем строительных объектов на участке по адресу: <...> является ООО «Газтэцстрой», следовательно, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при использовании этих объектов.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом и проведенной административным органом проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах, в материалы дела не представлено.

Субъектом вмененного административного правонарушения следует признать именно ООО «Газтэцстрой» как владельца объектов: построек, строительного мусора, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, то есть лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований.

В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Соответственно деяние ООО «Газтэцстрой» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Деятельность по освобождению от имущества земельного участка с соблюдением мер пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В отношении довода заявителя о невручении уведомлений о явке на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении лично законному представителю Общества, суд полагает его необоснованным, поскольку нормы КоАП не содержат такого императивного требования. Кроме того, как подтвердила представитель заявителя в судебном заседании 28.03.2013 исполнительный орган ООО «Газтэцстрой» находится не по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а по фактическому. Как усматривается из почтовых уведомлений, все извещения направлялись по фактическому адресу: <...>., то есть именно туда, где находится директор ООО «Газтэцстрой».

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

ООО «Газтэцстрой» обязано было не допустить при эксплуатации находящегося в его владении имущества нарушения требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения хоть и не повлекли реальных негативных последствий, но, тем не менее, создали существенную угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку возгорание произошло там, где работали люди, кроме того, в непосредственной близости от возгорания располагались газовые баллоны. Также суд отмечает, что правонарушение допущено в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ООО «Газтэцстрой» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 04.12.2012 №1001 обществу с ограниченной ответственностью «Газтэцстрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов