Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-7), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №779-ФАС52-02/15 от 25.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.05.2015),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.10.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской область обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №779-ФАС52-02/15 от 25.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС Нижегородской области), которым обществом привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку считает правомерным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) лицу, обратившемуся с жалобой. Заявитель полагает недоказанными те обстоятельства, что обратившийся с жалобой житель не пользуется услугами общества по вывозу ТБО и заключил договоры на вывоз мусора с иными организациями.

Одновременно с поданным заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления антимонопольного органа. Причины пропуска срока заявитель считает уважительными и отмечает, что первоначально заявление об отмене постановления направлено им в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

При этом в судебном заседании представитель заявителя подтвердил допущенную им ошибку при направлении заявления в суд общей юрисдикции (аудиозапись судебного заседания от 21.03.2016).

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайстве и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Как отмечает антимонопольный орган, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества явилось принятое антимонопольным органом 18.08.2014 решение №534-ФАС52-02/14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение обществом не обжаловалось и вступило в силу.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере.

Антимонопольный орган не возражает против восстановления заявителю срока на оспаривание постановления.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения поступившего из прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области в антимонопольный орган обращения жителя дома №41 по ул.Спортивная р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 10.06.2013 №252-р «О предоставлении муниципального имущества в аренду по итогам аукциона» и на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества от 10.06.2013 общество владеет водопроводными сетями и оказывает через присоединенную сеть потребителям услуги по холодному водоснабжению.

Сфера деятельности по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесена к видам деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях».

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов иных лиц, запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доля единственного продавца на рынке услуг холодного водоснабжения, которым является общество в границах присоединенных сетей, равна 100%.

Общество заключило договор на оказание услуг по подаче воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) с жителем дома №41 по ул.Спортивная р.п.Мухтолово Ардатовского района Нижегородской области, обратившегося в жалобой, действующий с 01.07.2013.

Договор на оказание услуг по вывозу ТБО с данным потребителем отсутствует.

Между тем, исходя из содержания предоставленного обществом протокола начислений, а также платежных документов, предоставленных потребителем и обществом, с октября 2013 года вместе со счетами на оплату услуг холодного водоснабжения в адрес потребителя стала выставляться плата за вывоз ТБО.

Таким образом, со стороны общества с октября 2013 года навязываются потребителю услуги по вывозу ТБО и обязанность по их оплате.

При этом в качестве принуждающего к оплате услуг по вывозу ТБО фактора используется отказ со стороны общества от принятия у потребителя платы за услуги холодного водоснабжения.

С граждан, которые не пользуются услугами холодного водоснабжения, плата за вывоз ТБО не взимается.

То есть, в рассматриваемом случае понуждение гражданина к потреблению и оплате услуг на одном товарном рынке (вывоз ТБО) хозяйствующий субъект обусловливает заинтересованностью покупателя в приобретении товара и надлежащем исполнении договора на другом рынке (услуг холодного водоснабжения) в силу имеющегося доминирующего положения на втором товарном рынке (услуг холодного водоснабжения).

Такие действия ущемляют интересы потребителя, ограничивая свободу договора, самостоятельного выбора покупателем субъекта, оказывающего услуги по вывозу ТБО по приемлемой для него цене и качеству, а также, в целом, свободу экономического поведения потребителя как на рынке услуг холодного водоснабжения, так и на рынке услуг по вывозу ТБО.

Указанные обстоятельства образуют собой форму злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, что нарушает запрет, установленный в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с допущенными нарушениями по результатам рассмотрения жалобы потребителя 18.08.2015 Комиссия УФАС по Нижегородской области вынесла решение по делу №534-ФАС52-02/14, которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение не было обжаловано обществом (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2015 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении №779-ФАС52-02/15 в отношении общества и 25.06.2015 вынесло в отношении общества оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.12.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 25.06.2015 и получено обществом 22.09.2015, что не оспаривается самим обществом (л.д.6).

При вынесении постановления антимонопольный орган разъяснил заявителю порядок обжалования постановления, указав, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение десяти суток (дней) со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 06.10.2015.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.12.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении, то есть с пропуском установленного законом срока на два месяца.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально общество обратилось с рассматриваемым требованием в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

При этом в ходе судебного заседания по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что направление заявление в суд общей юрисдикции, несмотря на разъяснение порядка обжалования в постановлении, является допущенной им ошибкой (аудиозапись судебного заседания от 21.03.2016).

Ввиду изложенных обстоятельств указанная обществом причина пропуска срока на оспаривание постановления не является уважительной, поскольку в оспариваемом постановлении антимонопольный орган разъяснил заявителю порядок оспаривания постановления.

Копия постановления получена заявителем и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность обратиться с рассматриваемым требованием в установленный законом десятидневный срок с соблюдением правил подведомственности.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления №779-ФАС52-02/15 от 25.06.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных