Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи: Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2007г. № 245;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и направил по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит суд не применять штрафных санкций.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ПМТУ Ростехрегулирования от 18.11.2008г. № 4/05-14/505 в период со 19.11.2008г. по 05.12.2008г. должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации рыбной продукции.

В ходе указанной проверки было установлено следующее:

- филе рыбное мороженое из судака с массой нетто 10 кг, дата изготовления 17.09.2008, изготовитель ПКФ «Морепродукт К» г.Новосибирск, не соответствует требованиям п.1.1 ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое», п.1.3.1.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям – установлено превышение КМАФАнМ КОЕ/г, п.1.3.3. ГОСТ 3948-90 по завышенному содержанию глазури 37,1 % при норме от 2 до 4%, Р.3 п.4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» по маркировке - информация, представленная для потребителя недостоверна в части: категории, пищевой ценности продукта – отсутствует, массы «нетто», г-6013 при норме 10000, информации о подтверждении соответствия –вместо знака соответствия обязательной сертификации проставлен знак соответствия добровольной сертификации;

- филе тилапии мороженое массой нетто 10 кг, дата изготовления 17.05.2008г., происхождение Китай, рыбоперерабатывающий завод 4500/02029, филе пангасиуса индивидуальной заморозки массой 8 кг, дата изготовления 19.07.2008г. происхождение Вьетнам, № рыбоперерабатывающего предприятия DL 126 не соответствуют требованиям Р.3 п.4.5, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003, п.4.5.3 ГОСТ Р 51494-99 «Филе из океанических и морских рыб мороженое» по маркировке- информация, представленная для потребителя недостоверна в части: категории, пищевой ценности продукта, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информации о подтверждении соответствия –отсутствует, массы «нетто», г- филе тилапии 7769 при норме 10000, филе пангасиуса 5435 при норме 8000;

- филе хоки с кожей мороженое, массой нетто 20,4 кг, дата изготовления 30.06.2007г., страна происхождения Чили, не соответствуют требованиям Р.3 п.4.5, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003, п.4.5.3 ГОСТ Р 51494-99 «Филе из океанических и морских рыб мороженое» по маркировке- информация, представленная для потребителя недостоверна в части: категории, пищевой ценности продукта, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт–отсутствует.

- вся проверенная продукция не соответствует требованиям: п.3.1.5 ГОСТ 7630-96, п.3.1 ГОСТ 14192-96 – транспортная маркировка не содержит манипуляционных знаков, то есть изображений, указывающих на способы обращения с грузом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Установленное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008г. № 171-08, актом проверки № 171-08, протоколом испытаний от 05.12.2008г. № 72479.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие предпринимателя, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий предпринимателя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного предпринимателем правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии возражений со стороны административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, 08.01.1961г. рождения, ИНН <***>, адрес: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении предпринимателя устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке

Судья Е.М. Сандова