Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании недействительным распоряжения от 27.10.2015 №1/915р органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного Главным управлением МВД России по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), а также о признании незаконными действий Главного управления МВД России по Нижегородской области по проведению 20.11.2015 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН".

Представители заявителя просят удовлетворить требование в полном объеме.

Представители МВД в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 14.03.2016 объявлялся перерыв до 17.03.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 должностными лицами Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №1/915р от 27.10.2015, изданного заместителем начальника полковника полиции (далее – оспариваемое распоряжение), была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по фактам, изложенных в заявления начальника полковника полиции ФИО6 от 20.10.2015, по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено нарушение Обществом требований подпункта «а» пункта 127, пунктов 146, 150, 151, 153, 169.3, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, а именно:

- в книге приема и сдачи оружия и патронов не отражается вид, серия выданного оружия, отметка о времени и дате сдачи оружия и подписи ответственного лица;

- в книге приема и сдачи оружия и патронов не вписаны выданные 20.11.2015 3 единицы служебного оружия: ТКБ-РСА №0468 (получил ФИО7), ИЖ-71 №3525 (получил ФИО8), ИЖ-71 №3433 (получил ФИО9);

- в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица отсутствуют отметки о проведении ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов;

- остатки в книгах учета оружия и патронов не выведены ответственным при проведении инвентаризации;

- отсутствует пломбиратор (пломбировочный материал);

- в сейфах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем комиссии о проведении инвентаризации;

- входная дверь не усилена по диагонали, ширина полок менее 50 мм (42 мм), вторая решетчатая дверь не усилена прутком по периметру;

- концы дверных коробов в стену на 80 мм не вмонтированы, стальной короб входной двери не соответствует, ширина полок менее 100 мм (46 мм).

23.11.2015 по результатам проверки Обществу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений №13/17420

Считая, что оспариваемое распоряжение и действия должностных лиц Управления по проведению проверки не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности лицензионного контроля.

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности в том числе Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статей 1.1 и 20 Закона №2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности относится к лицензионному контролю.

Контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом №2487-1, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 20 Закона №2487-1 различает проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (абзац 6) и государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (абзацы 5 и 7).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом №2487-1, применяются положения законодательства Российской Федерации (последний абзац статьи 20 Закона №2487-1).

В соответствии с частями 1, 5, 7, пунктом 3 части 8, частями 9, 10 статьи 20 указанного Закона контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 №589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью).

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, он должен был учитываться и применяться сотрудниками отдела и министерства при проведении проверки в отношении Общества.

В силу пунктов 50, 51, 52, 53, 55, 57, 44 Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью основанием для начала процедуры внеплановой проверки является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах, в том числе, грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 50.7 и 50.8 настоящего Административного регламента).

Для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

Проверка осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

При подготовке распорядительного документа о назначении внеплановой проверки (по основаниям, указанным в подпунктах 50.2, 50.5, 50.7, 50.8 Административного регламента) в тексте обязательно указывается предмет проверки (проверка соблюдения лицензионных требований или требований законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности), строго исходя из содержания обращения, заявления или поручения.

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением случаев, указанных в подпунктах 50.2, 50.7 и 50.8 Административного регламента.

Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44 - 48 настоящего Административного регламента.

По результатам плановой проверки составляется акт (приложение №5 к Административному регламенту) в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В акте проверки указываются сведения, установленные частью второй статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ, а именно:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Поскольку Закон №2487-1 не содержит норму, регулирующую вопрос уведомления лицензиата о проведении внеплановой выездной проверки, при решении этого вопроса следует руководствоваться положениями Федерального закона №99-ФЗ, в силу пункта 2 части 10 и части 13 статьи 19 которого в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку без направления предварительного уведомления лицензиату.

Согласно статье 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения начальника полковника полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области издал распоряжение от 27.10.2015 №1/915р о проведении в период с 02.11.2015 по 22.11.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, назначив уполномоченными лицами заместителя начальника отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, инспекторов по ОП Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, старших инспекторов по ОП Центра ЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, ФИО4, ФИО5

Заместителю прокурора Нижегородской области административным органом было направлено уведомление от 29.10.2015 №27/2503 о проведении указанной проверки.

Поскольку проверка проводилась по обращению начальника полковника полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, содержащему информацию о грубых нарушений Обществом лицензионных требований, то согласование проверки с прокурором не требовалось, как и не требовалось предварительного уведомления лицензиата о ее проведении.

30.10.2015 с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен директор Общества ФИО1

20.11.2015 уполномоченными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка Общества по распоряжению от 27.10.2015 №1/915р в присутствии директор Общества ФИО1

20.11.2015 по результатам проверки составлен акт №1/915р, с которым был ознакомлен и копию которого получил на руки директор Общества ФИО1

Довод Общества об отсутствии в акте проверки от 20.11.2015 №1/915р наименования нормативного акта, нарушение которого вменяется заявителю, судом отклоняется поскольку ссылка на него (Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288) имеется в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 20.11.2015.

Таким образом, грубых нарушений являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными административным органом допущено не было. Недочеты, допущенные при составлении акта проверки, не является безусловным основание для отмены результатов проведенной проверки.

Ссылки Общества на проверки, проведенные Управлением в предыдущие года, и оформленные по их результатам акты, в которых выявленные по результатам настоящей проверки нарушений не отражены, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оценку законности вмененных Обществу нарушений Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, суд в рассматриваемом деле не дает, поскольку предметом спора является оспаривание распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и действий должностных лиц Управления по ее проведению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ассоциация Русь НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным распоряжения от 27.10.2015 №1/915р органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного Главным управлением МВД России по Нижегородской области, а также о признании незаконными действий Главного управления МВД России по Нижегородской области по проведению 20.11.2015 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЧОО "Ассоциация Русь НН" оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов