Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — консультанта сектора административной практики отдела правовой работы управления организационно-правовой и кадровой работы ФИО1 (доверенность № 519-01/04-15/02 от 12 января 2015 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — ФИО2 (доверенность от 9 декабря 2014 года),

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» к административной ответственности за осуществление строительства модульного склада, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Садоводческое товарищество Металлург-1, Московское шоссе, участки 1-20, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Признаки вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» правонарушения выявлены в ходе проведенной должностными лицами заявителя проверки соблюдения законодательства в области строительства при осуществлении строительных работ на вышеупомянутом объекте. В ходе проверки должностные лица заявителя пришли к выводу о том, что ответчик, выступая в строительных правоотношениях в качестве технического заказчика, осуществлял строительство упомянутого объекта, подпадающего по своим параметрам под поднадзорные заявителю объекты капитального строительства. При этом разрешение на строительство, оформленного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

При этом на момент проверки на объекте выполнены следующие работы: в осях А/3-П/1/1-19 выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов (трех секций), в осях А/2-П/1/1-19 металлоконструкции надземной части (двух секций), включая кровлю из профилированного листа, в осях 19/П1 наружные ограждения конструкции из сэндвич панелей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11 ноября 2014 года № 519-03/02-03/420.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 14 ноября 2014 года № 519-03/02-05/199. Для составления названного протокола 11 ноября 2014 года законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» был извещен уведомлением (телефонограммой) № 519-03/02-07/620, в котором законному представителю ответчика предлагалось явиться в помещение заявителя 14 ноября 2014 года в 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проведенной проверки и составлении протокола о выявленном административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ответчика, однако при допуске к указанному процессуальному действию защитника ответчика ФИО2, которая в протоколе расписалась и дала объяснения о том, что документы находятся в стадии оформления и будут представлены.

Таким образом, судом не установлено нарушения права ответчика на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Упомянутый протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика с вмененным обществу с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» административным правонарушениям не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. По ее мнению, общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП по обстоятельствам, установленным протоколом от 14 ноября 2014 года № 519-03/02-05/199. Данная позиция основана на том, что застройщиком строительства спорного объекта является ФИО3. При этом ответчику функции технического заказчика от застройщика не передавались; земельный участок, на котором осуществлялось строительство представляет собой совокупность двадцати одного земельного участка бывшего садоводческого товарищества Металлург-1 общей площадью 14398 кв.м., принадлежащих на праве собственности ранее названному гражданину ФИО3 Последний передал полномочия по осуществлению технического надзора за строительством гражданину ФИО4. Ранее заключенный между ответчиком и ФИО3 договор строительного подряда был расторгнут соглашением от 16 июня 2014 года. Строительство выполнялось другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сотелит» на основании договора подряда от 18 июня 2014 года № 14/06.

Таким образом, по утверждению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» не может нести административную ответственность за отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на существе своих требований и возражений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность факта совершения административного правонарушения является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 9.5 КоАП предусматривают ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Таким образом, вменяя кому-либо совершение упомянутого правонарушения, заявитель должен представить суду доказательства того, что строящийся либо реконструируемый объект относится к объектам капитального строительства, а выполняемые на нём строительные работы относятся к работам в связи с новым строительством либо реконструкцией существующего объекта капитального строительства, в связи с чем застройщику (заказчику) действующим градостроительным законодательством предписано оформить разрешение на его строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно пунктам 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. За разрешением на строительство в уполномоченный орган должен обратится застройщик.

Однако из материалов данного дела не следует, что ответчик является лицом, нарушившим положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, из представленных ответчиком документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» не являлось лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта капитального строительства, по причине расторжения договора подряда с застройщиком (физическим лицом).

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы и представленные ответчиком доказательства, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие события административного правонарушения в деяниях общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик».

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает требования заявителя о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр-Логистик», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов