Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кулебаки Нижегородской области (далее – заявитель, предприниматель) об отмене постановления № 102 от 20.08.2009, вынесенного Выксунским межрайонным отделом государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что перед тем как привлечь к административной ответственности, административный орган должен вынести предписание, по устранению нарушений, при этом с выявленным нарушением согласился, и полагает, что оно является малозначительным, не повлекшим негативных последствий.

Представитель административного органа с требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения в силу малозначительности правонарушения.

По результатам проверки был составлен акт №173 от 07.08.2009 и было установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: <...> нарушением пункта 1 статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» - на предприятии отсутствует специалист, ответственный за охрану окружающей среды, имеющий подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также в нарушение пункта 1 статьи 34 названного закона предпринимателем не разрабатываются и не представляются в Выксунский МРО по экологическому контролю мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Навашинскому и Кулебакскому району 07.08.2009, был составлен протокол об административном правонарушении №90.

Протокол об административном правонарушении был составлен при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, государственным инспектором по Навашинскому и Кулебакскому району 20.08.2009 года вынесено постановление № 102 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Названное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя, о чем свидетельствует определение от 07.08.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученное предпринимателю.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Положения статей 34, 39, 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривают, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Эти лица должны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, мойка автотранспортных средств, розничная торговля продуктами, деятельность бара. При этом на предприятии отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, а также специалист, ответственный за охрану окружающей среды имеющий подготовку в данной области.

Таким образом, вмененные заявителю нарушения следует квалифицировать по статье 8.1 КоАП.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение предпринимателем вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №102 от 20.08.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, вынесенного Выксунским межрайонным отделом государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев