Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД

о взыскании 92 400руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенности от 29.01.2015,

от Мин-ва экологии: ФИО3, доверенность от 10.02.2015

в судебном заседании велось протоколирование с использованием аудиозаписи,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Озеро» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУ Поволжье-НН» о взыскании 92 400руб. 00коп. убытков, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 10.02.2015, от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное требование.

Письменным отзывом и устными возражениями ответчик с заявленным требованием не согласился.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что 09 сентября 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области и ООО «Озеро» заключен договор аренды № 1103 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 52:20:1100028:116, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет.

Из искового заявления следует, что пользоваться арендуемым земельным участком надлежащим образом былоневозможно в виду того, что на нем были образованы навалы песка.

Об обнаружении навалов песка на земельном участке ООО «Озеро» сообщило объявлением в выпуске газеты «БорИнфо» от 18 сентября 2014 года. В данном объявлении ООО «Озеро» просило вывезти навалы песка с земельного участка.

Из письма Министерства экологии и природных ресурсовНижегородской области от 09 октября 2014 года № 319-04-7200/14 истцу стало известно, что навалы образовались в результате дноуглубительных работ, проведенных ООО «ГУ Поволжье-НН».

Размер ущерба определен истцом на основании договора № 018/2014У от 24.11.2014, акта № 30 от 02.12.2014, платежного поручения №99 от 18 декабря 2014 года на сумму 92 400руб. 00коп.

Поскольку требование истца от 28.10.2014 о возмещении убытков, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Требование истца связано с причинением ему убытков в виде расходов на оплату услуг по выравниванию навалов песка на арендуемом им участке, образованных в результате деятельности ответчика.

Как следует из письма Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 09.10.2014г. № 319-04-7200/14. навалы грунта (песка) на арендуемом истцом земельномучастке с кадастровым номером № 52:20:1100028:116, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор. Ситниковский сельсовет, примерно в 600 метрах от ориентира д. Медведково по направлению на юго-запад, образовались в результате проведения дноуглубительных работ ООО «ГУ Поволжьс-НН» на озере Толоконцевское на основании выданного Минэкологии Нижегородской области решения от 08.06.2012 № 52-08-01-03-005-О-РББК-С-2012-00843/00 о предоставлении водного объекта в пользование, действующего до 01.06.2017.

В соответствии с условиями использования водного объекта грунт должен укладываться на карты намыва: вывоз песка с карт намыва не предусмотрен.

Вышеприведенным письмом указываемся на расположение земельного участка в границах карт намыва озера Толоконцевское, места расположения карт намыва, границы проведения дноуглубительных работ.

Данный вывод также следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельногоучастка, проекте дноуглубления озераТолоконцевское, расположенного у населенного пункта Неклюдово Борского района Нижегородской области, схемах 1 и 2 (представлены ответчиком), а также ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.03.2015, представленным по запросу суда межевым планом (записан на диск).

Право и обязанность водопользователя производить намыв песка при проведении дноуглубительных работ вытекает из Решения о предоставлении водного объектав пользование, положений водного законодательства. Обязанность по вывозу песка, по выравниванию карт намыва у ответчика отсутствовала.

Дноуглубительные работы на озере Толоконцевское проводились ООО «ГУ Поволжье-НН» в 2012 - 2013 годах. Таким образом, карты намывабыли образованы до внесения сведений о земельном участке (04.07.2014), до момента заключения договора аренды (09.09.2014г.). Действия ответчика по образованию карт, осуществленные до приобретения истцом прав на земельный участок, не являются неправомерными, а направлены на исполнение обязанностей в соответствии с Решением.

Истцом в подтверждении размера своих требований представлен договор № 018/2014У от 24.11.2014, акт на выполнение работ-услуг, платежное поручение на соответствующую сумму.

В соответствии с данным Договором Исполнитель предоставляет в исправном состоянии: Бульдозер CaterpillarD 7 Н на гусеничном ходу (пункт 1.1 Договора).

Согласно акту № 30 от 02.12.2014 на выполнение работ-услуг Исполнителем выполнена следующая работа: работа Бульдозера CaterpillarD 7 Н по договору 018/2014 от 24.112014г.

Из указанных документов невозможно установить, какие работы производились во исполнение Договора, а также что данные работы осуществлялись именно на арендуемом земельном участке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 стоимость машино-смены (машино-часа) техники с машинистом и определена договором и составляет 2800 рублей, в т.ч. НДС 18 %. При работе более 8 часов каждый полный и неполный час оплачивается дополнительно в соответствии с утвержденными тарифами. Из пунктов 3.3, 3.4 следует, что объем работ подтверждается путевыми листами, табелями учета рабочего времени, актами выполненных работ, которые подписываются каждый день по факту отработанного времени.

Поскольку работа Бульдозера в соответствии с актом выполненных работ составила 33 часа,стоимостью каждый 2800 рублей (т.е.предоставленная техника работала не более 8 часов), работы не могли осуществляться менее четырех дней, на каждый из которых должны был быть составлен вышеуказанный комплект документов.

Однако истец представил один акт на выполнение работ-услуг, составленный по результатам выполнения всего объема работ.

Таким образом, представленные истцом в материалах дела доказательства не подтверждают размер понесенных истцом убытков.

При недоказанности факта причинения ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи, в удовлетворении требования о взыскании убытков должно быть отказано.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика и иных упомянутых элементов деликта.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца, приведенные в письменных возражениях от 10.03.2015, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФземлепользователи- лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса РФводопользователь это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Исходя из положений главы 3 Водного кодекса РФ, право пользования водным объектом возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование № 52-08-01-03-005-О-РББК-С-2012-00843/00 от 08.06.2012 ООО «ГУ Поволжье-НН» предоставлено право пользования водным объектом озеро Толоконцевское для проведения дноуглубительных работ.

Из вышеназванного следует, что правоотношения регулируются водным законодательством Российской федерации, поскольку ООО «ГУ Поволжье-НН» является пользователем водного объекта озеро Толоконцевское, и в 2012 - 2013 годах производило работы по его дноуглублению.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФводные объекты для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФпредоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФводные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи (то есть пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Таким образом, водный объект озеро Толоконцевское является федеральной собственностью.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации от 14 марта 2007 № 56во исполнение требования Правительства РФ, содержащегося в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждена типовая форма Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 5.2.57 Положения о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 404Министерство природных ресурсов РФ вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты по другим вопросам в установленной сфере деятельности Министерства и подведомственных Министерству федеральных служб и федеральных агентств.

Таким образом, утвержденная приказом № 56 типовая форма Решения о предоставлении водного объекта в пользование носит нормативно-правовой характер, и общеобязательна к исполнению.

В соответствии с приложением № 6 к указанной типовой форме в подпункте 8Решения о предоставлении водного объекта в пользование приводится площадь акватории, в пределах которой проводятся дноуглубительные работы, сроки проведения работ в течение года, объемы извлекаемых материалов, а также установленные места и методы складирования извлекаемых грунтов, донных отложений и др.

В Решении вподпункте 8 пункта 2.3все указанные обстоятельства нашли свое отражение. При этом установлено, что разрабатываемый грунт укладывается на карты намыва. В решении отсутствует дифференциация видов извлекаемых грунтов, в связи с чем, на определенные решением карты намыва укладывается весь без исключения намытый в процессе дноуглубительных работ грунт.

Указанное Решениеявляется обязательным для исполнения ООО «ГУ Поволжье-НН», как пользователем водного объекта озеро Толоконцевское.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФоснованием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации На земельном участке № 52:20:1100028:116, арендованном истцом, размещен песок, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 09.10.2014г. № 319-04-7200/14, а также заключением эксперта от 14.09.2012, представленным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"и пункта 5.2.8 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет совместно с субъектами Российской Федерации формирование региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, утвержденном распоряжением Минприроды России и Правительства Нижегородской области от 09.12.2008 N 48-р/2329-рпесок является общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»недра и полезные ископаемые являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

ООО «ГУ Поволжье-НН» указанной лицензией на пользование недрами не обладает, доказательств обратного не представлено.

Пользование недрами без лицензии — нарушение законодательства и прямое нарушение подпункта 15) пункта 2.3 Решения, которым установлено, что добычу полезных ископаемых осуществлять только при наличии оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

Также в соответствии со статьей 7.3. КоАП РФпользование недрами без лицензии на пользование недрами является административным правонарушением, и несет за собой привлечение к административной ответственности.

Из приведенного следует, что вывоз ответчиком намытого в ходе дноуглубительных работ песка, расположенного в границах установленных Решениемкарт намыва является нарушением законодательства РФ и прямым нарушением Решения, что в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного Кодекса РФ, является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

В соответствии с пояснительной запиской к материалам в графическом формате, приложенной к решению о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен вывоз с карт намыва только ила и ило-песковой массы на полигон ТБО.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что грунт, извлекаемый в результате дноуглубительных работ является илом или ило-песковой массой. Напротив, образцы грунта, размещенные в навалах являются песком, то есть полезным ископаемым.

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 374 от 10.05.2012 касается аренды совершенно другого участка, поэтому не принимается судом.

Иные доводы истца были проверены судом и отклонены, как не подтвержденные документально.

Истцом заявлено также требование о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего им представлены: договор №19дн оказания услуг от 23.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 23.12.2014 на сумму 30 000руб. 00коп.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то в силу статей 106, 110 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на истца.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 3 696руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова