Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району капитана полиции Кальянова М.А. (удостоверение ИЖГ № 011435 от 30 мая 2012 года), старшего юрисконсульта отдела МВД России по Богородскому району Королевой О.Г. (доверенность от 21 января 2013 года),

рассмотрев 5 июня 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Богородск Нижегородской области, об оспаривании постановления должностного лица отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области (старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Кальянова М.А.) от 4 декабря 2012 года № 52 ПП 000306 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,

установил:

заявитель просит отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 4 декабря 2012 года № 52 ПП 000306 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж».

При этом заявитель утверждает, что должностным лицом ответчика, а также возбудившим производство по делу об административном правонарушении Богородским городским прокурором, при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей. По мнению заявителя, состав вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» административного правонарушения ответчиком не доказан. Административный орган не дал правовой оценки условиям, содержащимся в государственном контракте № 42953 от 12 декабря 2011 года, согласно которым стоимость содержания одного километра автомобильной дороги без автобусного движения в летний период составляет 19874 рублей, что включает в себя стоимость ямочного ремонта асфальтом, щебнем, скашивания травы, уборки мусора с обочин, окраски знаков и др. Заявитель утверждает, что за летний период в рамках контрактных обязательств выполнил работ на сумму 1021101 рублей при заложенном в государственном контракте нормативе — 855675 рублей. Данные утверждения заявитель подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями фактически выполненных работ. Таким образом, заявитель полагает, что исполнял условия государственного контракта № 42953 от 12 декабря 2011 года надлежащим образом, с учетом установленных заказчиком сроков, объемов, качества выполняемых работ.

В связи с ограниченностью задания заказчика и объемов подлежащих выполнению работ, у заявителя, по мнению его представителя, не имелось возможности привести переданные на содержание автомобильные дороги Богородского района Нижегородской области в хорошее состояние, следовательно, деяние заявителя не может оцениваться как виновное.

Кроме того, в тексте заявления, поступившего в суд, заявитель полагает необоснованным вменение ему нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку ГОСТ не является нормативным правовым актом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2011 года по делу № ГКПИ11-561.

Первоначально заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» было принято к производству определением от 14 января 2013 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 4 февраля 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получены всеми адресатами.

Между тем, в установленные судом сроки отзыв ответчика в суд не поступил. Таковой отзыв поступил в суд лишь 26 февраля 2013 года. В связи с чем, определением от 28 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В представленном отзыве и в ходе рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции представители ответчика требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно и подтверждается достаточными допустимыми доказательствами. Привлечение к административной ответственности заявителя является обоснованным, поскольку выявленные и зафиксированные нарушения правил содержания дороги, обслуживание которой должен осуществлять заявитель, были значительными и создающими угрозу безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки дорожного покрытия недопустимы в силу требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный ГОСТ обязателен к применению всеми дорожными организациями, на что также указано в заключенном заявителем государственном контракте № 42953 от 12 декабря 2011 года.

Ответчик также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении права заявителя на защиту не нарушались.

К материалам данного дела приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по данному делу дважды откладывалось: 22 апреля 2013 года — по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки его представителя, 23 мая 2013 года — в связи с неявкой представителя ответчика.

В судебном заседании 5 июня 2013 года участвовали представители обеих сторон, поддержавшие в полном объеме свои требования и возражения по делу.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением на официальный сайт прокуратуры Нижегородской области обращения гражданки Филимоновой Н.В., указавшей на неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, соединяющей деревни Поспелиха и Шилово в Богородском районе Нижегородской области, работниками прокуратуры г. Богородска с привлечением сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области в рамках мероприятий общего надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации проведена проверка условий содержания участков автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н-0454 «Ключищи - Шилово».

В ходе названной проверки проверяющие установили крайне неудовлетворительное состояние отдельных участков этой автомобильной дороги общего пользования, что нашло своё отражение в акте от 3 декабря 2012 года. Так, в акте отмечено, что участок дороги между населенными пунктами Поспелиха – Шилово с 0 км + 50 м по 0 км + 850 м, с 0 + 930 по 1 км + 200 м и с 4 км + 500 м по 4 км + 550 м (на мосту) по всей ширине проезжей части требует капитального ремонта дорожного полотна; на том же участке в районе 0 + 900 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 70*70*8; в районах 1 км + 310 м, 1 км + 320 м, 1 км + 325 м по центру имеются разрушения (углубления) размерами (Д/Ш/В см) 65*70*9, 65*70*9, 65*70*9; в районе 1 км + 630 м в правой полосе движения имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 90*70*11; в районе 1 км + 800 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 75*40*8; в районе 2 км + 310 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 90*400*12 ; в районе 2 км + 480 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 65*40*8; в районе 1 км + 630 м в правой полосе движения имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 90*70*11; в районе 2 км + 600 м в левой полосе движения имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 74*30*10; в районе 2 км + 870 м в правой полосе движения имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 70*110*9; в районе 2 км + 900 м в левой полосе движения имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 80*190*11; в районе 3 км + 100 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 90*400*11 ; в районе 4 км + 50 м по центру имеется разрушение (углубление) размерами (Д/Ш/В см) 60*300*13.

Данный акт от 3 декабря 2012 года составлен комиссией в составе: старшего помощника Богородского городского прокурора, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области и начальника отдела капитального строительства администрации Богородского района Нижегородской области.

Квалифицировав данные факты как несоблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги, выраженных в наличии вышеназванных выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в отсутствии единого покрытия как такового на трех участках дороги, должностное лицо прокуратуры провело мероприятия по установлению лица, ответственного за содержание упомянутой дороги.

При этом должностное лицо прокуратуры также исходило из того, что ограждения и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, на проверенном участке автомобильной дороги не были установлены.

Поскольку обстоятельства, выявленные 3 декабря 2012 года, были достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП, предусматривающей ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог , Богородским городским прокурором после выяснения того, что содержанием указанного участка автомобильной дороги должно заниматься общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (на основании заключенного государственного контракта № 42953 от 12 декабря 2011 года), 4 декабря 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено при непосредственном участии Хализова Николая Ивановича — исполнявшего в тот период обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на основании приказа от 20 ноября 2012 года № 312-к. Хализову Н.И. были разъяснены его права, и он дал объяснения по поводу возбуждения дела об административном правонарушении, в которых указал на то, что ремонт спорной дороги в полном объеме не был выполнен по причине отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений требований статей 28.2, 28.4 КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении.

После возбуждения дела об административном правонарушении его материалы были в тот же день направлены ответчику для рассмотрения по существу. Хализов Н.И. возражений против рассмотрения дела об административном правонарушении в тот же день, когда оно было возбуждено, не заявил, равно как и не заявил отвод должностному лицу административного органа (ответчика), рассмотревшему дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии Хализова Н.И. с принятием оспариваемого в данном деле постановления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» процессуальные требования КоАП, направленные на обеспечение права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушались.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу квалификации деяния заявителя как административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к отмене оспариваемого постановления также не имеется.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу общих правил статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в главе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», ГОСТы, в отличие от технических регламентов, не относятся к нормативным правовым актам, о чем правильно указал заявитель в своем обращении. Однако законодатель, относя ГОСТЫ к нормативно-техническим документам, в статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» указал на необходимость их обязательного применения впредь до принятия соответствующих технических регламентов в сферах, обеспечивающих: 1) защиту жизни и здоровья граждан; 2) защиту имущества граждан, организаций и публично-правовых образований; 3) осуществление действий, предотвращающих введение потребителей товаров (работ, услуг) в заблуждение.

Таким образом, положения главы 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются обязательными для лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Неудовлетворительное состояние спорной автомобильной дороги зафиксировано в акте от 3 декабря 2012 года, а также в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Сам заявитель содержание указанного акта под сомнение не ставит.

Указанные доказательства признаются судом надлежащими и достоверными. В силу частей 1, 2 статьи 26.2, частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, вмененного заявителю, как следует из содержания санкции статьи 12.34 КоАП, могут быть юридические лица, осуществляющие ремонт автомобильных дорог. При этом по правилам статьи 2.1, 2.10 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель являлся подрядчиком по государственному контракту № 42953 от 12 декабря 2011 года «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского района Нижегородской области».

Содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги, неудовлетворительное состояние которого зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, относится к предмету обязательств заявителя по государственному контракту № 42953 от 12 декабря 2011 года.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В связи с чем, в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2.4 государственного контракта № 42953 от 12 декабря 2011 года указано на необходимость подрядчика соблюдать при исполнении договорных обязательств требования нормативно-технических документов, регулирующих ремонт и содержание автомобильных дорог, к которым прежде всего и относится указанный ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также заявитель принял обязательство (пункт 3.1.1) в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ликвидировать её, в течение 24 часов известить заказчика (государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог») и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Из объяснения Хализова Н.И., данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что заявитель в октябре 2012 года частично проводил работы по заделке щебнем больших выбоин на спорном участке автомобильной дороги. Данные работы должны были выполняться с учетом требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа Р 50597-93. Однако работы были выполнены лишь частично. Тем не менее, заявителю было известно о крайне неудовлетворительном состоянии спорной дороги. Между тем, доказательств принятия им мер по обращению к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», так как это предусмотрено в пункте 3.1.1 государственного контракта № 42953 от 12 декабря 2011 года, и к временному ограждению мест проведения дорожных работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы ответчика о том, что субъектом выявленного правонарушения следует признать именно заявителя, являются правильными. Заявитель обоснованно признан виновным в совершении выявленного правонарушения (части 2 статьи 2.1 КоАП).

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку заявитель ошибочно уплатил при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в сумме 800 рублей за рассмотрение данного дела, она подлежит возврату как излишне уплаченная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245001868, ОГРН 1045206671751), в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Богородск Нижегородской области (ИНН 5245001868, ОГРН 1045206671751), 800 рублей — излишне уплаченной по квитанции № 5 от 14 декабря 2012 года государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов