Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, о взыскании 52 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы статей 245-247, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО2, г. Н. Новгород.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отказался от требований в части освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21;

- уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика 159 900 рублей неосновательного обогащения, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Уточнение иска судом принято.

Иск мотивирован тем, что начиная с июня 2008 года по сентябрь 2009 года ООО «Зенит» без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований и без соответствующей оплаты занимало часть площади торгового центра, находящегося в общей долевой собственности истца и третьего лица, поэтому должно возместить истцу часть денежных средств в качестве сумм неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в представленном отзыве указывает на необоснованность исковых требований истца и просит суд отказать в удовлетворении иска. Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению ответчика (письмо ООО «Связист» от 22.09.2009 № 582, газета с объявлением, где на одном из объявлений подписано рукой ООО «Зенит», письмо ООО АН «Виза-С»), не могут подтверждать ни факт нахождения ООО «Зенит» на якобы арендуемой площади в указанный период, ни размер занимаемой площади, ни размер арендной платы. Надлежащих доказательств в обоснование своего требования истец не представил. ООО «Зенит», указывает, что не являлось арендатором у ФИО2, никакие документы, в том числе договор аренды не подписывало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли нежилого встроенного помещения, общей площадью 585,80 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <...> Октября, д.21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2005 серия 52-АБ № 212025.

Вторым собственником указанного помещения является ФИО2, доля которой также равна ½, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2005 серия 52-АБ № 212029.

До 2007 года ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместную деятельность, связанную со сдачей площадей в аренду под торговые места.

Начиная с 2008 года между указанными собственниками было принято решение о разделении помещения в натуре и оформления соответствующих прав. В связи с этим в период с 2008 года по 2009 год никаких совместных новых договоров с арендодателями не подписывалось и помещение было освобождено, практически от всех арендаторов.

Однако, начиная с июня 2008 года по сентябрь 2009 года ООО «Зенит» занимало часть площади подвального помещения, а именно помещение № 12 торгового центра площадью 32,8 кв.м, тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в период с 01 июня 2008 года по сентябрь 2009 года, размер используемой ответчиком площади и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в качестве доказательств использования ответчиком помещения № 12 в торговом центре площадью 32,8 кв.м представил в материалы дела письмо ООО «Связист» от 22.09.2009 № 582 о выделении абонентского номера для пользования услугами телефонной связи ООО «Зенит» в 2008 году, газету «Земляки» № 42 (642) от 25.10.2008, № 47 №647) от 29.11.2008, № 2 (653) от 17.01.2009, № 14 (665) от 11.04.2009, № 22 (673) от 06.06.2009 с объявлениями, письмо ООО Издательский дом «Земляки» от 28.10.2009 № 48, фотографию рекламного щита ТЦ «Уют» о размещении магазина по продаже «Окон» с указанием телефонов, принадлежащих ООО «Зенит», а также фотокопию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенного между физическим лицом ФИО2 и ООО «Зенит».

В обоснование размера неосновательного обогащения истец приводит письмо ООО Агентства недвижимости «Виза-С» от 17.08.2009 № 86, в котором указана стоимость аренды одного квадратного метра торговых площадей в центральной части города Кстово Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания представленной истцом копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенного между физическим лицом ФИО4 и ООО «Зенит», следует, что во временное пользование передается нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное в торговом центре «Уют», по адресу: <...> Октября, дом 21. Истец же в исковых требованиях ссылается на то, что ответчик пользовался помещением, площадь которого составляла 32,8 кв.м. Вместе с тем истец утверждает, что факт пользования помещения имел место быть с июня 2008 года, а договор аренды заключен 01.01.2009.

Согласно норм части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В пункте 1 договора определено, что приемка-передача производится по акту, подписанному сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного объекта недвижимости, следовательно, не возможно определить заключался ли договор о передачи имущества в аренду между ФИО2 и ООО «Зенит».

Ответчик и третье лицо – ФИО2, указанные в качестве сторон данного договора, в письменных отзывах на исковые требования утверждают, что никаких договоров аренды они не подписывали. Подлинный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 на обозрение суда не представлялся.

Объявления, размещенные в газете «Земляки» (№ 42 (642) от 25.10.2008, № 47 №647) от 29.11.2008, № 2 (653) от 17.01.2009, № 14 (665) от 11.04.2009, № 22 (673) от 06.06.2009), и рекламный щит ТЦ «Уют» о размещении магазина по продаже «Окон» с указанием телефонов, являются рекламной информацией о реализации пластиковых окон и дверей (в ТЦ «Уют»), и никак не подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения в обозначенный истцом период, не определяют площадь арендуемого помещения.

Представленное истцом письмо ООО Издательский дом «Земляки» от 28.10.2009 № 48 свидетельствует лишь о том, что ответчик являлся заказчиком указанных рекламных объявлений в 2008-2009, и не содержит никакой информации, которая бы позволяла однозначно и достоверно установить факт использовании ответчиком помещения в спорный период и размер площади используемого помещения. Выделение ответчику абонентского номера для пользования услугами телефонной связи в 2008 году, о чем говорится в письме ООО «Связист» от 22.09.2009 № 582, указание номера телефона в рекламных объявлениях, также однозначно не подтверждает факт использования последним помещения площадью 32, 8 кв.м в период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные документы ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не доказывают обоснованность исковых требований. Из содержания указанных документов нельзя сделать однозначный вывод ни о факте занятия ответчиком оспариваемого помещения, ни о площади, которая, по мнению истца, неосновательно использовалась ООО «Зенит».

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вызове гражданина ФИО5 – сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве свидетеля по делу для подтверждения заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт пользования в данном случае не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иных доказательств (какие-либо акты обследования помещения с участием обслуживающих организаций либо государственных органов, акты приема-передачи помещения), которые бы с достоверностью подтверждали факт пользования спорным помещением со стороны ответчика, размер используемой площади, период пользования, истец вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ООО «Зенит» помещения площадью 32,8 кв.м, находящегося во встроенном помещении общей площадью 585,80 кв.м., этаж: подвал, расположенном по адресу: <...> Октября, д.21, в период с начала июня 2008 года по сентябрь 2009 года и, следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 159 900 рублей неосновательного обогащения.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21 в связи с отказом истца от иска в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данное требование с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 698 рублей 00 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 060 рублей, взысканию в доход федерального бюджета подлежит сумма 638 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 159 900 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 638 рублей государственной пошлины по делу

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО6 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья Е.Е. Кабакина

ФИО7 В.8(831)439-17-19