Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НиТЭК», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча дорог», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «НиТЭК», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча дорог», г.Нижний Новгород, о взыскании 24 740руб. 00коп.

Определением суда от 11.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые по мнению ООО «Тысяча дорог» могут пояснить, что убытки в размере 24 740 руб. 00 коп. возникли из неправомерных действий истца.

Определением от 20.02.2016 дела было назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец представил возражение на ходатайство о вызове свидетелей, полагает, что вызов свидетелей приведет к затягиванию судебного процесса, указывает на тот факт, что ответчиком не был представлен отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отклоняет его.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 13.08.2015между ООО «НиТЭК» (заказчик) и ООО «Тысяча дорог» (перевозчик) были заключены договоры-заявки №1308-000016 и №1308-000050 на осуществление грузоперевозки по маршруту г.Гороховец-г.Санкт-Петербург, дата загрузки – 14.08.2015 и 15.08.2015, дата выгрузки – 17.08.2015, стоимость каждой перевозки – 28 000руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами.

Согласно пункту 11 договора-заявки перевозчик берет на себя полную материальную ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения указанный в заявке и товарной накладной в графе грузополучатель и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В силу пункта 16 договора-заявки в случае задержки транспорта под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков (более 24) часов, заказчик по требованию перевозчика уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя сверх нормы.

17.08.2015 автотранспортные средства по вышеуказанным договорам прибыли в место разгрузки, где им сообщили, что выгрузка задерживается.

17.08.2015 в 21час. 34мин. в адрес менеджера-логиста ООО «НиТЭК» поступило письмо о том, что в случае не разгрузки автомобилей до 09час. 00мин. 18.08.2015 по договорам-заявкам №1308-000016 от 13.08.2015 и №1308-000050 от 13.08.2015, груз будет сдан на склад временного хранения.

18.08.2015 в 13 час. 00мин. в адрес ООО «НиТЭК» поступили документы о выгрузке груза на склад временного хранения (договор №бн оказания услуг от 18.08.2015, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.08.2015).

В связи с тем, что автомобили не были выгружены в период с 17.08.2015 по 18.08.2015, груз находился на складе до 24.08.2015.

ООО «НиТЭК» понесло расходы на оплату услуг склада временного хранения в размере 12 740руб. 00 коп.

Для доставки груза в адрес Грузополучателя ООО «НиТЭК» дополнительно заключило две заявки на перевозку. Стоимость каждой перевозки составила 6000руб., в общей сумме 12 000руб. – договор – заявка №2108-000020 от 21.08.2015, водитель ФИО5 И.А.О. и договор -заявка №2108-000052 от 21.08.2015.

Посчитав действия, что действия перевозчика повлекли дополнительные расходы заказчика в размере 24 740 руб. 00 коп, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №59-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства №272 от 15.04.2011 предусматривается порядок действий перевозчика при отказе грузополучателя принять груз.

Согласно пунктам 66 и 67 Правил в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Как следует из материалов дела, грузополучатель от приема груза не отказывался, доказательств отказа грузополучателя от приема груза ответчиком в материалы дела не представлено, решение о передаче груза на склад временного хранения принято им в одностороннем порядке, без согласия заказчика.

Сдача груза на склад временного хранения - это выдача принятого к перевозке груза не тому получателю, который указан в договоре перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В случае простоя пунктом 16 договоров-заявок предусмотрен штраф за простой транспортного средства свыше 24 часов, который оплачивает заказчик, перевозчик с требованием об уплате штрафа за простой не обращался, передав груз на склад временного хранения 18.08.2015 в 13час.00мин, то есть на следующий день даты разгрузки 17.08.2015 в 21час.34мин., при этом не истек установленный сторонами в договоре срок задержки под выгрузкой.

ООО «НиТЭК» для получения груза вынуждено было оплатить хранение и погрузо-разгрузочные работы.

Убытки истца, связанные с действиями ответчика, составили 24 740 руб. 00 коп.

С учётом изложенного вина за доставку груза не тому получателю, который указан в договоре-заявке, лежит на перевозчике, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства расходов на оплату склада временного хранения, а также обоснование затрат, связанных с доставкой груза грузополучателю – дополнительные договоры на перевозку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча дорог», г. Нижний Новгород, убытков в общей сумме 24 740руб. 00коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор оказания юридических услуг №36/ЮР от 01.10.2015, заключенный между ООО «НиТЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер №36 от 01.10.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере15 000 руб. 00 коп., который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча дорог», г. Нижний Новгород (ИНН5259116918, ОГРН1155259001435), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», г. Нижний Новгород (ИНН5262233139, ОГРН1085262011284), 24 740руб. 00коп. убытков, 15 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина