Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Олега Александровича г.Н.Новгород, о признании незаконными действия должностного лица прокуроры Сормовского района г.Н.Новгорода (помощника прокурора Горева К.Н.),

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными следующих действий должностного лица прокуроры Сормовского района г.Н.Новгорода (помощника прокурора Горева К.Н.):

- проведение внеплановой проверки в отношении ИП Миронова О.А. в отсутствие соответствующих оснований;

- вручение нелегитимного уведомления, не содержащего подписи заместителя прокурора о предстоящей проверке после фактического осуществления проверки;

- вручение протокола осмотра неуполномоченному лицу;

- умышленное уничтожение вещественных доказательств с целью не предоставления возможности для обжалования и доказательств невиновности;

- вынесение незаконного предписания (не указаны нарушения, которые необходимо устранить);

- оформление нелегитимного акта проверки от 18.08.2016, вложенного в материалы проверки после ознакомления Миронова О.А. с материалами;

- составление документов с умышленным неуказанием, сокрытием достоверных сведений, а также с нарушением процессуальных норм надлежащего оформления результатов проверки (акт проверки, протокол осмотра, объяснение покупателя, постановление и представление);

- умышленное сокрытие фактов результатов проверки;

- проведение оперативно-розыскного мероприятия с использованием подставных лиц, заранее подготовленных бланков и пр. обеспечительных мер (выдача денежных средств), в том числе незаконным привлечением несовершеннолетнего и использованием этого же лица в других торговых точках с той же целью.

Заявитель считает вышеназванные действия должностного лица прокуратуры административной самодеятельностью, не основанной на законе и нарушающей права предпринимателя.

Подробно позиция ИП Миронова О.А. изложена в заявлении, дополнительной позиции и поддержана в ходе судебного заседания.

Горев К.Н. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает оспариваемые действия законными. Кроме того, ФИО1 отметил, что оценка действиям проверяющих лиц при проведении надзорного мероприятия дана Мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Миронова О.А. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 22.07.2016 №15-19-2016, в разделе 4 которого указано на необходимость проверки соблюдения требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, предусмотренных ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, ст.8 Закона Нижегородской области №74-З, в том числе запрета на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, на основании рапорта помощника прокурора Сормовского района Петровой Ю.А. от 02.08.2016 содержащего резолюцию и.о. заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, помощником прокурора Сормовского района Горевым К.В. совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду 17.08.2016 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проведенного проверочного мероприятия названными должностными лицами выявлен факт реализации в магазине "Beerжа", расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП Миронов О.А., алкогольной продукции (бутылка пива "Чешское" объемом 1л.) несовершеннолетнему ФИО2

Не согласившись с действиями помощника прокурора Сормовского района Горева К.В. по проведению данного проверочного мероприятия и по оформлению его результатов, ИП Миронов О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

В силу части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 22.07.2016 №15-19-2016, в разделе 4 которого указано на необходимость проверки соблюдения требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, предусмотренных ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, ст.8 Закона Нижегородской области №74-З, в том числе запрета на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, на основании рапорта помощника прокурора Сормовского района Петровой Ю.А. от 02.08.2016 содержащего резолюцию и.о. заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода, помощником прокурора Сормовского района Горевым К.В. совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду 17.08.2016 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Данное проверочное мероприятие заключалось в устном опросе лиц, выходящих, в том числе, из магазина "Beerжа", расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП Миронов О.А., с алкогольной продукцией, внешний вид которых не позволял однозначно предположить их совершеннолетие. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные, бездоказательные.

Одним из опрошенных являлся ФИО2, который заявил, что приобрел бутылку пива "Чешское разливное" объемом 1л. в указанном магазине, сообщив при этом, что является несовершеннолетним, подтвердив данный факт паспортом гражданина РФ.

В связи с чем, получив информацию о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" помощником прокурора Сормовского района Горевым К.В. в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка названной торговой точки с целью подтверждения факта продажи алкогольной продукции (бутылка пива "Чешское разливное" объемом 1л.) несовершеннолетнему ФИО2

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Горева К.В. оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении торговой точки предпринимателя судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Аргументы Миронова О.А. о нарушении должностным лицом Сормовской районной прокуратуры положений Федерального закона №294-ФЗ (об отсутствии предусмотренных данным законом оснований проведения внеплановой проверки, не извещение предпринимателя о проверке и пр.) судом не принимаются, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

То обстоятельство, что Горевым К.В. сделаны соответствующие записи в журнале учета проверок предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о незаконности действий проверяющего должностного лица, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу прямого указания закона на спорное проверочное мероприятие не распространяются.

Ссылки заявителя на незаконность вручения ему нелегитимного уведомления, не содержащего подписи заместителя прокурора о предстоящей проверке, после фактического осуществления проверки, судом также не принимаются.

В данном случае изначально проверка проводилась не в отношении конкретно ИП Миронова О.А., а в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по продаже алкогольной продукции, на предмет исполнения последними законодательства об обороте алкогольной продукции.

Только после получения информации о реализации в магазине ИП Миронова О.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему, проверяющими лицами проведена проверка данной торговой точки. На момент начала проверочного мероприятия сам Миронов О.А. в магазине отсутствовал, документального подтверждения полномочий находившегося в магазине продавца на право представления интересов ИП Миронова О.А. не имелось.

По прибытию Миронова О.А. на место проверки 17.08.2016, уведомление было ему вручено, что последним не оспаривается.

В связи с чем, исходя из предмета проверки (соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции) оснований до проведения проверочных мероприятий устанавливать, кто осуществляет реализацию алкогольной продукции именно в магазине "Beerжа", расположенном по адресу: <...>, и уведомлять данное лицо о проведении проверки, не имелось.

Таким образом, недоведение информации о начале проверки во исполнение п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, суд не рассматривает как обстоятельство, приведшее к нарушению прав предпринимателя.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов (аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-АД15-5446 по делу N А66-6349/2014).

Отсутствие подписи заместителя прокурора района на врученном Миронову О.А. экземпляре уведомления от 17.08.2016 не свидетельствует о незаконности действий помощника прокурора Горева К.В. и нарушении каких-либо прав предпринимателя.

Доводы заявителя о фактическом проведении в рассматриваемом случае оперативно-розыскного мероприятия с использованием подставных лиц, заранее подготовленных бланков и пр. обеспечительных мер (выдача денежных средств), в том числе незаконным привлечением несовершеннолетнего и использованием этого же лица в других торговых точках с той же целью, судом отклоняются как необоснованные, не подкрепленные достоверными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Зафиксированный на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, факт передачи несовершеннолетним ФИО2 денег Гореву К.В. последним объяснен как размен крупной купюры. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные пояснения, заявителем не представлено.

Требование заявителя о признании незаконными действий помощника прокурора Горева К.В. по вручению протокола осмотра неуполномоченному лицу, судом отклоняются, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2016 составлялся привлеченным к участию в проверке на основании ч.1 ст.22 Закона N 2202-1 должностным лицом полиции, а не Горевым К.В.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав предпринимателя вручением данного протокола продавцу ФИО3, в чьем присутствии проведен осмотр и составлен соответствующий протокол.

Доводы заявителя о неправомерном не составлении помощником прокурора Горевым К.В. протокола осмотра, акта изъятия реализованной бутылки пива и не ознакомлении с ними предпринимателя, судом отклоняются как не основанные на законе.

Аргументы Миронова О.А. об умышленном уничтожении Горевым К.В. вещественных доказательств, об умышленном сокрытие фактов результатов проверки, а также о составлении документов с умышленным неуказанием, сокрытием достоверных сведений, также подлежат отклонению как необоснованные, неподкрепленные доказательствами.

Не ознакомление Миронова О.А. с персональными данными покупателя ФИО2 (в том числе не предоставление Миронову О.А. письменных объяснений ФИО2 и копии его паспорта, а также не указание персональных данных ФИО2 в процессуальных документах - акте проверки, представлении, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и пр.) соответствуют положениям части 4 статьи 5 Закона N 2202-1, согласно которой не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)), а также статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Относительно требования о признании незаконными действий помощника прокурора Сормовского района Горева К.В. по вынесению незаконного предписания (не указаны нарушения, которые необходимо устранить) суд указывает, что Закон N 2202-1 не предусматривает такой меры прокурорского реагирования, как выдача предписания.

В рассматриваемом случае в адрес ИП Миронова О.А. прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода, а не помощником прокурора Горевым К.В., внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании алкогольного рынка, в котором подробно изложено выявленное в ходе проверки нарушение, что соответствует положениям статьи 24 Закона N 2202-1.

Нарушений процессуальных норм, ущемляющих права предпринимателя, при вынесении представления об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании алкогольного рынка, а также постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено и заявителем не представлено.

В связи с чем, в данной части требование предпринимателя также не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действий помощника Сормовского районного прокурора Горева К.В. по оформлению нелегитимного акта проверки от 18.08.2016, а также нарушении процессуальных норм при отборе объяснений у покупателя судом отклоняются.

Действительно, акт проверки составлен Горевым К.В. в одностороннем порядке, Миронов О.А. с данным актом ознакомлен не был, при отборе объяснений покупатель ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 при данном действии не присутствовал.

Между тем, доказательств нарушения прав ИП ФИО4 указанными действиями помощника прокурора Горева К.В. материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из постановления Мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 09.11.2016 о назначении административного наказания, акт проверки и объяснения ФИО2 признаны недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о том, что данные документы никаких правовых последствий для предпринимателя не повлекли.

Вместе с тем, вышеуказанные действия должностного лица прокуратуры Сормовского района, оспариваемые в рамках настоящего дела, оценивались судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту реализации в магазине "Beerжа", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности прокурором в действиях ИП Миронова О.А. состава административного правонарушения, установленного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу ФИО5 Новгород в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова