Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-865), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства № 175611/12/09/74 от 25.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59;

помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47;

помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства зам. начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2 от 12.12.2014 года;

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.11.2014),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.12.2014), ФИО1 (служебное удостоверение),

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: ФИО5 (доверенность от 20.01.2015),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Нижегородского филиала (далее – заявитель, Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования: 1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства № 175611/12/09/74 от 25.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59; помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47; помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46; 2) признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства зам. начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее – ответчик, Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) старшего судебного пристава ФИО2 от 12.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов Банка.

Как отмечает заявитель, на основании заключенных с ОАО «Универсам «Нижегородский»» договоров об ипотеке №06/11-ИП-З от 24.02.2011 и №45-14/И-4Ф от 24.07.2014 указанное выше имущество находится в залоге у Банка. В настоящее время залог сохраняет свою силу, поскольку обременение в виде залога с указанных объектов недвижимости не снято, договора об ипотеке не оспорены, недействительными не признаны, задолженность по кредитным договорам не погашена. Банк не является взыскателем по исполнительному производству и судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество не выносился, в связи с чем, оспариваемым постановлением запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нарушает права и законные интересы Банка, поскольку создает препятствие для возврата ОАО «Универсам «Нижегородский»» кредитной задолженности.

Подробно позиция Банка изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Одновременно с заявленными требованиями Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий от 06.10.2014, поскольку узнал о нем только 26.11.2014 при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения должником по исполнительному производству (ОАО «Универсам «Нижегородский»») требований исполнительного документа. Данный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на понуждение должника к уплате задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, права и законные интересы залогодержателя - Банка.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем ответчика и судебным приставом-исполнителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Универсам «Нижегородский»» (далее – общество) считает заявленные Банком требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечает общество, в настоящее время задолженность перед Банком им не погашена, в связи с чем, принято решение продать заложенное имущество с целью погашения задолженности. Однако оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий препятствует обществу в распоряжении заложенным имуществом, тем самым нарушая права и законные интересы общества и Банка.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, представило отзыв на заявление, в котором указало на наличие задолженности у общества по страховым взносам в сумме 5 661 194,04рублей.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 06.12.2014, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, содержащая сведения о запрете совершать регистрационные действия, получена Банком только 26.11.2014.

При этом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вручения Банку копии оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий от 06.10.2014 уважительной и восстанавливает Банку пропущенный срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 ОАО «Универсам «Нижегородский» заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) №06/11-ИП-3 с ОАО «НОМОС-БАНК» (прежнее название ПАО Банка «ФК Открытие») (л.д.37-43).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору общество предоставило в залог Банку следующее имущество: 1) помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47; 2) помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом. ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

Кроме того 24.07.2014 общество заключило с Банком договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) №45-14/И-4Ф от 24.07.2014 (л.д.44-50), в обеспечение обязательств по которому предоставило в залог Банку нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59.

В производстве судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области находятся сводные исполнительные производства №208314/14/13/09/52СД и №7664/09/09/52/СЖ о взыскании задолженности с должника – ОАО «Универсам «Нижегородский» (постановления – л.д.88-94).

При этом постановлением от 26.07.2013 в состав сводного исполнительного производства №208314/14/13/09/52СД включено исполнительное производство №175611/12/09/52, в рамках которого 16.10.2014 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику – ОАО «Универсам «Нижегородский» (л.д.82).

В соответствии с указанным постановлением от 06.10.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в том числе: 1) нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59; 2) помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47; 3) помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

Уведомлением от 14.10.2014 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило ответчику и обществу о проведении на основании оспариваемого постановления государственной регистрации запрета на регистрационные действия в отношении упомянутых объектов (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением о запрете регистрационных действий, о котором Банк узнал по получению выписки из ЕГРП 26.11.2014, 28.11.2014 Банк обратился к начальнику Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области с заявлением об его отмене (л.д.86-87).

Постановлением заместителя начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области от 12.12.2014 Банку отказано в удовлетворении ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий (л.д.84-85).

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 78 Закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

Как следует из материалов дела, имущество ОАО «Универсам «Нижегородский», на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий, с 24.02.2011 и с 24.07.2014 является залоговым имуществом по договорам об ипотеке, заключенным общество (залогодателем) и с Банком (залогодержателем), не являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заложенное имущество должника не выносилось (не выдавалось).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Довод ответчика о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление в отношении заложенного недвижимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено ответчиком в рамках исполнительного производства по взысканию с общества суммы задолженности. Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, применение указанных мер направлено имеет своим логическим завершением реализацию принадлежащего должнику имущества и удовлетворение требований взыскателей из стоимости этого имущества, что и является конечной целью всего исполнительного производства.

Таким образом, утверждение о том, что запрет на регистрационные действия по отношению к имуществу заявителя, формализованный в оспариваемом постановлении, является лишь действием по обеспечению сохранности этого имущества, не может быть учтено судом ввиду его необоснованности и недоказанности.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно и запрет на совершение сделок с этим имуществом как исполнительное действие ограничительного характера нарушает права залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога и не допускается законом.

Кроме того, статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8021/2013 от 09.09.2013, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 06.10.2014 о запрете регистрационных действий не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы как Банка (залогодержателя имущества), так и общества (собственника заложенного имущества и должника по исполнительному производству).

Следовательно, у заместителя начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, рассмотревшего в порядке подчиненности заявление Банка об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. В связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014 является необоснованным, противоречащим требованиям Закона №229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Банка.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства № 175611/12/09/74 от 25.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41; кад. № 52:18:0060089:59; помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.Ш; кад. № 52:18:0060089:47; помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.41, пом.ПЗ; кад. № 52:18:0060089:46.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2014 года, вынесенное заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО2

Возвратить заявителю, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №220 от 23.12.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.ФИО6