Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обратилось ООО «ТК ОЛЕУМ - НЕФТЬ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРКАДЕ».

Третье лица считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика дела № А43-32689/2017 и № А43-32690/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно доводам, указанным в ранее представленном отзыве, ответчик иск не признает, считая отказ в выплате страхового возмещения правомерным. По мнению САО «ВСК» правовые основания для признания случая страховым, отсутствуют.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу от 19.08.2016, имеющими накопительный/эксплуатационный характер (полученными в разное время) либо полученными единовременно?

2. Какие повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу от 19.08.2016, являются следствием противоправных действий неустановленных лиц?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, на дату 19.08.2016 по среднерыночным ценам Нижегородской области.

4. С учетом ответов на второй и третий вопросы и материалов дела рассчитать стоимость УТС автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, на дату 19.08.2016 на 19.08.2016.

5. Являются ли повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, имеющими накопительный/эксплуатационный характер (полученными в разное время) либо полученными единовременно?

6. Какие повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, являются следствием противоправных действий неустановленных лиц?

7. С учетом ответов на пятый и шестой вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> на дату 25.10.2016 по среднерыночным ценам Нижегородской области.

8. С учетом ответов на шестой и седьмой вопросы и материалов дела рассчитать стоимость УТС автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> на дату 25.10.2016.

Проведение судебном экспертизы поручалось эксперту ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3

По итогам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №2298/2299/05-3 от 01.08.2018.

Ответчик представил в суд письменную позицию, согласно которой считает, что в отношении транспортного средства истца не наступил страховой случай.

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению №2298/2299/05-3 от 01.08.2018 в судебное заседание вызвался эксперт ФИО3

Не согласившись с результатами судебной экспертизы истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. С целью гарантии процессуальных прав истца судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, подготовивший совместно с ФИО5 экспертное заключение №42/02/19 от 08.04.2019.

В судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16 сентября 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление полной части решения откладывалось на срок до 5 рабочих дней.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «ТК ОЛЕУМ - НЕФТЬ» (страхователь) и САО «ВСК» страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис №14864С5GK3905 от 15.09.2014 сроком действия с 15.09.2014 по 14.09.2018. Выгодоприобретателем по указанному договору, согласно дополнительному соглашению №14864С5GK3905-D0001 от 04.03.2016, в случае хищения или иного уничтожения транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ» в части непогашенной задолженности, а в остальных случаях - ООО «ТК ОЛЕУМ - НЕФТЬ».

Разделом 2 указанного полиса предусмотрено, что формой страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Авария», за исключением полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на ремонт на иные СТОА допускается только при согласовании с лизингодателем путем направления запроса на e-maildtp@cercade.com и получения положительного ответа. Выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «КАРКАДЕ».

Согласно доводам истца, 18.08.2016 и 19.10.2016 застрахованному транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материала проверки КУСП №23381 от 19.10.2016 следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции выявлено повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны в виде царапин (на переднем бампере, передней фаре, переднем крыле, боковом корпусе с зеркалом заднего вида, передней двери, задней двери, заднем крыле, заднем фонаре и колесных дисках). Механизм повреждения, а также умысел на повреждение чужого имущества, не установлен.

28.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлениями о страховом случае. Ответами исх. №49228 и исх. №49229 от 22.12.2016 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Истец организовал самостоятельную оценку размера ущерба, обратившись в независимую экспертную организацию ООО «Кристалл».

Согласно экспертному заключению №37/03 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате события 18.08.2016 без учета износа составила 128 464 руб. Согласно экспертному заключению №26/04 от 11.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате события 18.08.2016 составила 18 327 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению №05/03 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате события 19.10.2016 без учета износа составила 128 724 руб. Согласно экспертному заключению №28/04 от 11.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате события 19.10.2016, составила 26 604 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца транспортное средство впоследствии отремонтировано его силами и средствами.

29.03.2017 истец направил ответчику претензии с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом №5243638 от 19.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате, выдав направление на ремонт.

02.05.2017 и 26.07.2017 истцом повторно направлялись претензии с требованием возмещения страховой выплаты. Претензионные требования оставлены истцом без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты 128 464 руб. страхового возмещения по событию от 18.08.2016 и 128 724 руб. страхового возмещения по событию от 19.10.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных издержек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания полиса добровольного страхования №14864С5GK3905 от 15.09.2014 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Как следует из текста искового заявления и материалов проверки КУСП, 18.08.2016 и 19.10.2016 истцом обнаружены повреждения на автомобиле, которые, по его мнению, возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными генеральным директором 28.03.2008, установлено, что страховой риск «Ущерб» представляет собой повреждение или утрату (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, выдал направление на ремонт на СТОА. Поскольку автомобиль был отремонтирован самостоятельно, истец правом на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не воспользовался.

Расходы на восстановительный ремонт определены истцом на основании экспертных заключений, подготовленных ООО «Кристалл».

Не согласившись с оценкой истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3, подготовивший экспертное заключение №2298/2299/05-3 от 01.08.2018, пришел к выводу о том, что все следы (повреждения), расположенные на правой боковой части автомобиля и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016, не составляют единого комплекса следов, образованных при одних обстоятельствах происшествия, поскольку не имеют единого механизма следообразования (образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах). Определить экспертным путем время возникновения каких-либо повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований. При условии, если все повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 явились следствием противоправных действий неустановленных лиц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события (19.08.216) без учета износа составляет 93 022 руб., а с учетом износа - 76 674 руб.; УТС после проведения восстановительного ремонта по состоянию цен на август 2017 года определена в 27 936 руб. Также все следы (повреждения), расположенные на правой боковой части автомобиля и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016, не составляют единого комплекса следов, образованных при одних обстоятельствах происшествия, поскольку не имеют единого механизма следообразования (образованы в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах). Определить экспертным путем время возникновения каких-либо повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований. При условии, если все повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2016 явились следствием противоправных действий неустановленных лиц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 25.10.2016 без учета износа составляет 98 947 руб., а с учетом износа - 80 531 руб.; УТС после проведения восстановительного ремонта по состоянию цен на август 2017 года определена в 19 245 руб.

Истец с данным экспертным заключением не согласился, посчитав выводы эксперта необоснованными.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов ставились перечисленные выше вопросы.

По итогам судебной экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к аналогичным выводам, что и эксперт ФИО3 Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №42/09/19, заявленные повреждения образованы с усилиями различной степени в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, обладающими различными геометрическими параметрами и физическими свойствами, неоднократно изменяющими свое направление движения, нанесены под разными углами и не имеют общей локализации. Следовательно, заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно. Установить, с помощью каких следообразующих объектов причинены заявленные повреждения и на протяжении какого периода времени они образованы, не представляется возможным по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, а также ввиду отсутствия методик. С учетом данных выводов эксперты не проводили исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не определяли величину УТС.

По ходатайству истца для дачи пояснений по подготовленным заключениям вызывался как эксперт ФИО3, так и эксперт ФИО4, которые дали устные пояснения, зафиксированные посредством аудиопротоколов.

Таким образом, согласно выводам экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 повреждения нанесены при различных обстоятельствах и не имеют единого механизма следообразования (образованы в результате контактного взаимодействия с различными объектами при различных обстоятельствах). Определить время возникновения каких-либо повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования.

Суд приходит к выводу, что выводы экспертов, полученные по итогам двух судебных экспертиз, полностью совпадают, данные экспертные заключения не имеют противоречий. Выводы экспертов изложены полно, заключения от 01.08.2018 №2298/2299/05-3, подготовленное экспертом ФИО3, и заключение №42/09/19, подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5, признаются судом надлежащим доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление заявленных страховых случаев.

При этом суд отмечает, что в материалах проверки КУСП зафиксировано лишь наличие повреждений автомобиля. Каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, сотрудниками органами внутренних дел не установлено. Так в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 и от 25.10.2016указано, что гражданин ФИО6 обращался в отделение полиции №7 с целью фиксации повреждений автомобиля. В ходе проверки данных заявлений не установлено умысла сторонних лиц на повреждение автомобиля. При этом указание на повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц сделано только со слов гражданина ФИО6 Таким образом, какие-либо доказательства повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в дело не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Относительно требования о взыскании УТС суд также отмечает следующее.

Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Таким образом, поскольку Правила страхования исключают УТС из страхового покрытия, требование истца о взыскании ущерба в виде УТС возмещению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не подлежит удовлетворению поскольку нарушений со стороны ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы ответчика в сумме 33 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в указанной сумме, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат перечислению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (счет от 11.05.2018 №1841/05).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЛЕУМ - НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
33 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб