Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» о взыскании 73 150 руб. 97 коп. убытков, а также 2 926 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

13.03.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, которым ответчик иск оспорил, указав, что представленный истцом договор найма от 02.10.2013 является срочным трудовым договором и не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба в размере 4 800 руб. 00 коп. Согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № ДМ-23-р, расчет расхода топлива КАМАЗ 65117 для летнего периода эксплуатации (с 01 апреля по 31 октября) производится согласно установленной норме расходования ГСМ в размере 24,5/100 км. Согласно формуле расчетов, установленной Методическими рекомендациями, сумма расхода топлива по маршруту г. Орел - г. Нижний Новгород – г. Орел, общий километраж - 1 530 км., согласно установленной нормы 24,5/100 км. - составляет 10 480 руб. 81 коп. Соответственно требования истца о взыскании расходов за ГСМ в размере 14 499 руб. 53 коп. не обоснованы. Согласно представленной истцом доверенности от 01.10.2013 № 000008 представлять интересы ИП ФИО1 в ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» по устранению недоделок а/м КАМАЗ-65117, предоставлено - ФИО2, который не является штатным сотрудником ИП ФИО1, так как приказ о направлении его в командировку, в котором указывается место назначения и цель командировки (задание), количество дней, командировочное удостоверение, на котором обязательно должны стоять отметки об убытии и прибытии в адрес назначения, истцом не представлен. Договора оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» по устранению недоделок автомашины КАМАЗ-6S117 и акта выполненных работ, подписанного между ФИО2 и истцом, не предоставлено. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика расходов за проживание в гостинице «Орион» за период с 03.10.2013 по 04.10.2013 года в размере 2 790 руб. 00 коп. не обоснованы. Договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО КБ «Гудвилл» и акт приема выполненных работ, которые являются доказательством оказанных истцу услуг, предоставлены не были. Сумма в размере 8000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления является явно несоразмерной, требования истца о взыскании расходов за оказанные услуги ООО КБ «Гудвилл» за составление искового заявления в сумме 8 000 руб. 00 коп. не обоснованы. Согласно предоставленному истцом договору № 21, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ремонтные работы были выполнены на автомобиле КамАЗ принадлежащем ИП ФИО2., а не истцу, так как модель КАМАЗа, VIN номер автомашины, модель (номер) двигателя, номер кузова, в данном договоре, а также счете от 18.11.2013 № 58, акте от 06.12.2013 № 70 не указаны, следовательно, представленные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в размере 37 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании расходов в размере 37 000 руб. 00 коп. не обоснованы. Представленный истцом счет от 06.11.2013 № 018377Д122, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 № 1/5208 на сумму 12 615 руб. 44 коп., а также счет от 18.11.2013 № 019017Д122, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 № 1/5385 на сумму 1 446 руб. 00 коп. не содержат информации о том, что товар приобретался истцом, соответственно данные документы также являются ненадлежащим доказательством по делу. Приказ (распоряжение) истца о разрешении к допуску машиниста ФИО5. для работы на автомашине КАМАЗ 65117 с КМУ, производственная инструкция об ознакомлении ФИО5, определяющая его обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, не предоставлены. В удостоверении № 43, выданном ФИО5., с 2008 года нет отметок о прохождении ежегодного обучения, то есть работник, допущенный истцом к управлению КМУ на автомобиле КАМАЗ 65117, на протяжении 5 лет не проходил дополнительного обучения и не сдавал экзамены, необходимые для допуска по выполнению работ на данном КМУ. На автомобиле КАМАЗ 65117, принадлежащем истцу, установлен КМУ модель KS125G-II грузоподъемностью - 7 тонн. Согласно представленному истцом диплому об образовании и удостоверению ФИО5 является машинистом автомобильного крана 4 разряда и может допускаться к управлению краном грузоподъемность до 6,3 тонн, поскольку допуск к управлению крана грузоподъемностью 7 тонн может иметь машинист автомобильного крана 5 разряда. Таким образом, машинист ФИО5 не имел права осуществлять работы на данном КМУ и возможно повторная трещина подрамника на автомашине КАМАЗ 65117 произошла в ходе неправильной эксплуатации КМУ в момент подъема груза. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает ложную информацию, о том, что согласно сервисной книжке на автомобиль КАМАЗ предпродажная подготовка ответчиком произведена 08.10.2013. Однако согласно отметке на листе 8 сервисной книжки предпродажная подготовка произведена ООО «Чистопольский автоцентр «КамАЗ» 26.06.2013, этого же числа автомашина поставлена на гарантийный учет, пробег на автомашине на 26.06.2013 составляет 170 км. Согласно отметке на листе 6 сервисной книжки 08.10.2013 истцом пройдет технический осмотр, пробег на автомашине на 08.10.2013 составляет 2 704 км. Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры предпродажной подготовки транспортного средства является необоснованным. Доказательств того, что повреждения автомашины КАМАЗ 65117 являются заводским браком истцом не предоставлено. Из представленных документов не возможно определить, по какой причине повторно лопнул подрамник на автомашине КАМАЗ 65117 (в ходе неправильной эксплуатации или заводской брак), так как экспертиза по определению причин повторной поломки подрамника истцом не производилась. На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на иск опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 26.08.2013 № 35/П1, в соответствии с которым продавец обязался предоставить информацию о реализуемом автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, а также передать покупателю в собственность автомобиль марки КамаЗ-65117 кран-манипулятор 3013 г.в. стоимостью 3 505 000 руб. 00 коп., указанный в пункте 1.1 договора.

Покупатель, в свою очередь, обязался внимательно ознакомиться с требованиями эксплуатации, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, оплатить и принять товар (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора приемка товара по количеству, проверка комплектности поставки и работоспособности товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя в соответствии с требованиями ГК РФ, Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю комплект документов: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, товарную накладную, счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара соответствует условиям завода-изготовителя шасси ОАО «КАМАЗ» и одобрению типа транспортного средства.

Недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению путем замены или ремонта неисправных агрегатов. Узлови деталей товара при условии, что обнаруженные покупателем недостатки возникли: по вине изготовителя шасси автомобиля ОАО «КАМЗ» или продавца при переоборудовании шасси в гарантийный период в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля продавцом, при соблюдении потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации продавца и сервисной книжке продукции «КАМАЗ»; по вине изготовителя дополнительного оборудования или продавца, при установке дополнительного оборудования на автомобиль в гарантийный период в течении 6 месяцев с даты передачи автомобиля продавцом покупателю. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля и выполнения плановых работ (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущие диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители, аккумуляторная батарея и т.п.), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке и инструкциях по эксплуатации (свечи зажигания, фильтры, зубчаты ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости и.т.п.). Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: невыполнение очередного технического обслуживания; самовольная разборка и ремонт узлов и агрегатов товара; внесение в конструкцию или комплектацию товара изменений, не согласованных с ОАО «КАМАЗ» и продавцом; повреждения товара в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей, иных механических повреждений; замены покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией продавца, в том числе на «неоригинальные» узлы и агрегаты; несоблюдения владельцем требований руководств по эксплуатации и сервисной книжки; использования товара на спортивных соревнованиях (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийное обслуживание шасси автомобиля производится на сервисных станциях ОАО «КАМАЗ».

В пункте 5.3 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.

По акту приема-передачи от 26.08.2013 ответчик передал истцу согласованный в договоре автомобиль, на момент составления акта дефектов явных и/или скрытых в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации условиям договора, что отражено в акте.

Однако после транспортировки автомобиля к месту нахождения истца в г. Орел в течение гарантийного срока на нем обнаружились неисправности, а именно: перебит трос, при вылете стрелы на 5 метров с грузом 500 кг. стрела не поднимает и опускается цилиндр вниз и дает падение стрелы, перестал работать АБС (на экране приборов загорелся сигнализатор «неисправно»), лопнул с двух сторон на сварочном шве подрамник в передней части машины, на верхнем посту управления установкой на датчике давления стрелка показывает, что давления почти нет.

01.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием возникших неисправностей и просил принять соответствующие меры.

04.10.2013 стороны подписали акт об устранении недоделок и неисправностей, а именно: замена троса, усиление подрамника, регулировка подпорного клапана (установлена пломба № 3009891).

В связи с доставкой автомобиля до места его ремонта истец понес убытки, состоящие из расходов по найму водителя в сумме 4 800 руб. 00 коп., приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 14 499 руб. 53 коп., а также на проживание представителя истца ФИО6 в сумме 2 790 руб. 00 коп., принимавшего со стороны ответчика автомобиль из ремонта.

22.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Письмом от 01.11.2013 № 165 в ответ на претензию ответчик указал, что готов произвести компенсацию понесенных затрат на ГСМ и проживание представителя ФИО2 за вычетом стоимости каната (троса) и работ по его замене.

05.11.2013 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что после произведенного ремонта КМУ вновь лопнул подрамник с двух сторон по тем же платинам, которые ремонтировались, а на остальных платинах, которые связанны подрамника с рамой срезало болты.

Ответом на претензию от 07.11.2013 № 168 ответчик запросил у истца разрешительные документы на лицо, допущенное к управлению КМУ, а также просил сообщить информацию по эксплуатации автомобиля.

Как указывает в исковом заявлении истец, необходимые документы были направлены в адрес ответчика 08.11.2013, однако ответчик произвести ремонт за свой счет отказался, предложив доставить автомобиль по месту сервисного центра завода-изготовителя – г. Набережные Челны.

Поскольку ответчик отказался произвести ремонт или замену вышедших из строя деталей, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Стоимость ремонтных работ согласно договору от 05.11.2013 № 21, заключенному с ИП ФИО3, составила 37 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для проведения ремонтных работ истец приобрел детали на общую сумму 14 061 руб. 44 коп., в том числе трубу проф. 160х80х5,0 (12м+нд) ТУ 14-015-568-93 Северсталь стоимостью 12 615 руб. 44 коп., круг Ст45 22 мм. ГОСТ 2590,1050-88 2ГП стоимостью 1 446 руб. 00 коп.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между поведением указанного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (убытками), принятие разумных мер по уменьшению размера (недопущению) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Выявление неисправностей автомобиля КАМАЗ-65117 в период гарантийных обязательств подтверждается актом об устранении неисправностей от 04.10.2013, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение возникших убытков в общей сумме 22 089 руб. 53 коп. истцом представлены следующие документы:

- договор найма, заключенный с водителем ФИО7 от 02.10.2013, акт на выполнение работ-услуг от 05.10.2013 № 37 на сумму 4 800 руб. 00 коп. (л.д. 27-30);

- счет от 03.10.2013 № АВ-041654 на оплату проживания ФИО2 на сумму 2 790 руб. 00 коп., кассовый чек от 03.10.2013 на сумму 2 790 руб. 00 коп. (л.д. 31), доверенность от 01.10.2013, выданная истцом ФИО2 на представление интересов ООО «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» по устранению недоделок автомобиля КАМАЗ-65117 2013 г.в. с КМУ КАНГЛИМ 1256 с правом подписания документов от имени истца (л.д. 26);

- кассовые чеки на приобретение ГСМ на сумму 14 499 руб. 53 коп. с указанием даты заправки автомобиля (л.д. 32).

Указанные расходы понесены истцом в связи с возникшими неисправностями в период гарантийных обязательств и документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор найма от 02.10.2013 является срочным трудовым договором и не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба в размере 4 800 руб. 00 коп. судом рассмотрен и отклоняется, поскольку представленный договор найма не содержит обязательных требований, предъявляемых к трудовому договору в соответствии с главой 10 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая договор найма стороны не имели намерение вступить в трудовые правоотношения, таким образом договор найма 02.10.2013, заключенный с водителем ФИО7 является гражданско-правовым договором, подтверждающим оказание водителем транспортных услуг, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт на выполнение работ-услуг от 05.10.2013 № 37.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № ДМ-23-р, применяемые по мнению ответчика при расчете расхода топлива для автомобиля КАМАЗ 65117, судом во внимание не принимается, поскольку транспортное средство КАМАЗ 65117 в рекомендациях не поименовано, следовательно, данные рекомендации на указанное транспортное средство не распространяются.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является штатным сотрудником ИП ФИО1, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В качестве доказательств полномочий ФИО2 на представление интересов истца по устранению недоделок автомобиля КАМАЗ-65117 с подписанием всех заявлений и надлежащих документов и иных поручений представлена доверенность от 01.10.2013 № 000008 со сроком действия по 01.11.2013.

Акт об устранении неполадок и неисправностей от 04.10.2013 подписан в лице представителя ИП ФИО1- ФИО2, при подписании которого у ответчика не возникло сомнений в правомерности ФИО2 действовать от имени истца.

Расходы на проживание ФИО2 документально подтверждены и находятся во взаимосвязи с устранением неисправностей автомобиля истца, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков в размере 22 089 руб. 53 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 51 061 руб. 44 коп., состоящих из расходов по оплате ремонтных работ в сумме 37 000 руб. 00 коп., а также расходов по приобретению деталей в сумме 14 061 руб. 44 коп., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение расходов по оплате ремонтных работ автомобиля КАМАЗ в сумме 37 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор от 05.11.2013 № 21, заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), счет от 18.11.2013 № 58 на сумму 37 000 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 06.12.2013 № 70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 4 о принятии от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты за ремонт автомобиля КАМАЗ, платежное поручение от 06.12.2013 № 60 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (плательщик – ИП ФИО2).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что заключая указанный договор и оплачивая работы по ремонту автомобиля ФИО2 действовал в интересах истца, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ автомобиля истца.

В подтверждение расходов на приобретение деталей для ремонта автомобиля в сумме 14 061 руб. 44 коп. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 № 1/5208 о принятии денежных средств в сумме 12 615 руб. 44 коп. от частного лица, кассовый чек от 06.11.2013 на указанную сумму, счет от 06.11.2013 № о18377Д122; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 № 1/5385 о принятии денежных средств от частного лица на сумму 1 446 руб. 00 коп., кассовый чек от 18.11.2013 на указанную сумму, счет от 18.11.2013 № о19017Д122.

Однако доказательств, что данные расходы понесены истцом, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями (бездействиями) ответчика, повлекшими убытки истца, в материалах дела не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков в сумме 51 061 руб. 44 коп.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2013 № 1, заключенный между истцом и ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» в лице юриста ФИО8, извещение от 15.01.2014 о перечислении денежных средств по договору на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл».

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг истцом документально подтверждены, в связи с чем довод ответчика о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО КБ «Гудвилл» и акт приема выполненных работ истцом не представлены, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату юридических услуг составляют 2 415 руб. 77 коп. и относятся на ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод спецавтомобилей «Фаворит Сервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), <...> 089 руб. 53 коп. убытков, а также 883 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине и 2 415 руб. 77 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>