Гражданский кодекс часть 1

о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 в части перехода исключительного права на товарный знак «КАЗАН» к ИП ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 01.03.2012),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», г.Москва,

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, г.Москва,

при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 23.01.2012,

ФИО4, по доверенности от 23.01.2012,

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 31.01.2012,

от третьих лиц: представители не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании неправомерным уклонения ответчика от государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.20211 и о понуждении к регистрации договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки – обязании вернуть свидетельства на товарные знаки № 279791 и № 335928.

Определением от 01.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ИП ФИО1, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит суд зарегистрировать договор № 2011Д10037/42 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 в части перехода исключительного права на товарный знак «КАЗАН» к ИП ФИО1

ИП ФИО2 в отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», представило письменную позицию по делу, в которой сообщило, что патентные поверенные филиала ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» в г.Нижнем Новгороде оказывали ИП ФИО1 услуги по составлению договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 279791 и № 335928, соответственно «КАЗАН» и «САМО СОБОЙ БАРЫНЯ» и ведению делопроизводства (представительству) по регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатенте). В государственной регистрации договора было отказано. По инициативе правообладателя – ИП ФИО2 – в настоящее время в Государственный реестр товарных знаков внесены изменения, касающиеся адреса местонахождения товарного знака «КАЗАН» № 279791, соответствующая информация размещена на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе «Открытые реестры» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», учитывая характер деятельности предприятия и исходя из смысла пункта 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, полагает, что принятие итогового акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, в отзыве сообщило, что в государственной регистрации договора от 23.05.2011 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 279791, 335928 от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказано по причине предоставления на государственную регистрацию документов, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.10.2, 7.10.6, 9.9.9 Административного регламента, утвержденного Приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321. Для перехода исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 279791, 335928 сторонам договора необходимо устранить допущенные нарушения требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации указанного договора. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала исковые требования, возразила против встречных исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возразил против первоначально заявленных исковых требований, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2012 до 19.04.2012.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.04.2012, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2012.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «КАЗАН», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2004 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством № 279791 и на товарный знак «САМО СОБОЙ БАРЫНЯ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.10.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством № 335928.

23.05.2011 между ИП ФИО2 (Правообладателем) и ИП ФИО6 (Приобретателем) подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО2 передает ИП ФИО6 в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на следующие товарные знаки:

- «КАЗАН», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 декабря 2004 года, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 279791, дата приоритета от 26 ноября 2003 года, в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, указанных в Свидетельстве, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован;

- «САМО СОБОЙ БАРЫНЯ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 октября 2007 года, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 335928, дата приоритета от 28 октября 2005 года, в отношении всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в Свидетельстве, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за отчуждаемые по настоящему договору исключительные права на товарные знаки Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказала в регистрации указанного договора по следующим основаниям:

- адрес местонахождения Правообладателя, указанный в договоре и в заявлении о регистрации договора, не совпадает с адресом местонахождения правообладателя, указанным в госреестре в регистрации № 279791;

- передача исключительного права на товарный знак «САМО СОБОЙ БАРЫНЯ» может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, поскольку у Правообладателя остаются права на товарный знак «САМО САБОЙ», сходный до степени смешения в отчуждаемым товарным знаком в отношении однородных товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Полагая, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 является недействительным, заявил встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться правом на товарный знак.

Частью 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральной органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор об отчуждении исключительного права заключается только в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом несоблюдение письменной формы договора согласно пункту 2 статьи 162, пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Кодекса влечет недействительность такого договора. В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора. Однако в силу пункта 3 статьи 165 Кодекса в случае, если такой договор совершен в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от его регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации данного договора, которое является основанием для государственной регистрации.

В предмет доказывания по делу о государственной регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации входит установление факта уклонения ответчика от регистрации и соответствия закону сделки.

Судом установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011. в соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен сторонами в простой письменной форме.

Подпункт 5.2.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, устанавливает, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительными правом на товарный знак, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

27.06.2011 ИП ФИО1 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011.

По результатам рассмотрения заявления было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации договора № 2011Д10037/32

По условиям пункта 1.3 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 Правообладатель обязался не предпринимать действий, препятствующих регистрации данного договора.

Как указано выше, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказала в регистрации указанного договора в том числе по тому основанию, что адрес местонахождения Правообладателя, указанный в договоре и в заявлении о регистрации договора, не совпадает с адресом местонахождения правообладателя, указанным в госреестре в регистрации № 27979.

В обоснование заявленного встречного иска ИП ФИО2 указал, что поскольку в государственной регистрации спорного договора было отказано обоснованно, такой договор должен быть признан недействительной сделкой согласно положениям пункта 2 статьи 1234, статей 1490, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ИП ФИО2, отказ в регистрации договора имел место не в связи с его уклонением от регистрации договора, а по обстоятельствам нарушения сторонами при заключении договора требований, предъявляемых гражданским законодательством к подобного рода сделкам, в том числи пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющимся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об уклонении ИП ФИО2 в регистрации договора, поскольку бездействие ИП ФИО2 по своевременному внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков, касающихся смены адреса правообладателя, послужило, в том числе, основанием для отказа в регистрации договора.

Обязанность правообладателя уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака предусмотрена в пункте 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательства невозможности своевременного внесения в Государственный реестр товарных знаков изменений, касающихся адреса местонахождения Правообладателя товарного знака, в материалы дела не представлены.

После получения отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в регистрации спорного договора ИП ФИО2 обратился к ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» с письмом-поручением от 15.09.2011 № 1 об оказании содействия в проведении всех операций, связанных с внесением изменений в Государственный реестр товарных знаков, касающихся смены адреса правообладателя, в том числе, в свидетельстве на товарный знак «КАЗАН»
№ 279791.

В письмах от 22.09.2011 № 10 и от 12.10.2011 № 15 ИП ФИО2 просил ИП ФИО1 сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата уплаченных по спорному договору денежных средств, ссылаясь на незаключенность спорного договора, а также на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не предпринимал действий, препятствующих регистрации спорного договора.

30.11.2011 (в процессе рассмотрения настоящего дела) по инициативе Правообладателя (ИП ФИО2) в Государственный реестр товарных знаков внесены изменения, касающиеся адреса местонахождения Правообладателя товарного знака «КАЗАН».

Следовательно, препятствие для регистрации спорного договора в части перехода исключительного права на товарный знак «КАЗАН» ИП ФИО2 устранено.

Действующее законодательство не содержит запрета на государственную регистрацию договора в части.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 в части перехода исключительного права на товарный знак «КАЗАН» может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом доводов сторон, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и встречных исковых требований, а также пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 во внесудебном порядке невозможна.

При таких обстоятельствах дела исковое требование ИП ФИО1 о проведении государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011, в части передачи ИП ФИО1 исключительных прав, в полном объеме принадлежащих ИП ФИО2 на товарный знак «КАЗАН».

Решение суда о государственной регистрации договора для регистрирующего органа является основанием для проведения такой регистрации при представлении соответствующих документов. Тем самым решение суда не освобождает стороны от необходимости представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.

В удовлетворении встречного искового требования ИП ФИО2 следует отказать.

Довод ИП ФИО2 о том, что по спорному договору не предполагалось отчуждение одного товарного знака без другого не принимается судом во внимание.

Каждый из товарных знаков, указанных в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011 является самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Из содержания договора не усматривается запрет на отчуждение одного товарного знака без другого.

Кроме того, со встречным исковым заявлением представлена копия договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011, заверенная ИП ФИО2, предметом которого является только один товарный знак «КАЗАН».

С учетом положений статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данную копию договора в качестве доказательства по настоящему делу.

О фальсификации данного доказательства ИП ФИО2 как заинтересованное лицо не заявлял.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, заявления об обеспечении иска и расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2012, заключенный между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, трудовой договор от 11.01.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, платежное поручение № 21452 от 24.01.2012, установил, что ФИО3 и ФИО4 оказали ИП ФИО1 юридические услуги по представительству интересов ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ИП ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2011 по настоящем делу по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры: ИП ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам» (ФИПС) запрещено совершать регистрационные действия с товарными знаками «КАЗАН» и «Само собой барыня».

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом уточнения ИП ФИО1 исковых требований следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 года по настоящему делу в части запрета ИП ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам» (ФИПС), совершать регистрационные действия с товарным знаком «Само собой барыня».

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.2011, в части передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, исключительных прав, в полном объеме принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, на товарный знак «Казан», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 декабря 2004 года, Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 279791, дата приоритета от 26 ноября 2003 года, в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, указанных в Свидетельстве, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления,
2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового требования о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.05.20211 недействительным и применении последствий недействительности сделки – обязании вернуть свидетельства на товарные знаки № 279791 и № 335928 отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 года по настоящему делу в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам» (ФИПС), совершать регистрационные действия с товарным знаком «Само собой барыня».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина