Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИНЕШЕМСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кинешма Ивановской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2016, после перерыва не явился (извещен);

от ответчика: не явились (по заявлению);

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" город Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИНЕШЕМСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА" город Кинешма Ивановской области с требованием о взыскании 3 241 714 руб. 28 коп., в том числе: 2 951 150 руб. 28 коп. задолженности, 290 564 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 15.11.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 24/141311-3 от 13.11.2014 по товарным накладным №№ 250702-16 от 25.07.2016, 150702-16 от 15.07.2016, 010701-16 от 01.07.2016, 290602-16 от 29.06.2016, 070601-16 от 07.06.2016.

23.01.2017 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

25.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по начислению неустойки по товарным накладным №№ 010701-16 от 01.07.2016, 290602-16 от 29.06.2016 с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании 26.01.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.02.2017.

31.01.2017 от ситца поступило заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 2 951 150 руб. 28 коп. задолженности и 289 330 руб. 00 ко. неустойки за период с 23.08.2016 по 15.11.2016, уточнив первоначальные периоды начисления неустойки по товарным накладным №№ 010701-16 от 01.07.2016, 290602-16 от 29.06.2016 с 30.07.2016 и с 28.07.2016 соответственно.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.

Уточнение исковых требований относительно первоначальных периода начисления неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2017 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 10.02.2017.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 стороны заключили договор поставки № 24/141311-3 в редакции протокола разногласий от 13.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее по тексту поставщик, истец) обязалось поставлять АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИНЕШЕМСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА" (далее по тексту покупатель, ответчик) товарно-материальные ценности, далее именуемые товар, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями покупателя и оплачивать поставщику товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, наименование производителя товара, наименование грузополучателя, определяются в спецификациях к договору, оформленных на основании заявок покупателя на поставку партии товара. Спецификации подписываются полномочными представителями сторон, скрепляются печатью и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что цена товара, общая стоимость товара и период поставки указывается в спецификациях к договору. Изменение цены товара оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 3.6 договора, в случае, если спецификацией предусмотрена цена товара в условных единицах поставщик, в соответствии с законодательством РФ, оформляет первичные документы в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара, при условии отсрочки платежа отгружаемой продукции.

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации №№ 30 от 07.06.2016, 31 от 28.06.2016, 33 от 29.06.2016, 34 от 14.07.2016 и 35 от 22.07.2016, в соответствии с которыми согласовали наименование товара, единицу его измерения, срок поставки, количество товара, цену за единицу измерения, указав, что сумму поставки определяется сторонами в условных единицах, где 1 у. е. приравнена к 1 евро. Оплата товара производится в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ плюс 2% на день поставки товара. Покупатель производит оплату товара в течение 20 рабочих дней с даты поставки (пункт 1.10 спецификации).

Истец обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 250702-16 от 25.07.2016, 150702-16 от 15.07.2016, 010701-16 от 01.07.2016, 290602-16 от 29.06.2016, 070601-16 от 07.06.2016 на общую сумму 3 743 768 руб. 98 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность за последним образовалась в размере 2 951 150 руб. 28 коп.

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 3 058 305 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 134 617 руб. 00 коп. Ответчик, получив последнее 06.10.2016, ответа в адрес истца не направил.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден документально - товарными накладными №№ 250702-16 от 25.07.2016, 150702-16 от 15.07.2016, 010701-16 от 01.07.2016, 290602-16 от 29.06.2016, 070601-16 от 07.06.2016, что не оспаривается ответчиком.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил, оплатив полученный товар частично.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полученный товар по договору в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 951 150 руб. 28 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 951 150 руб. 28 коп. задолженности

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 289 330 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 15.11.2016.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки по пункту 4.1 договора за период с 23.08.2016 по 15.11.2016 в сумме 289 330 руб. 00 ко. является правомерным.

Ответчик оспорил первоначальные период начисления неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в связи ее чрезмерно высоким размером до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое судом рассмотрено и признано не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижении неустойки до указанного размера является правом суда, а не его обязанностью. Возбуждение производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условием о размере пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате (пункт 4.1 договора).

Ответчик не был лишен права оспаривать в судебном порядке несправедливые, по его мнению условия договора. Доказательств обращения к истцу с протоколом разногласий в части условия о договорной неустойки, в материалы дела также не представлено. Кроме того, данные доводы заявлены ответчиком только при рассмотрении в суде спора, возникшего по причине нарушения ответчиком его договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание возражения истца по снижению неустойки, а также длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд не нашел основания для снижения неустойки.

Таким образом, требования предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению в сумме 2 951 150 руб. 28 коп. задолженности и 289 330 руб. 00 коп. неустойки за предъявленный период.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 202 руб. 40 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 06 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению № 747 от 16.11.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНЕШЕМСКАЯ ПРЯДИЛЬНО-ТКАЦКАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кинешма Ивановской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород 3 240 480 руб. 28 коп., в том числе: 2 951 150 руб. 28 коп. задолженности, 289 330 руб. 00 коп. неустойки, а также 39 202 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород из федерального бюджета 06 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 747 от 16.11.2016.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский