Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 808 990 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на п. 6.1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе истца из общества с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" (далее - общество) 01.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск признал на 817 000 руб., составляющих разницу между уже выплаченной истцу стоимостью доли (1 391 000 руб.) и стоимостью доли, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы (2 208 000 руб.), мотивированно возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%.

01.06.2017 обществом получено заявление истца о выходе из общества.

Ответчик выплатил истцу 1 391 000 руб. в качестве выплаты стоимости доли, в т.ч.: 1 210 170 руб. на счет истца, 180 830 руб. - НДФЛ, - что подтверждено документально (т.2 л.д.119-121) и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласился с выплаченной стоимостью доли, полагал, что по истечении установленного срока действительная стоимость доли истца обществом в полном объеме выплачена не была, невыплаченной осталось еще 4 808 990 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п.п.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО "Мастерцен" №29/17 об оценке рыночной (действительной) стоимости общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 31 000 000 руб., из которой 20% составляет 6 200 00 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена финансово-экономическая судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Согласно выводов эксперта ООО "Инвестконсалтинг" действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 208 000 руб.

Заключением финансово-экономической судебной экспертизы действительная стоимость принадлежавшей истцу 20% доли в уставном капитале общества определена с применением понижающего коэффициента (так называемые скидки) на уровень ликвидности (низкую ликвидность).

Истец, не согласившись с размером определенной экспертным путем стоимости доли, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представив мнение специалиста о правильности и обоснованности заключения эксперта, выданного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подпункт "в" пункта 8).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв.приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326), Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО2015).

В связи с возникшими у истца вопросами по выводам судебной экспертизы в судебном заседании экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам относительно каждого замечания, заявленного истцом, в частности, указано, что:

- экспертном произведена оценка на основе определения рыночной стоимости доли, что соответствует п. 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), а также интересам самого истца, поскольку учитывает не балансовую, а рыночную стоимость основных средств общества;

- экспертная оценка произведена с использованием двух подходов оценки: затратного и сравнительного;

- при использовании затратного подхода экспертом выбрана в рамках предоставленных ему полномочий методика расчета величины скидки на ликвидность, изложенная в статье ФИО5 "Методические аспекты обосновывания скидки на недостаточный контроль и низкую ликвидность в оценке бизнеса", основанная на балльной оценке значений факторов, оказывающих влияние на уровень ликвидности;

- баллы применены с учетом фактических показателей общества, которым дана должная оценка;

- в рамках избранной методики скидка на ликвидность доли истца составила 49,4%, рассчитанная по формуле, приведенной в данной методике;

- применение скидки на ликвидность обусловлено существенным снижением спроса на рынке на миноритарный (неконтрольный) пакет доли, в данном случае составляющей лишь 20%;

- при расчете стоимости основных средств, числящихся на балансе общества, затратным подходом применена в том числе методика, закрепленная в "Справочнике оценщика машин и оборудования" Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, которая предполагает применение такого показателя как рыночная стоимость объекта по истечении срока его эксплуатации вследствие достижения им предельного состояния (Сут), принятого экспертом равным 12% в соответствии с избранной методикой.

Мотивированные пояснения, опровергающие доводы истца относительно несогласия с проведенной экспертизой, представлены экспертом также в письменном виде.

В частности, указано на отсутствие самостоятельной стоимости полиса ОСАГО, поскольку он страхует ответственность конкретного лица и не может быть отчужден на рынке, т.е. отсутствует его оборотоспособность.

Экспертом наглядно проиллюстрировано в письменных пояснениях, что применение коэффициента Сут в рамках избранной методики повышает стоимость основных средств, положенную в основу оценки, т.е. полностью соответствует соблюдению интересов истца, поскольку увеличивает стоимость доли.

Довод ответчика о необоснованности применения избранной экспертом методики расчета величины скидки на ликвидность, а равно и самой скидки на ликвидность, также подлежит отклонению, поскольку возможность применения скидки на ликвидность при оценке бизнеса предусмотрено подп. "в" п.11.3 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326) как применение дополнительных корректировок в соответствии с принятой методологией.

Экспертом в соответствии с п.11.3 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода произведен поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки.

Примененная экспертом формула скидки обоснована в избранной методике. Довод истца о неправомерности применения показателя 13,7 в данной формуле подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений методики, в которой данный показатель выведен как константа при условии, что количество балов факторов ликвидности варьируется от 0 до 26. В данном случае число баллов применительно к оценке общества составило 13, что обусловило применение указанного показателя.

Также судом при оценке довода о завышении скидки на ликвидность учтено, что затратный подход оценки дал близкий по значению результат с результатом, полученный сравнительным методом (2 262 260 руб. и 2 184 424,85 руб.). Экспертом в основу оценки положено средневзвешенное значение.

Обоснованность применения экспертом скидок, связанных со степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, оценена судом на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Мотивов исключения указанного коэффициента (скидки) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, истец не привел.

Экспертное заключение полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта проведенной судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленного вопроса. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом.

Представленный истцом при подаче иска отчет об оценке подлежит отклонению, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не учитывает корректировки на ликвидность миноритарной доли.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика возникла не исполненная в полном объеме в установленный срок обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, которая на момент выхода составляла 2 208 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств стоимости доли вышедшего участника, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной на момент разрешения спора обязанности выплатить истцу 817 000 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Доказательств такой выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска в большем размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 817 000 руб. задолженности по выплате стоимости доли, а также 7 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В.Полозова