Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» о взыскании 236 867 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2009 по 10.12.2012, в связи необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 776 234 руб. 36 коп., взысканными в пользу истца на основании решения суда от 15.10.2009 по делу № А43-16044/2009. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 24.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу А43-16044/2009 были удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании с ответчика 1 776 324 руб. 36 коп., из которых 1 743 728 руб. 32 коп. составляет сумма основного долга, 32 596 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2009 по 03.08.2009, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 864 руб. 69 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено ответчиком частично, сумма основного долга в размере 1 743 728 руб. 32 коп. погашена, 66 460 руб. 73 коп., составляющие сумму пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, до настоящего времени не оплачены, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, и сумму судебных расходов на оплату услуг юриста и государственной пошлины.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу А43-16044/2009 денежные средства, включая 66 460 руб. 73 коп. пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, на момент рассмотрения дела оплатил в полном объеме. Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя ответчик считает также завышенной, в связи с чем просит суд определить разумный предел взыскиваемых расходов. Кроме того ответчик указывает, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, которая, по мнению ответчика, должна исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу А43-16044/2009, которая приходиться на 15.11.2009.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу А43-16044/2009 были удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Арсенал», в пользу последнего с ОАО «Нижегородский порт» было взыскано 1 776 324 руб. 36 коп., из которых долг в сумме 1 743 728 руб. 32 коп. за период с ноября 2008 по июнь 2009 и 32 596 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2009 по 03.08.2009, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 864 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сторонами заключен договор № 03/08 от 03.10.2008 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик), обладая правом собственности на 3 объекта недвижимости: Центральный грузовой порт (<...>), Окский грузовой порт (<...>), Волжский грузовой порт (г. Бор, 910,6-911,5 км левого берега р. Волга), поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, обеспечению общественного порядка, сопровождению имущества заказчика при его транспортировке.

Также судом установлено, что в период с декабря 2008 по июнь 2009 истцом оказаны услуги, стоимость которых в общей сумме составляющая 1 743 728 руб. 32 коп., ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Оплата взысканной по решению суда суммы долга произведена ответчиком в части основного долга в период с 30.12.2009 по 15.08.2012 (платежные поручения – л.д. 38-48), в части пени и судебных расходов в общей сумме 66 460 руб. 73 коп. на основании постановления о распределении денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области 18.12.2012.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 867 руб. 03 коп., которые начислены: за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 743 728 руб. 32 коп. за период с 15.10.2009 по 14.08.2012 с учетом производимых оплат; за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста – 15 000 руб. и государственной пошлины – 18 864 руб. 69 коп. за период с 15.10.2009 по 10.12.2012.

Оценив представленные сторонами с материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта – решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу №А43-16044/2009, которым в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку оплаты за период с 06.02.2009 по 03.08.2009 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были удовлетворены исковые требования и взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, включая сумму судебных расходов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически решение Арбитражного суда от 15.10.2009 по делу № А43-16044/2009 было исполнено ответчиком в части сумму основного долга в период с 30.12.2009 по 15.08.2012, в части судебных расходов после 10.12.2012 (постановление от 18.12.2012). В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и оценив довод ответчика о неверном определении начальной даты периода начисления процентов, суд признал представленный ответчиком расчет ошибочным, в силу следующего.

При составлении расчета истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов на сумму взысканных по решению суда судебных расходов, поскольку денежное обязательство по оплате истцу указанных расходов возникло на основании решения Арбитражного суда от 15.10.2009 по делу № А43-16044/2009, которое с учетом положений части 4 статьи 114 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.11.2009.

До указанного момента у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом в части оплаты судебных расходов, в связи с чем исчисление периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов с 15.10.2009 является необоснованным.

Выполнив расчет процентов с суммы судебных расходов за период с 16.11.2009 по 10.12.2012, суд определил, что обоснованно подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате судебных расходов составит 8 575 руб. 37 коп., в том числе 3 798 руб. 43 коп. – проценты на расходы по оплате услуг представителя, 4 776 руб. 94 коп. – проценты на расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем довод ответчика о начале периода пользования чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу № А43-16044/2009 в части процентов, начисленных на сумму основанного долга, судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением по другому делу подтверждено наличие у ответчика своевременно неисполненного денежного обязательства, которое возникло согласно условиям договора в результате необоснованного уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец не был лишен права начислить штрафные санкции с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг. Поскольку указанным выше решением суда пени за просрочку оплаты были взысканы за период с 06.02.2009 по 03.08.2009, оснований для отказа в исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2009 у суда не имеется.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных ответчику на сумму основного долга за период с 15.10.2009 по 14.08.2012, составляет 235 105 руб. 50 коп.

Указанный расчет содержит ошибки при определении количества дней в периодах начисления процентов с 28.07.2010 по 27.09.2010, с 28.09.2010 по 09.11.2010, с 27.12.2010 по 22.06.2011, с 23.06.2011 по 17.11.2011, с 18.11.2011 по 15.01.2012 и с 16.01.2012 по 14.08.2012. При определении количества дней в указанных периодах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, указанное количество дней соответственно составит 60, 42, 176, 145, 58и 209 дней.

Учитывая изложенное, сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.10.2009 по 14.08.2012 составит 234 681 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга и судебных расходов, составит 243 256 руб. 55 коп.

В просительной части иска истец заявляет о взыскании 236 867 руб. 03 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 236 867 руб. 03 коп.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7 737 руб. 34 коп., излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор возмездного оказания услуг № 42 от 26.11.2012 (л.д. 53-55), заключенный с ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент», и платежное поручение от 06.12.2012 № 59 об оплате стоимости услуг в адрес ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент».

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 27.11.2011 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, не следует, что доверенность выдана истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.11.2012 № 42, доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент», истцом также не представлено.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент» осуществляло представительство в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-228, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 867 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 737 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 142 руб. 48 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 № 63, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Белозерова