Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, о признании незаконным и отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №1201 от 17.11.2016,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Определением от 29.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные судом срок административный орган представил письменный отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

17.01.2017 заявителем представлены возражения на отзыв административного органа.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года в адрес Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из которого следует, что в р.<...> около дома №57 выявлено ненадлежащее содержание ВЛ-1011 ПС Сельхозтеника, которая принадлежит филиалу ПАО "Ростелеком", а именно габарит до поверхности земли на указанной ВЛ-10кВ составляет 5,46м., что менее допустимых 7м., чем нарушены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187.

В связи с чем, усматривая в действиях ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, государственным инспектором Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 03.10.2016, 10 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №639.

17 ноября 2016 года заместителем начальника отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя общества, при участии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 03.10.2016, вынесено постановление о назначении административного наказания №1201, в соответствии с которым ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17 ноября 2016 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.5.212 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, наименьшие расстояния от проводов ВЛ (при напряжении ВЛ до 35кВ) до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее 7метров.

Наименьшие расстояния определяются при наибольшей стреле провеса провода без учета его нагрева электрическим током при высшей температуре воздуха для ВЛ 220 кВ и ниже.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, возможность привлечения лица к административной ответственности возможна только в случае полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, полученных в соответствии с нормами действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.5.212 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), выразившиеся в ненадлежащее содержание ВЛ-1011 ПС Сельхозтеника, которая принадлежит филиалу ПАО "Ростелеком" (габарит до поверхности земли на указанной ВЛ-10кВ составляет 5,46м., что менее допустимых 7м.).

Данный вывод, как следует из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, сделан административным органом исключительно на основании письма (обращения) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.08.2016.

Между тем, само по себе данное письмо не может служить достаточным и достоверным доказательством совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ. Так, из названного обращения не представляется возможным установить когда и кем проводились замеры, каким измерительным прибором, при какой температуре воздуха, с учетом воздействия на провода эл.тока или без него.

При этом, общество как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления возражало против наличия события административного правонарушения, предоставляя в обоснование своей позиции ведомости измерений расстояний и габаритов, фотоматериалы, свидетельствующие об отсутствии нарушения Правил устройства электроустановок.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Однако, административным органом, в нарушение названных норм, в целях подтверждения факта совершения административного правонарушения никаких мероприятий не произведено, самостоятельный выезд на место предполагаемого административного правонарушения при поступлении обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" должностными лицами Управления не осуществлен, никаких сведений у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно того, каким образом сетевой организацией установлен факт ненадлежащего содержания ВЛ-1011 ПС Сельхозтеника в рамках дела об административном правонарушении не запрашивалось, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в деле об административном правонарушении не привлекалось, объяснения у должностных лиц данной организации не запрашивались.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы Управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, для проведения проверки ПАО "Ростелеком" судом не принимаются, поскольку проверка сведений, изложенных в обращении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.08.2016, могла быть осуществлена в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения внеплановой проверки заявителя в рамках Федерального закона №294-ФЗ.

При этом, установление действительного вертикального расстояния от проводов ВЛ-1011 ПС Сельхозтехника до земли имеет существенное значение, позволяющее установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Представленные в материалы настоящего дела ведомость измерения расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ от 26.07.2016, заявка №1455 от 22.09.2016, копия страницы журнала, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы получены административным органом только после обращения общества в суд с рассматриваемым требованием (запрос в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о предоставлении информации по факту изложенных в обращении от 26.08.2016 сведений датирован 29 ноября 2016 года), не являются составной частью административного дела, не оценивались и не принимались во внимание должностным лицом Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении от 10.10.2016 №1201 составлен исключительно на основании обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.08.2016. Оспариваемое постановление, в свою очередь, основано исключительно на данном протоколе об административном правонарушении. Ссылок на какие либо иные документы и фактические обстоятельства, которые принимались во внимание и оценивались должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, названные протокол и постановление не содержат.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание совершенного правонарушения со ссылками на доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

Ссылка на новые обстоятельства и документы, не отраженные и не зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ является недопустимым. Возможность дополнения постановления о привлечении к административной ответственности после его вынесения новыми обстоятельствами и доказательствами нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Представление после рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности новых доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, прямо противоречит основополагающему принципу законности производства по делам об административных правонарушениях, основанному на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства события вмененного обществу административного правонарушения, которыми Управление не располагало при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого постановления.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не исследованы обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию, поскольку без них не имеется возможности определить, имеет ли место событие административного правонарушения. Кроме того, при наличии объяснений и документов, представленных в Управление ПАО "Ростелеком", которые противоречили сведениям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенным в обращении от 26.08.2016, и в отсутствие иных доказательств должностное лицо административного органа необоснованно, в нарушение пункта ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, признало доказанным факт административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Названное является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит восполнению в ходе судебного разбирательства, не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и рассмотреть дело.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требование заявителя полежит удовлетворению, а постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №1201 от 17.11.2016 признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1201 от 17.11.2016 о привлечении ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова