Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение требований законодательства о рекламе.

При этом заявитель утверждает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 «О рекламе», в отсутствии разрешения органа местного самоуправления разместил рекламную конструкцию.

Определением от 20 декабря 2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 21 января 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик своей позиции на заявленное требование (объяснения по факту совершения вмененного административного правонарушения в порядке статьи 25.1 КоАП) не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Как следует из материалов данного дела, признаки правонарушения выявлены 28сентября 2012 года работником прокуратуры Сокольского района Нижегородской области в результате выездной проверки соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателей ФИО1 рекламной конструкции в виде настенного панно на здании, расположенного по адресу: <...>.

На указанной конструкции в ходе проверки содержалась информация рекламного характера, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам и услугам ответчика: «Камнеобрабатывающее предприятие ДИНГО Память, достойная ушедших ПАМЯТНИКИ, ОГРАДЫ, БРУСЧАТКА тел.: <***>».Установка спорной рекламной конструкции произведена в отсутствии разрешения органа местного самоуправления на размещение данной рекламной конструкции.

По вышеизложенному факту 28 сентября 2012 года постановлением прокурора Сокольского района в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП. При вынесении данного постановления законный представитель индивидуального предпринимателя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 7 июня 2012 года, дал объяснения, согласно которым разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы не получено.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, суд исходит из того, что размещение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (т.е. рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе». При этом данным Законом предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчик, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик разместил рекламную конструкцию в виде настенного панно по незнанию, осуществил деятельное раскаяние.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРИП 304526205500010), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев