Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-924), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Комитета по управлению муниципальным имуществом №06/21 от 20.04.2021,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

от Администрации Кстовского муниципального района: ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района: ФИО3 (доверенность от 23.04.2021),

установил: определением от 08.09.2021 из Кстовского городского суда Нижегородской области направлены материалы дела №2а-2439/2021 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Комитета по управлению муниципальным имуществом №06/21 от 20.04.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в нарушение требований части 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе, так как ФИО4 и ФИО1 не заключали соглашений о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2018, данный договор является действующим.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайства об истребовании у ответчика журнала входа, а также о перерыве в судебном заседании для проверки сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРП.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

По мнению представителя Администрации и КУМИ Кстовского муниципального района, предпринимателем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

По существу заявленного требования пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38 -ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании заявлений и документов ФИО4 о расторжении договоров аренды от 10.04.2018 и от 10.06.2018 земельных участков с кадастровыми №№52:26:0010001:3598, 52:26:0010001:1992 и отсутствие договора от 28.03.2018 №22/2018 с заявителем.

Относительно удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании журнала входа представитель ответчика возражал ввиду отсутствия оснований, считает, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, не смогла точно пояснить ведется ли данный журнал.

Подробно позиция ответчика отражена в письменных отзывах, дополнительных пояснениях по делу и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, отзыв не представила.

ФИО4 и ИП ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года ИП ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района с заявкой на установку рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района по адресу: <...> уч.407А (л.д. 5 тома 2).

Заявка зарегистрирована в электронном журнале входящей корреспонденции КУМИ и ей присвоен входящий номер 15/2113 от 29.03.2018 (л.д.5 тома 2).

На основании указанной заявки КУМИ Кстовского муниципального района подготовлено разрешение на установку рекламной конструкции №21/18 от 06.04.2018, которое получено заявителем, о чем имеется роспись в журнале выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (л.д.10 тома 2).

20.04.2021 года от ФИО4 поступило заявление об аннулировании разрешения №21/21 от 06.04.2018 (л.д.68 тома 2).

В соответствии с дополнением к указанному заявлению, ФИО4 указала, что договор № 022/2018 от 28.03.2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:1992 ею не заключался, не подписывался и не согласовывался. Подпись выполнена неизвестным лицом. Кроме того, земельный участок снят с кадастрового учета 29.03.2017 и отсутствует как объект гражданских правоотношений. Соответственно, договор является ничтожным (л.д.68 оборот тома 2).

20.04.2021 года КУМИ Кстовского муниципального района вынесено решение №06/21 об аннулировании разрешения на рекламную конструкции по адресу: <...> уч.407А., которое получено нарочно ФИО4 22.04.2021 года (л.д. 29 тома 1).

ИП ФИО1 решение направлено почтовым отправлением и получено 05.05.2021, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Не согласившись с решением Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Комитета по управлению муниципальным имуществом №06/21 от 20.04.2021, заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Определением от 08.09.2021 из Кстовского городского суда Нижегородской области направлены материалы дела №2а-2439/2021 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ссылка ответчика в отзыве о пропуске заявителем срока на обращение в суд, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку данное заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области по правилам подсудности, так как изначально предприниматель своевременно обратился с настоящим заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

К заявлению, указанному в ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» прилагаются (ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»):

1)данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2)подтверждение в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Орган местного самоуправления муниципального района не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Орган местного самоуправления муниципального района в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию (ч. 12 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (ч. 14 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», органом местного самоуправления муниципального района решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Исходя из положений ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», разрешение на установку рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется такая рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 29.03.2018 года ИП ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района с заявкой на установку рекламной конструкции на территории Кстовского муниципального района по адресу: <...> уч.407А.

К заявке на установку рекламной конструкции, в связи с требованиями ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ИП ФИО1 приложила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:1992 от 28.03.2018 № 022/2018, заключенный с ФИО4 (л.д.6-9 тома 2).

06.04.2018 года КУМИ Кстовского муниципального района выдано разрешение на установку рекламной конструкции, которое было получено заявителем, о чем имеется роспись в журнале выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (л.д.10 тома 2).

20.04.2021 года от ФИО4 поступило заявление об аннулировании разрешения №21/21 от 06.04.2018 (л.д. 68 тома 2).

К заявлению об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО4 приложены:

-уведомление от 01.10.2020 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:1992 от 10.04.2018 года (л.д.69-70 тома 2);

-уведомление от 12.02.2021 года о предстоящем сносе конструкции и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:3598 от 10.06.2018 (л.д. 15-17 тома 2).

В ходе принятия заявления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проверки приложенных документов, специалистом КУМИ установлен факт отсутствия в приложенных к заявлению документах сведений о расторжении договора от 28.03.2018 года, о чем и сообщено заявителю — ФИО4, в связи с чем ФИО4 сообщила, что договор № 022/2018 от 28.03.2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:1992 ею не заключался, не подписывался и не согласовывался. Подпись выполнена неизвестным лицом. Кроме того, земельный участок снят с кадастрового учета 21.04.2017 и отсутствует как объект гражданских правоотношений. Соответственно, договор является ничтожным (л.д. 39 оборот тома 2).

Данные пояснения оформлены ФИО4 в письменном виде в форме дополнительного заявления к заявлению от 20.04.2021 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.68 оборот).

В рассматриваемом случае не имеют значения реквизиты договора, так как в любом случае разрешение на установку рекламной конструкции не могло быть выдано на земельные участки, с кадастровыми №№52:26:0010001:3598, 52:26:0010001:1992, снятыми с кадастрового учета 27.05.2020 и 21.04.2017 соответственно, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками (л.д. 91-94 тома 2).

В своем заявлении об аннулировании разрешения ФИО4 четко указала номер и дату разрешения на установку рекламной конструкции, которое она просит аннулировать (л.д.68 тома 2).

Ходатайство заявителя о перерыве судебного заседания для проверки сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРП судом отклоняется, поскольку у заявителя имелось достаточно времени при обращении в суд с 08.10.2021 для проведения проверки данных сведений.

Ходатайство заявителя об истребовании у Администрации журнала входа, в порядке статьи 66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика не смогла четко ответить ведется ли такой журнал. Представленное дополнение от ФИО4 приобщено к материалам дела ответчиком, содержит подпись ФИО4, с письменным заявлением о фальсификации заявитель в установленном порядке не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, основываясь на представленных документах, 20.04.2021 года КУМИ Кстовского муниципального района обоснованно вынесло решение об аннулировании разрешения на рекламную конструкции по адресу: <...> уч.407А..

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Комитета по управлению муниципальным имуществом №06/21 от 20.04.2021 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных