Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Палаты адвокатов Нижегородской области необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 1 192руб.

В процессе принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 1 196руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.12 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения от 29.12.12, в сроки определенные судом, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, который опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения требования о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств судом принято к рассмотрению; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство судом не принято к рассмотрению, поскольку изначально данное требование не заявлялось, а дополнение изначально заявленных требований самостоятельными требованиями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации недопустимо.

Согласно отзыву, ответчик исковое требование отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проверки обоснованности оплаты услуг адвокатов были установлены факты выплат в завышенном размере адвокатским образованиям Московского, Ленинского, Нижегородского, Канавинского и Приокского районов г.Н.Новгорода, члены которых осуществляли защиту по назначению органов дознания и следователей. Отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду было произведено начисление выплаты адвокату Московской конторы адвокатов Глухову Ю.А. за участие в качестве защитника на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия, денежных средств на сумму 1 196руб.

По мнению истца расчет стоимости услуг адвоката на предварительном следствии, произведенный следователем ФИО1 на сумму 2 388руб. (постановление от 21.02.11), является завышенным на сумму 1 196руб.

В претензии, направленной в адрес Адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода, истец просил в добровольном порядке возместить суммы необоснованных выплат по оплате труда адвокатам.

В ответ на указанную претензию Адвокатская контора Московского района г.Н.Новгорода указала на необоснованность претензии и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факты переплаты.

Отказ в возмещении сумм необоснованных выплат послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое требование предъявлено к Палате адвокатов Нижегородской области.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.02 №63-ФЗ коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

ФИО2 является членом Нижегородской областной коллегии адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельности в филиале коллегии – Адвокатской конторе Московского района.

Согласно статье 29 указанного закона Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована.

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что Палата адвокатов Нижегородской области и Нижегородская областная коллегия адвокатов являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам их членов.

На основании изложенного выше Палата адвокатов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требование иска удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу не подлежат взысканию с истца, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова