Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 103593 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 5500 рублей расходов по обеспечению доказательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письме от 07.04.2009 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в суде общей юрисдикции рассматривается дело по обжалованию действий нотариуса ФИО1 – по обеспечению доказательств в виде осмотра сайта ООО «Легион».

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд может рассмотреть дело в независимости от разрешения другого дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, поскольку рассмотрение дела в суде общей юрисдикции по обжалованию действий нотариуса ФИО1 - по обеспечению доказательств не может повлиять на разрешение настоящего спора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их нарушением ответчиком исключительных авторских прав ООО «ДИ-ЛИТО».

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Легион» в сети Интернет на своем сайте http://www.4149661.ru/kontakaty/ разместило информацию о своем местонахождении. При этом использовало фрагменты картографического изображения, созданного ООО «ДИ-ЛИТО» на основании лицензии на право осуществления картографической деятельности.

Данное картографическое произведение входит в произведение – карта – панорама «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», размещенная на сайте - http://www.nnov.ru/map/, согласно договору с ООО «АйПи-Центр» № 03/05 от 17.01.2005, исключительные права на которую, принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО». Свидетельство о регистрации топографо-геодезических и картографических работ № 18-05 было выдано Верхневолжской территориальной инспекцией геонадзора и проведена экспертиза о разрешении к открытому опубликованию № 6-05 от 28.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации географические карты, планы и иные произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам являются объектами авторского права.

На основании статьи 1270 названного Кодекса запись авторского произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а также его сообщение в сети Интернет и относятся к исключительным правам автора.

Право на использование произведения в силу статьи 1233 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть передано только по договору.

Договор о передаче исключительных авторских прав на воспроизведение, сообщение через сеть Интернет и публичный показ вышеуказанных произведений между ответчиком и Обществом не заключался.

Поскольку ответчик нарушил исключительные права государства на картографические объекты интеллектуальной собственности, а именно, права на воспроизведение, сообщение и публичный показ, истец на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 103593руб. 00коп.

Ответчик просил приостановить производство по делу по указанным выше мотивам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В силу части 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, географические карты, являются объектами авторского права.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исключительным правам автора на использование произведения относятся право на воспроизведение, право на публичный показ, право на сообщение произведения.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте http://www.4149661.ru/kontakaty/ в целях рекламной компании был использован фрагмент картографического изображения, где определено место нахождения ООО «Легион».

Факт размещения на указанном сайте ответчика фрагмента карты подтвержден протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008, составленного нотариусом ФИО1 при участии представителя истца и привлеченного специалиста ФИО2 (листы дела 15-44).

На фрагменте карты Нижний Новгород стрелкой изображено место нахождения ООО «Легион» - ул.Козицкого, 4, офис 4.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме является воспроизведением произведения.

Из статьи 1233 названного Кодекса усматривается, что имущественные права, указанные в пункте 1 статьи 1259 Кодекса, могут быть переданы другому лицу только на основании авторского договора о передаче исключительных прав.

Договор о передаче ответчику исключительных авторских прав на воспроизведение фрагмента карты ответчиком дела не представлен.

Таким образом, ответчик, используя фрагмент спорной карты, нарушил исключительные авторские права на воспроизведение объектов авторского права.

На основании статьи 1301 Кодекса обладатели исключительных авторских прав вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 103593руб. 00коп.

Как было указано выше, исходя из содержания статьи 1301 Кодекса, размер компенсации определяется по усмотрению суда.

Учитывая объем работ и затрат необходимых для поиска и сложность выявления фактов нарушений исключительных авторских прав, воспроизведение фрагмента карты в Интернете, что позволяет использовать их неограниченному кругу лиц, использование фрагмента карты, подпадающей под перечень пользования ограниченного круга лиц, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 103593руб. 00коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000руб. 00коп. и 5500руб. 00коп. расходов по обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из данной нормы следует, что расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг адвоката Рыжова Д.Б. в сумме 10000руб. 00коп., подтверждены договором об оказании юридической помощи № С-19 от 19.01.2006, заключенным между адвокатской конторой № 17 Нижегородской областной коллегии адвокатов и ООО «ДИ-ЛИТО» и квитанцией № 011621 от 26.11.2008.

Однако суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 5000руб. 00коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 5500руб. 00коп. подтверждены квитанцией от 16.11.2008.

Поэтому, указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании указанных выше положений Кодекса.

Расходы по делу относятся на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Легион» о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион», г.Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», г.Нижний Новгород 103593руб. 00коп. компенсации за нарушение авторских прав, 10500руб. 00коп. судебных издержек и 3571руб. 86коп. - расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья И.И.Игнатова

ФИО3

419-26-74