Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 08.10.2015 №136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что хозяйственная операция, отраженная в счете-фактуре № 00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012 была осуществлена на основании танкерного рейсового чартера № 75/12-ВТ от 13.04.2012, заключенного между заявителем и ООО «Нефтетрейд Логистик», то есть реальной хозяйственной операции и факт реальности спорной операции не был опровергнут налоговой инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что инспекцией установлено, что ООО «Нефтетрейд Логистик» обладает совокупностью признаков, характерных для недобросовестных налогоплательщиков и свидетельствующих о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные в ходе проверки такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления ООО «Нефтетрейд Логистик» хозяйственных операций из-за отсутствия имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. Представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

В рассмотрении спора судом объявлялся перерыв до 06 июня 2016 до 15 часов 30 минут, после перерыва рассмотрение спора было продолжено.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (далее - ООО «В.Ф.Танкер», общество) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №219 и вынесено решение от 08.10.2015 №136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 161 рублей. В решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 997 806,75 руб., пени в размере – 26 080,40 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от 11.12.2015 №09-12/24282@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2015 №136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на вычет по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданы, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

При этом в силу пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом .

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, между ООО «В.Ф.Танкер» («Фрахтователь») и ООО «Нефтетрейд Логистик» ИНН <***>, ОГРН <***> («Судовладелец) в проверяемом периоде заключен танкерный рейсовый чартер 75/12-ВТ от 13.04.2012 на суда типа «Волгонефть», согласно приложению №1: «Волгонефть-210», «Волгонефть-237», «Волгонефть-114».

В соответствии с п. А договора, ожидаемая готовность согласовывается дополнительно. Согласно п. С, D, Е чартера (часть 1), порт погрузки: один безопасный причал порта Нижнекамск (Нижнекамская нефтебаза), порт выгрузки: бортовая перевалка в танкер-накопитель в районе якорной стоянки порта Кавказ, груз: мазут М-100 или вакуумный газойль, соответствующий ГОСТу, действующему на территории РФ в опционе Фрахтователя.

В соответствие с п. 24 приложения №2 к договору, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2012 к танкерному рейсовому чартеру 75/12-ВТ от 13.04.2012 перечень судов, указанных в Приложении №1 к договору дополнен танкерами «Орион» и «Валаамс» на один рейс. Готовность танкеров к погрузке: «Орион» в порту Нижнекамск - 03-04.11.2012; «Валаамс» в порту Нижнекамск - 05-06.11.2012. Остальные положения договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, не измененные настоящим соглашением остаются в силе.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нефтетрейд Логистик» ИНН <***>, ОГРН <***> общество предоставило договор, счета-фактуры.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Нефтетрейд Логистик» установлено, что в проверяемый период предприятие состояло на регистрационном учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары с 19.05.2011, основным видом деятельности по ОКВЭД: 61.20.2 являлась деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Таким образом установлено, что на момент исполнения договора ООО «Нефтетрейд Логистик» было в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на регистрационном и налоговом учете, не находилось в процессе реорганизации, ликвидации или банкротства, имело открытые и действующие банковские счета, генеральным директором ООО «Нефтетрейд Логистик» являлся ФИО6. Сведения о руководителе продавца, содержащиеся в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012 - ФИО6 соответствовали данным государственной регистрации; ИНН/КПП и иные реквизиты продавца в счете-фактуре и других документах указаны верно, позволяли осуществить идентификацию продавца, вид и стоимость услуги, а также сумму налога, предъявленной покупателю по хозяйственной операции. Сомневаться в том, что данные документы могли быть подписаны не ФИО6, а от его имени другими лицами, у заявителя оснований не было.

Как следует из материалов дела и доказано налогоплательщиком, на момент осуществления данной хозяйственной операции заявитель уже сотрудничал с ООО «Нефтетрейд Логистик» в рамках двух договоров, танкерного рейсового чартера №75/12-ВТ от 13.04.2012 (том 1, лист 63), где ООО «Нефтетрейд Логистик» является Судовладельцем и танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012 (том 1, лист 108), где ООО «Нефтетрейд Логистик» является Брокером.

Судом установлено, что в рамках чартера ООО «Нефтетрейд Логистик» была осуществлена перевозка вакуумного газойля на танкере «Волгонефть-210» (счет-фактура №00000005 от 23.05.2012 (том 1, лист 111), акт №00000005 от 23.05.2012 (том 1, лист 112)).

В рамках танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012 (том 1, лист 108) ООО «Нефтетрейд Логистик» были оказаны брокерские услуги при перевозке вакуумного газойля (счет-фактура №00000013 от 12.07.2012 (том 1, лист 113), акт №00000013 от 12.07.2012 (том 1, лист 114), счет-фактура №00000180 от 14.09.2012 (том 1, лист 115), акт №00000180 от 14.09.2012 (том 1лист 116), счет-фактура №00000202 от 08.10.2012 (том 1, лист 117), акт №00000202 от 08.10.2012 (том 1,лист 118)).

При этом суда всегда вовремя стояли под погрузкой, а также перевозили и выгружали груз в установленные сроки. Поступление денежных средств от ООО «В.Ф. Танкер» на счет ООО «Нефтетрейд Логистик» за оказанные услуги (выполненные работы) подтверждается и налоговой инспекцией в акте проверки (том 1, лист 31). Таким образом, операция, отраженная в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012, возникла не одномоментно и не являлась единичной.

Кроме того, заявитель получил положительную характеристику ООО «Нефтетрейд Логистик» от своего постоянного контрагента ООО «Гриндейл» (ИНН <***>), с которым у ООО «Нефтетрейд Логистик» заключен танкерный рейсовый чартер №01/62 от 14.03.2012 транспортировка грузов по которому осуществлялась регулярно, что также отражено в акте проверки ( том 1, лист 31).

Отсутствие у ООО «Нефтетрейд Логистик» собственного транспорта или большого количества персонала не является необходимым условием для осуществления современных торговых, посреднических и иных хозяйственных операций.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 173 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает возможность перевозчика поручить исполнение договора перевозки фактическому перевозчику. Аналогичное условие содержится в п. 25 части II танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012 г.: «Фрахтователь имеет право уступить судно субфрахтователю».

ООО «Нефтетрейд Логистик» воспользовалось указанным правом как весной 2012 года - перевозка вакуумного газойля на танкере «Волгонефть-210» (счет-фактура №00000005 от 23.05.2012, акт №00000005 от 23.05.2012), так и в осенний период 2012 года (счет-фактура №00000194 от 07.11.2012, акт №00000194 от 07.11.2012, счет-фактура №00000198 от 12.11.2012 , акт №00000198 от 12.11.2012).

В частности, по хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012, имело место привлечение ООО «Нефтетрейд Логистик» судна «Орион», принадлежащего на праве собственности компании ООО «СВ-ТРАНС» ИНН <***> и находящегося в пользовании компании ЗАО «СВ-ТАНКЕР» ИНН <***>.

При этом ООО «Нефтетрейд Логистик» предоставило ООО «В.Ф. Танкер» копию лицензии ООО «СВ-ТРАНС» серии МР-1 № 000415 от 16.08.2012, выданной бессрочно, с приложением №1 от 16.08.2012 включающим данное судно.

Таким образом, ООО «Нефтетрейд Логистик», не являясь фактическим перевозчиком грузов, а привлекая для этих целей фактического перевозчика, не должно было обладать ни собственным транспортом, ни квалифицированным персоналом, ни соответствующими разрешениями (лицензиями), которые в силу предписаний КВВТ РФ и КТМ РФ являются обязательными при осуществлении таких перевозок. Именно фактический перевозчик осуществляет непосредственную эксплуатацию судна и обеспечивает перемещение грузов в пункт назначения. Срывов обязательств по перевозке грузов ООО «Нефтетрейд Логистик» не допускало, факт привлечения для выполнения своих обязательств по чартеру флота сторонних судовладельцев не скрывало, имело необходимый опыт осуществления хозяйственной деятельности и положительные характеристики со стороны ООО «Гриндейл».

Таким образом, ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделки для возникновения сомнений у ООО «В.Ф. Танкер» в добросовестности ООО «Нефтетрейд Логистик» не возникало.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Нефтетрейд Логистик» является недобросовестным налогоплательщиком, никаким образом не может влиять на возможность заявителя произвести налоговые вычеты, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета выводов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него реально понесенных затрат по приобретению услуг, а также о совершении согласованных действий с ООО «Нефтетрейд Логистик» направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

В случае нарушения налогового законодательство предприятием оказывающим услуги, в соответствии с действующим законодательством к нему могут быть налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности не нашли свое подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

При подписании чартера заявитель убедился в том, что ООО «Нефтетрейд Логистик» состоит на учете в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом допроса свидетеля – директора по логистике ООО «В.Ф. Танкер» ФИО7 от 01.10.2015 (том1, лист 105) (пункт 16 протокола).

Сведения о руководителе продавца, содержащиеся в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012 (ФИО6), соответствовали данным государственной регистрации; ИНН/КПП и иные реквизиты продавца в счете-фактуре и других документах указаны верно, позволяли осуществить идентификацию продавца, вид и стоимость услуги, а также сумму налога, предъявленной покупателю по хозяйственной операции. Сомневаться в том, что данные документы могли быть подписаны не ФИО6, а от его имени другими лицами, у заявителя оснований не было.

Довод налогового органа относительно подписания счета-фактуры, оформленного на основании спорной хозяйственной операции, неустановленным лицом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в случае реальности хозяйственных операций.

Суд соглашается с доводом заявителя о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, поскольку в качестве исследуемых документов эксперту налоговой инспекцией были предоставлены копии счетов-фактур и актов. Помимо копий счетов-фактур и актов для проведения экспертизы в качестве сравнительного материала эксперту предоставлены: копия 2 страницы паспорта от 17.08.2009, копия акта приема-передачи имущества от 05.05.11, копия решения №1 единственного учредителя о создании ООО «Нефтетрейд Логистик», копия акта оценки имущества от 05.05.2011, протокол допроса свидетеля №210 от 09.07.2013 (содержащий условно-свободные образцы подписи).

Таким образом, в качестве сравнительных образцов, содержащих свободные образцы подписи ФИО6, использовались только копии документов. При этом ни один из используемых для сравнения образцов подписи документов не относится к 2012 году, т.е. времени составления исследуемых счетов-фактур и актов.

Оценивая экспертное заключение, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 60 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 60), пришел к выводу о том, что результаты почерковедческого исследования, проведенного по копии, изложенные в экспертном заключении в силу положений статей 75, 64 (часть 3) и 68 АПК РФ не могут быть положены в основу принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 60, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Учитывая, что почерковедческое исследование подписи ФИО6 по результатам которого дано экспертное заключение, было проведено по копиям, являющимся условно пригодными объектами для исследования, арбитражный суд пришел к у выводу о том, что изложенные в нем выводы не носят достоверный характер.

Кроме того, причастность самого ФИО6 к созданию ООО «Нефтетрейд Логистик» налоговой инспекцией не подтверждена (в решении указано, что ФИО6 признал свою причастность к созданию лишь ООО «Статус» ИНН <***>), эксперту не был предоставлен в качестве сравнительного материала образец подписи, содержащийся в форме №Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Нефтетрейд Логистик», остальные образцы подписей нотариально не удостоверены, в связи с чем нет оснований утверждать, что образцы подписей, используемых в качестве сравнительных образцов для исследования, принадлежат самому ФИО6

Как установлено судом, утверждение о подписании неустановленным лицом сделано экспертом не только в отношении спорного счета-фактуры №194 от 07.11.2012, но и в отношении счетов-фактур №5 от 23.05.2012 и №198 от 12.11.2012 (чартер №75/12 от 13.04.2012), а также счетов-фактур №13 от 12.07.2012, №180 от 14.09.2012, №202 от 08.10.2012 (чартер №11 от 04.07.2012), то есть в отношении иных операций, в которых ООО «Нефтетрейд Логистик» выступал в качестве брокера.

Однако данные операции не были поставлены под сомнение налоговым органом, и это не повлекло за собой признания неправомерными вычетов НДС по данным операциям. Отличие спорной операции от аналогичных операций, совершенных с участием ООО «Нефтетрейд Логистик», заключается лишь в том, что изначально у налоговой инспекции были сомнения в реальности спорной операции, поэтому подтвердив реальность такой операции, заявитель доказал обоснованность получения налогового вычета по операции, отраженной в данном счете-фактуре №194 от 07.11.2012.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком представлены доказательства реальности совершенной операции.

Хозяйственная операция, отраженная в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 (том1, лист 60) и акте №00000194 от 07.11.2012 (том 1, лист 61), была осуществлена на основании танкерного рейсового чартера №75/12-ВТ от 13.04.2012 (том1, лист 63) и дополнительного соглашения №1 от 16.10.2012 к нему (том1, лист 71), заключенных между заявителем и ООО «Нефтетрейд Логистик».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 16.10.2012 к чартеру судно «Орион» должно было быть готово к погрузке 03-04.11.2012 в порту Нижнекамск

Согласно п. 12 Приложения №2 к чартеру судно может прибыть к погрузке ранее даты, согласованной Сторонами.

В данном случае судно «Орион» прибыло в порт погрузки раньше заявленного, а именно 28.10.2012, что подтверждается журналом учета времени от 31.10.2012 №12TNV-160 (приложение №2), актом учета стояночного времени (приложение №3), письмом-протестом №1 от 28.10.12 (приложение №4), нотисом о готовности к погрузке №6 от 28.10.2012 (приложение №5).

Погрузка судна «Орион» была осуществлена 31.10.2012, что подтверждается накладной №12TNV-160 от 31.10.2012 (том 1, лист 62).

В тот же день 31.10.2012 судно «Орион» отбыло из порта погрузки, что подтверждается журналом учета времени от 31.10.2012 (приложение №1), timesheet №12TNV-160 (приложение №2), актом учета стояночного времени (приложение №3).

Счет-фактура №194 и акт выполненных работ №194, в которых отражен данный рейс, датированы 07.11.2012 (то есть позже даты погрузки), однако, это не противоречит положениям чартера.

В счете-фактуре №194 от 07.11.2012 и акте №194 от 07.11.2012 указано, что судном «Орион» была осуществлена перевозка ВГО (вакуумного газойля) Нижнекамск, рейд р. Кама – порт Кавказ (накладная №12TNV-160 от 31.10.2012 ) по договору №75-12-ВТ от 13.04.2012, количество груза 4237,093 тонн.

Заявителем в рамках подготовки возражений к акту проверки №136 от 24.07.2015 был получен ответ от ФБУ «Администрация «Камводпуть» №19-12/12 от 12.08.2015 (лист 72 м.д.), в котором подтвержден рейс судна «Орион»: пункт отправления «Афанасово», дата отправления 31.10.2012, пункт назначения «Кавказ», груз «Топливо» в количестве 4314 тонн) (том 1, лист 75). Данные из ответа от ФБУ «Администрация «Камводпуть» №19-12/12 от 12.08.2015 совпадают с данными из счета-фактуры №194 от 07.11.2012 и акта №194 от 07.11.2012 в части наименования груза и его количества с учетом количества до погрузки №160-0421-06/R-12 от 31.10.2012 (количество груза до погрузки составило 77,584 тонны, что подтверждается актом количества груза (приложение № 6)).

По данным ФБУ «Администрация «Камводпуть» и спорных счета-фактуры и акта не совпадают пункты отправления: порт «Афанасово» и «г. Нижнекамск, р. Кама». Это объясняется тем, что капитан (вахтенный начальник) судна «Орион» при отбытии в устной форме передал диспетчеру: «пункт отправления село Афанасово, г. Нижнекамск», после чего диспетчер зафиксировал в журнале: «Афанасово».

В письме №921 от 11.08.2015 и приложенной к нему схеме от ФБУ «Администрация «Камводпуть» (приложение №7) содержится разъяснение местонахождения причалов «Афанасовской Воложки» на территории Нижнекамской нефтебазы.

Выгрузка топлива с судна «Орион» была осуществлена в порту Кавказ 19-20.11.2012, что подтверждается актом перевалки №240 от 20.11.2012 (приложение №8), сертификатом количества №240 от 20.11.2012 (приложение №9), (приложение №10).

Данные пояснения и доказательства реальности спорной операции были приведены в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 №136 (том1, лист 34) и не были опровергнуты налоговой инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, реальность данной операции не отрицает и сама налоговая инспекция в решении, поскольку среди неподтверждённых фактов не указывает на не реальность сделки. При этом следует отметить, что изначально в акте проверки налоговая инспекция в качестве довода необоснованности получения налогового вычета приводила отсутствие рейса Нижнекамск – п. Кавказ, по которому составлены счет-фактура №0000194 от 07.11.2012 и акт №00000194 от 07.11.2012 (том 1, лист 32). Однако впоследствии заявитель представил в рамках возражений на акт проверки доказательства реальности хозяйственной операции, отраженной в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012, и факт реальности спорной операции не был опровергнут налоговой инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также налоговой инспекцией не оспаривается, что услуга, полученная от ООО «Нефтетрейд Логистик» и отраженная в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012 и акте №00000194 от 07.11.2012 была в полном объеме передана (продана) от ООО «В.Ф. Танкер» в ООО «Гриндейл» (ИНН <***>), в рамках договора №03/2010/62-РТ от 24.12.2010.

Кроме того, в акте проверки (стр. 13) упоминаются счет-фактура №00000005 от 23.05.2012, счет-фактура №00000198 от 12.11.2012, которые были выставлены ООО «Нефтетрейд-Логистик» в адрес ООО «В.Ф. Танкер». Данные счета-фактуры выставлены в рамках танкерного рейсового чартера №75/12-ВТ от 13.04.2012 , то есть того же чартера, в рамках которого был выставлен спорный счет-фактура №00000194 от 07.11.2012.

Также в акте проверки (стр. 13) упоминается счет-фактура №00000013 от 12.07.2012, который был выставлен ООО «Нефтетрейд Логистик» в адрес заявителя в рамках танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012, заключенного между ООО «В.Ф. Танкер» и ООО «Нефтетрейд Логистик», то есть между теми же сторонами, что и Чартер №75/12-ВТ от 13.04.2012 г.

Помимо упомянутых в акте проверки и названных выше счетов-фактур, налоговая инспекция для проведения почерковедческой экспертизы предоставила эксперту копию счета-фактуры №00000202 от 08.10.2012 и копию счета-фактуры №00000180 от 14.09.2012, которые были также выставлены ООО «Нефтетрейд Логистик» в адрес Заявителя в рамках танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012.

Все пять счетов-фактур, были выставлены тем же контрагентом (ООО «Нефтетрейд Логистик) в адрес заявителя, что и спорный счет-фактура №00000194 от 07.11.2012, две из них были выставлены в рамках того же Чартера.

Кроме того, копии всех пяти упомянутых счетов-фактур наравне с копией спорного счета-фактуры №00000194 от 07.11.2012 были предоставлены налоговой инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта по всем предоставленным копиям счетов-фактур были одинаковы: подписи на всех представленных документах выполнены не самим ФИО6 То есть «условия» у всех счетов-фактур были одинаковые, счет-фактуру №00000194 от 07.11.2012 отличало только то, что изначально у налоговой инспекции были сомнения в реальности хозяйственной операции, на основании которой данный счет-фактура был выставлен.

Тот факт, что контрагентом в рамках встречной проверки не были предоставлены копии счета-фактуры №00000194 от 07.11.2012 и акта №00000194 от 07.11.2012, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

В то же время налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговой инспекции. Непредставление контрагентом документов для проведения встречной проверки не опровергает реальности сделки между налогоплательщиком и данной организацией.

Таким образом, отсутствие среди документов, представленных ООО «Нефтетрейд Логистик» и ООО «Велес», счета-фактуры №00000194 от 07.11.2012 и акта №00000194 от 07.11.2012 , не является основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно правовой позицию ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды; то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом также установлено и материалам дела не противоречит, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счете-фактуре) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках танкерного рейсового чартера №11 от 04.07.2012 ООО «Нефтетрейд Логистик» выступал в качестве брокера (то есть посредника) при организации перевозки вакуумного газойля.

Однако как устанавливается в определении ВС РФ № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015 по делу №АЗЗ-666/13 «само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорной хозяйственной операции и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия применения вычета по НДС. Во-первых, сделка, отраженная в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012, носит реальный характер.

Во-вторых, указанный счет-фактура (т.е. документ, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов) содержит достоверную информацию, а именно все реквизиты, которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 169 НК РФ должны содержать счета-фактуры, в том числе он содержит прямое указание на договор, в рамках которого осуществляется хозяйственная операция, название транспортного средства, на котором осуществлена перевозка груза, вид услуги, номер накладной, покоторой осуществлялась перевозка груза.

В-третьих, купленная заявителем у ООО «Нефтетрейд Логистик»услуга по перевозке вакуумного газойля судном «Орион» согласно акта №00000194 от 07.11.2012 была предназначена для использования в операциях, облагаемых НДС, она была продана ООО «Гриндейл» по Акту №00000873 от 20.11.2012 (Счет-фактура №0000000873 от 20.11.2012) за 7 046 092,02 руб., в т. ч. НДС 18 % в сумме 1 074 827,6 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, первичные документы, свидетельские показания, экспертные заключения, суд установил, что услуги фактически осуществлялась и подтверждена представленными налогоплательщиком документами; налоговый орган не доказал нереальность спорных операций и направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету,

Таким образом, заявитель правомерно применил вычет по НДС по операции, отраженной в счете-фактуре №00000194 от 07.11.2012, выставленном ООО «Нефтетрейд Логистик».

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 08.10.2015 №136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф.Танкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова