Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ООО «Союзконтакт», г. Нижний Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.01.2016 №СС-07/552,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Союзконтракт» (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.01.2016 №СС-07/552.

Заявитель считает, что не является рекламораспространителем спорной реламы соответственно не может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 19 февраля 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 06 апреля 2016 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, антимонопольный орган 04 марта 2016 года представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Нижегородской области поступило обращение потребителя рекламы ФИО1 по поводу рекламы банка "Мегаполис" на квитанциях по оплате ЖКХ за апрель и май 2015 года следующего содержания:

- «Мегаполис Банк. Более 18 лет на рынке банковских услуг. Вклады до 14,75% годовых в рублях до 6% годовых в долларах, до 5,5 в евро и 5,5 в франках. Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, 4а. тел.: <***>, 419-48-83. www.nvg.megapolice.ru»;

- «Мегаполис Банк. Более 18 лет на рынке банковских услуг. Вклады до 13,75% годовых в рублях до 6% годовых в долларах, до 5,5 в евро и 5,5 в франках. Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, 4а. тел.: <***>, 419-48-83. www.nvg.megapolice.ru».

В связи с чем, Управлением 07 августа 2015 было возбуждено дело №1170-ФАС52-07/15 в отношении рекламодателя – ООО КБ «Мегаполис» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 08.09.2015 комиссия Нижегородского УФАС привлекла к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, ООО «Союзконтакт», как рекламораспространителя.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 06.11.2015 о признании названной выше рекламы ненадлежащей, противоречащей требованиям части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу.

По факту выявленных нарушений ведущий специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.12.2015 составил протокол об административном правонарушении №1716-ФАС52-07/15.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.11.2015, полученным обществом 30.11.2015 (почтовые уведомления - листы 20, 21 административного дела), в присутствии представителя Бажина И.И., действовавшего по доверенности от 10.03.2015.

По результатам рассмотрения дела 28 января 2016 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1716-ФАС52-07/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 28.12.2015, полученное обществом 12.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 60300093798863), в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 10.03.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Как следует из материалов дела, на оборотных сторонах квитанций по оплате ЖКХ (об оплате услуг потребления газа) за апрель и май 2015 года, представленных ФИО3 в антимонопольный орган, размещена реклама следующего содержания:

При этом, в данных рекламных сообщениях отсутствует наименование лица, оказывающего банковскую услугу - вклад.

На основании изложенного, административным органом правомерно установлено, что названные выше рекламные сообщения, не соответствует требованиям части 1 статьи 28 №38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о рекламе, рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (п.6 ст.3 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Мегаполис" и ООО "Союзконтакт" заключен договор №56 от 16.04.2015. В соответствии с данным договором общество выполняет работы, связанные с оказанием услуг по размещению информации на оборотной стороне платежных документов на оплату природного газа и распространением ее среди жителей г.Н.Новгорода.

Также между ООО "Союзконтакт" и ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор на оказание услуг №01-16-0145/15Р от 01.03.2015, согласно которому заявитель с 01.03.2015 по 31.12.2015 оказывает услуги по размещению информации на оборотной стороне платежных документов на оплату природного газа и доставке указанных документов жителям г.Н.Новгорода.

Таким образом, ООО "Союзконтакт" является рекламопроизводителем и рекламораспространиетелем спорных рекламных сообщений.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылки общества на договор №1/12 на тиражирование (печать) рекламной продукции от 10.02.2012 судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в деле квитанции за апрель и май печатались и распространялись ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в рамках данного договора, заявителем не представлено.

На самих квитанциях также не содержится никакой информации об ООО "НижегородЭнергоГазРасчет". Напротив, на обратной стороне данных квитанций указано - "Реклама на квитанциях ООО "Союзконтакт", тел.: <***>, +7 930 802-06-08".

Более того, тот факт, что рекламопроизводителем и рекламораспространиетелем спорных рекламных сообщений является именно заявитель, установлен в решении Нижегородского УФАС от 06.11.2015 по делу №1170-ФАС52-07/15, которое в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе. С учетом вышеизложенного, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП судом не усматривается.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Наказание назначено обществу по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказание ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств дела. Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение спорного административного правонарушения не установлено. Доказательств затруднительного финансового положения заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Союзконтакт», г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова