Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 25 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2009

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности от 13.05.2009 № 12-18/016413; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 28.01.2009 № 1218/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (далее – ООО «Рост-ВСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 25 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп., начисления пени по НДС в сумме 681 315 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в сумме 123 485 руб. 06 коп. по НДФЛ в сумме 96 руб. 04 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 353 руб. 00 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 194 руб. 53 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в 2008 году в отношении ООО «Рост-ВСП» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2008 № 25 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении, помимо иных сумм налогов, пени и штрафа, ООО «Рост-ВСП» было предложено уплатить, 3 416 240 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 1 426 321 руб. 97 коп. налога на прибыль, 681 315 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 123 485 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 96 руб. 04 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также ООО «Рост-ВСП» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 151 353 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и 233 194 руб. 53 коп. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением от 30.09.2008 № 103 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп., начисления пени по НДС в сумме 681 315 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в сумме 123 485 руб. 06 коп. по НДФЛ в сумме 96 руб. 04 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 353 руб. 00 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 233 194 руб. 53 коп., ООО «Рост-ВСП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

В обоснование своей позиции по делу общество указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 2005 – 2007 годах, в виду необоснованного включения обществом 3 416 240 руб. 53 коп. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Общество указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в 2005 - 2007 годах, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно был доначислен налог на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рост-ВСП» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также иных налогов, в части которых решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «СтройГрад», ООО «Энергомет», ООО «Альтаир» и ООО «Сигма», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках услуг и их местонахождении. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагентах налогоплательщика, полученных в ходе выездной проверки. При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Рост-ВСП» с ООО «Алиди-Недвижимость», а также с ООО «СтройГрад», ООО «Энергомет», ООО «Альтаир» и ООО «Сигма», с которыми были заключены договоры.

Как установлено налоговым органом, ООО «Рост-ВСП» в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило счета-фактуры и товарные накладные ООО «СтройГрад» ИНН <***>, <...>, ООО «Энергомет» ИНН <***>, <...>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, <...> и ООО «Сигма» ИНН <***>, <...>.

По отношениям с ООО «СтройГрад»:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Рост-ВСП» - заказчик и ООО «СтройГрад» - подрядчик были заключены договоры подряда № 10Н-2005 от 22.03.2005, № 13-2005 от 09.06.2005, № 17Н-2005 от 09.09.2005 и № 24Н-2005 от 09.12.2005 предметом которых являлось выполнение работ по монтажу распределительных трубопроводов системы водяного пожаротушения, работ по монтажу станции пожаротушения, работ по монтажу магистральных трубопроводов системы водяного пожаротушения в складском комплексе, находящимся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 600 метров западнее поселка Ждановский, а также работ по монтажу распределительных трубопроводов и спринклерных оросителей в административных помещениях складского корпуса, находящегося по тому же адресу. Общая стоимость указанных работ составила 7 348 127 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 900 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтройГрад» по месту регистрации не находится, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2005 года, с незначительными начислениями, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период организацией не производилось и отчетность в орган Пенсионного фонда, не представлялась. Согласно данным Инспекции учредителем и руководителем ООО «СтройГрад» является ФИО4 из объяснения, которого, полученного сотрудником 1 ОРЧ КМ по линии НП УВД Нижегородской области, следует, что он никаких документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации не видел и не подписывал. Также, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на объяснение ФИО4 и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № 2787 от 26.06.2008, согласно которому, были исследованы подписи ФИО4 находящиеся в Заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО «СтройГрад») при создании; Сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах; Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Сведениях о водах экономической деятельности; Доверенности от 03.11.2004; Решении № 1 о создании ООО «СтройГрад» от 03.11.2004; Уставе ООО «СтройГрад» от 03.11.2004, а также условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО4

Как указывает, налоговый орган в оспариваемом решении в указанном заключении эксперт ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, якобы, пришел к выводу, что подписи в строках «Заявитель» в Сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах; Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Сведениях о водах экономической деятельности - выполнены одним лицом, а подписи в строке «Заявитель» Заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «СтройГрад») при создании; строке «Подпись» Доверенности от 03.11.2004; в графе «Учредитель» Решения № 1 о создании ООО «СтройГрад» от 03.11.2004; в графе «Участник» Устава ООО «СтройГрад» от 03.11.2004 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Также в своем решении и в рамках судебного заседания, налоговый орган ссылается на объяснение ФИО5, являющегося начальником отдела капитального строительства ООО «Алиди-Недвижимость» (заказчик), с которым, Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (исполнитель), изначально были заключены договоры подряда предметом которых являлось выполнение тех же самых работ по монтажу распределительных трубопроводов системы водяного пожаротушения, работ по монтажу станции пожаротушения, работ по монтажу магистральных трубопроводов системы водяного пожаротушения в складском комплексе, находящимся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 600 метров западнее поселка Ждановский, а также работ по монтажу распределительных трубопроводов и спринклерных оросителей в административных помещениях складского корпуса, находящегося по тому же адресу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода пришла к выводу, что представленные в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО «Рост-ВСП» первичные документы, в частности счета-фактуры, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на недействительность сделок, заключенных ООО «Рост-ВСП» с ООО «СтройГрад», а поведение налогоплательщика недобросовестным, налоговый орган пришел к выводу, что документы, на основании которых налогоплательщиком в отношении указанных сделок уменьшена налогооблагаемая прибыль, являются ненадлежащими, то есть, расходы по договорам подряда заключенным ООО «Рост-ВСП» с ООО «СтройГрад» на выполнение монтажных работ в общей сумме 5 943 008 руб. 22 коп., по мнению налогового органа, были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего налог на прибыль был занижен на 1 426 321 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО «Рост-ВСП», в части взаимоотношений заявителя с ООО «СтройГрад», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Материалами дела подтверждается, что инспекция на основании полученных доказательств, пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, являющегося в проверяемом периоде работником ООО «СтройГрад», судом установлено, что ООО «СтройГрад» действительно осуществляло монтажные работы для ООО «Рост-ВСП». Факты наличия документов, подтверждающих уплату ООО «Рост-ВСП» сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений судом также установлены.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО «Рост-ВСП» о признании недействительными решения от 30.09.2008 № 25, в части начислений налога на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 375 руб. 25 коп., по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройГрад», и соответствующих этим начислениям сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении представленного налоговым органом в материалы дела объяснения ФИО4, являющегося, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «СтройГрад», судом установлено, что указанное объяснение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче данного объяснения ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний.

В отношении заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № 2787 от 26.06.2008, согласно которому, были исследованы подписи ФИО4 находящиеся в Заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО «СтройГрад») при создании; Сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах; Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Сведениях о водах экономической деятельности; Доверенности от 03.11.2004; Решении № 1 о создании ООО «СтройГрад» от 03.11.2004; Уставе ООО «СтройГрад» от 03.11.2004, а также условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО4, судом установлено, что, во-первых, в указанном заключении экспертом ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области, был сделан вывод, что подписи в строках «Заявитель» в Сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах; Сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Сведениях о водах экономической деятельности - выполнены одним лицом, а подписи в строке «Заявитель» Заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «СтройГрад») при создании; строке «Подпись» Доверенности от 03.11.2004; в графе «Учредитель» Решения № 1 о создании ООО «СтройГрад» от 03.11.2004; в графе «Участник» Устава ООО «СтройГрад» от 03.11.2004 выполнены другим лицом. При этом экспертом четко указано, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в вышеперечисленных документах?» не представляется возможным. Во-вторых, заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № 2787 от 26.06.2008 никаким образом не может свидетельствовать о несоответствии подписей в счетах-фактурах ООО «СтройГрад», так как экспертиза в отношении спорных счетов-фактур не проводилась, а документы представленные на исследование эксперту не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В отношении объяснения ФИО5, являющегося начальником отдела капитального строительства ООО «Алиди-Недвижимость» (заказчик), с которым, Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (исполнитель), изначально были заключены договоры подряда, судом установлено, что представленное объяснение не может быть принято судом в качестве объективного доказательства, так как ООО «Рост-ВСП» по отношению к ООО «Алиди-Недвижимость» являлось генподрядчиком, и соответственно могло привлекать для выполнения работ сторонних субподрядчиков, без уведомления об этом ООО «Алиди-Недвижимость».

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования заявленные ООО «Рост-ВСП», в части доначислений сумм НДС и налога на прибыль, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад», подлежат удовлетворению.

По отношениям с ООО «Энергомет»:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» у ООО «Энергомет» в 2006 году был приобретен товар на общую сумму 6 670 181 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 1 017 485 руб. 67 коп.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энергомет», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках услуг и их местонахождении. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагенте налогоплательщика, полученных в ходе выездной проверки: организация не находится по месту регистрации, с момента постановки на учет общество не представляет отчетность, НДС в бюджет не начислялся и не уплачивался, индивидуальные сведения в Органы Пенсионного фонда Нижегородской области на работников не представлялись, страховые взносы на ОПС в 2005-2007 годах не начислялись. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем общества является ФИО7, из объяснений которого следует, что для регистрации ООО «Энергомет» его паспортом воспользовался его отчим ФИО8, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, а было зарегистрировано лишь с целью использования реквизитов ООО «Энергомет» другими организациями с целью занижения налогооблагаемой базы и сокрытия доходов от налогообложения. Также, в своем объяснении ФИО7 пояснил, что никаких документов от имени Общества не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рост-ВСП» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «Энергомет», копии товарных накладных и платежных поручений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных обществом, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рост-ВСП» и ООО «Энергомет», судом установлено, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт их несоответствия положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Энергомет», содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ООО «Энергомет» не находится по месту регистрации, с момента постановки на учет общество не представляет отчетность, НДС в бюджет не начислялся и не уплачивался, индивидуальные сведения в Органы Пенсионного фонда Нижегородской области на работников не представлялись, страховые взносы на ОПС в 2005-2007 годах не начислялись, сами по себе не могут служить доказательствами недобросовестности ООО «Рост-ВСП». Кроме того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам, была осуществлена ООО «Рост-ВСП», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергомет», а приобретенные товары были приняты на учет. Факт передачи товаров подтверждается товарными накладными, а реальность ведения хозяйственных отношений с ООО «Энергомет» подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного товара, которая, в свою очередь, документально обоснована налогоплательщиком.

В отношении представленного налоговым органом в материалы дела объяснения ФИО7, являющегося, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Энергомет», судом установлено, что указанное объяснение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче данного объяснения ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Рост-ВСП» о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 25, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Энергомет», подлежат удовлетворению.

По отношениям с ООО «Альтаир»:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» у ООО «Альтаир» в 2006 году был приобретен товар на общую сумму 1 762 271 руб. 62 коп., в том числе НДС в сумме 268 821 руб. 07 коп.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альтаир», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках услуг и их местонахождении. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагенте налогоплательщика, полученных в ходе выездной проверки: организация не находится по месту регистрации, организация находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, последняя отчетность по УСНО представлена за 1 квартал 2008 года - нулевая, индивидуальные сведения в Органы Пенсионного фонда Нижегородской области на работников не представлялись, страховые взносы на ОПС в 2005-2007 годах не начислялись. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем общества является ФИО9, из объяснений которой следует, что об ООО «Альтаир» она ничего, никогда не слышала, никаких учредительных, финансовых, бухгалтерских документов, договоров ООО «Альтаир» и других юридических лиц не подписывала. С ООО «Рост-ВСП» и его руководителем ФИО10 не знакома. В отношении счетов-фактур № 1237 от 09.11.2006, № 1469 от 04.12.2006, № 998 от 02.10.2006, № 1468 от 04.12.2006, № 1099 от 24.10.2006, № 1295 от 15.11.2006, № 1291 от 14.11.2006, № 1011 от 03.10.2006 и № 1336 от 22.11.2006 представленных в ходе допроса на обозрение ФИО9, свидетель пояснил, что указанных документов до судебного заседания она не видела, однако, подпись на счетах-фактурах принадлежит ей, при этом уточнив, что плохо видит без очков.

Суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «Альтаир» и копии товарных накладных.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных обществом, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рост-ВСП» и ООО «Альтаир», судом установлено, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт их несоответствия положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Альтаир», содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания налогового органа о том, что ООО «Альтаир» не находится по месту регистрации, организация находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, последняя отчетность по УСНО представлена за 1 квартал 2008 года - нулевая, индивидуальные сведения в Органы Пенсионного фонда Нижегородской области на работников не представлялись, страховые взносы на ОПС в 2005-2007 годах не начислялись, сами по себе не могут служить доказательствами недобросовестности ООО «Рост-ВСП». Кроме того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам, была осуществлена ООО «Рост-ВСП», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир», а приобретенные товары были приняты на учет. Факт передачи товаров подтверждается товарными накладными, а реальность ведения хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного товара, которая, в свою очередь, документально обоснована налогоплательщиком.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО9, являющейся учредителем и руководителем ООО «Альтаир», судом установлено, что показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств подтверждающих позицию налогового органа по настоящему делу, так как на их основании нельзя сделать однозначного вывода от том, что, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры не подписывались указанным лицом, как и о том, что данное лицо все же подписывало спорные счета-фактуры.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Рост-ВСП» о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 25, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», подлежат удовлетворению.

По отношениям с ООО «Сигма»:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» у ООО «Сигма» в 2007 году был приобретен товар на общую сумму 7 638 412 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 1 165 181 руб. 62 коп.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сигма», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках услуг и их местонахождении. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагенте налогоплательщика, полученных в ходе выездной проверки: организация не находится по месту регистрации, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года - нулевая, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве с 17.08.2007 года, руководителем и учредителем общества является ФИО11, из объяснений которого следует, что им примерно в феврале 2008 года был утерян паспорт, в связи с чем, ФИО11 было подано заявление об утрате паспорта в отдел внутренних дел. Об ООО «Сигма» он ничего не слышал, руководителем и учредителем данной фирмы не являлся.

Также в обоснование своей позиции по делу налоговый орган, указывает на акт экспертных исследований от 18.02.2009 № 1248/03-5, согласно которому экспертом ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» были исследованы электрофотографические копии 20 счетов-фактур, выставленных ООО «Сигма» в адрес ООО «Рост-ВСП». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Самим ли ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных копиях счетов-фактур?». Согласно выводу сделанному экспертом: «подписи от имени ФИО11 в копиях счетов-фактур выполнены одним лицом – вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11 Ответить на вопросы в категорической форме невозможно из-за низкого качества электрографических копий …».

Суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «Сигма» и копии товарных накладных.

В отношении первичных документов (счетов-фактур), представленных обществом, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рост-ВСП» и ООО «Сигма», судом установлено, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт их несоответствия положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Сигма», содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ООО «Сигма» не находится по месту регистрации, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 года - нулевая, согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек, не могут служить доказательствами недобросовестности ООО «Рост-ВСП». Кроме того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам, была осуществлена ООО «Рост-ВСП», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма», а приобретенные товары были приняты на учет. Факт передачи товаров подтверждается товарными накладными, а реальность ведения хозяйственных отношений с ООО «Сигма» подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного товара, которая, в свою очередь, документально обоснована налогоплательщиком.

В отношении представленного налоговым органом в материалы дела объяснения ФИО11, являющегося, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Сигма», судом установлено, что указанное объяснение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче данного объяснения ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний.

По поводу акта экспертных исследований от 18.02.2009 № 1248/03-5 судом установлено, что представленный акт не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, так как, во-первых, экспертом не были сделаны однозначные выводы ФИО11 или иным лицом проставлены подписи в спорных счетах-фактурах, во-вторых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Рост-ВСП» о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 25, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Сигма», подлежат удовлетворению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования ООО «Рост-ВСП» о признании недействительным решения от 05.09.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 137 354 руб. 58 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 353 руб. 00 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 233 194 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода № 25 от 05.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Рост-ВСП» за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 240 руб. 53 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 426 321 руб. 97 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 137 354 руб. 58 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 353 руб. 00 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 233 194 руб. 53 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: ФИО12

тел. <***>