Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант», г.Павлово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Павлово Нижегородской области, ФИО2, г.Павлово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ИВК-Ресурс», г.Павлово Нижегородской области, о взыскании 22 076 руб. 05 коп. материального ущерба, 3 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 620 руб. 00 коп. расходов на копирование документов, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов, неустойки на сумму 120 000 руб. 00 коп. (предельная сумма страхового возмещения) за просрочку оплаты страховой выплаты за период с 22.12.2014 по день вынесения решения

Определением суда от 12.01.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, ответчик представил отзыв на иск, которым сообщил, что в ответ на обращение страхователя произвел страховую выплату в размере 9 283 руб. 95 коп.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки, который рассчитан заявителем исходя из предельной страховой суммы – 120 000 руб. 00 коп., не соответствует нормам материального права и основан на неправильном толковании норм закона.

Ответчик просит уменьшить размер представительских расходов, с учетом разумности предъявительских расходов, дело относится к типовым, рассматривается в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Отзыв, представленный ответчиком, приобщен к материалам дела и опубликован на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.07.2014 в 09 час. 25 мин. на ул.1-ая Строителей у дом 179А в городе Павлово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ36552, принадлежащего на праве собственности ООО «Квант», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ИВК-Ресурс», под управлением водителя ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2014, а также постановлению по делу об административном правонарушении 26.07.2014, составленным инспектором ОБ ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Нижегородской области, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> во время движения не уступил дорогу транспортному средству, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, в силу чего произвел столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ36552, который в результате столкновения получил механические повреждения.

В результате ДТП ООО «Квант», как собственнику транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ36552, был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний в соответствии с положениями Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0644265379.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании составленного экспертного заключения произвел ООО «Квант» страховую выплату в размере 9 283 руб. 95 коп.

Не согласившись с оплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка-сервсис», при этом 24.09.2014 истец вручил сотруднику ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении автоэкспертизы 29.09.2014.

Представители страховой компании на осмотр не явились.

24.09.2014 между ООО «Квант» и ООО «Оценка-сервсис» был заключен договор №64/614-09 на выполнение работ по оценке, стоимость работ составила 3 500 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1203 от 23.10.2014 ООО «Квант» оплатило услуги по данному договору.

Экспертным заключением №64/614-09 от 06.10.2014 на основании акта осмотра транспортного средства от 29.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АУ36552, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 31 360 руб. 00 коп.

Истец претензией от 03.12.2014 обратился к ответчику о выплате оставшейся части материального ущерба и расходов на экспертизу, данная претензия получена ответчиком 11.12.2014.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а размере не более 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения №64/614-09 от 06.10.2014, с учетом износа комплектующих деталей составляет 31 360 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вышеуказанный отчет об оценке признаются судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, так как в досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в размере 9 283 руб. 95 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, оставшейся части материального ущерба в сумме 22 076 руб.05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате страховой выплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты за период с 22.12.2014 по день вынесения решения на страховую сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, о том что расчет неустойки на предельную страховую сумму не соответствует нормам материального права и основан на неправильном толковании норм закона судом отклоняется, так как данный порядок расчета соответствует определению Верховного суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г. /ст. 13 утратила силу с 01.09.2014 г. на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ/) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем заявитель может обратиться с требованием о взыскании неустойки на день вынесения решения.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты страховой выплаты за период с 22.12.2014 по день вынесения решения на страховую сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. предъявлено правомерно.

Суд пересчитал неустойку за период с 22.12.2014 по 04.03.2015 (на дату вынесения решения) на сумму 120 000 руб. 00 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, в связи с чем размер неустойки составил 9 636 руб. 00 коп.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 3 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование данного требования истец представил договор №64/614-09 от 24.09.2014, квитанцию от 23.10.2014 №1203 на сумму 3 500 руб. 00 коп.

На основании чего суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО Юридическое агентство «Гарант» (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: консультирование по вопросам автостархования гражданской ответственности, проведения авто-экспертизы, составление текста телеграмм и отправление их, ведение дела заказчика в подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде, написание и отправка досудебной претензии

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанной сумме были переданы Заказчиком Исполнителю, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №0691 от 01.12.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характер спора, объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, что не повлекло дополнительные трудозатраты представителя в связи с участием в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 50 руб. 10 коп., факт понесения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 620 руб. 00 коп., в обоснование заявленных расходов представлена квитанция №692 от 01.12.2014.

Данное требование судом отклоняется, так как копирование документов относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не может быть отнесено к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252010951, ОГРН 1025202122681), 22 076 руб. 05 коп. материального ущерба, 9 636 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 50 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.ФИО3