Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-966), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Дзержинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, выразившихся во взыскании с ТСЖ "Единство" денежных средств в сумме 11 104,30 рублей, по исполнительному производству 179722/21/52029-ИП от 07.07.2020 г.,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Единство" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконными действий Дзержинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, выразившихся во взыскании с ТСЖ "Единство" денежных средств в сумме 11 104,30 рублей, по исполнительному производству 179722/21/52029-ИП от 07.07.2020 г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемых действий Дзержинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области по взысканию денежных средств, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора товарищество не получало в связи с нестабильной работой почтового отделения и отсутствием почтальона.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и дополнении к заявлению.

УФССП РФ по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражало относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку товарищество в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме и не представило уважительных причин неисполнения требования, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,06.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №179722/21/52029-ИП в отношении ТСЖ «Единство» на основании исполнительного листа ФС 036575570 от 02.04.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 1104,30 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг), в материалах исполнительного производства имеется скриншот об отправке и доставке данного документа, а также судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Управления (далее - Отделение) направлено данное постановление почтовой корреспонденцией ШПИ № 60600060802815.

В рамках указанного исполнительного производства совершено ряд исполнительных действий в пользу истца, а именно: судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления информации о должнике.

13.09.2021 года на основании представленных сведений ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Списанные с расчетного счета денежные средства в размере 11104,30 руб.от ТСЖ "Единство" распределены на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

17.09.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями Дзержинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, выразившимися во взыскании с ТСЖ "Единство" денежных средств в сумме 11 104,30 рублей, по исполнительному производству 179722/21/52029-ИП от 07.07.2020 г., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну чет -верть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг) и по юридическому адресу товарищества почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением (ШПИ № 60600060802815) и получено заявителем (л.д.49-53).

Учитывая возражения заявителя в части невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, Управлением ФССП по Нижегородской области сделан запрос в орган почтовой связи и согласно ответу УФПС Самарской области АО "Почта России" №МР63-09/2161 (2) от 20.12.2021 заказное письмо №60600060802815 от 19.07.2021 в адрес ТСЖ "Единство" поступило в ОПС г.Дзержинск 606039 20.07.2021, предано почтальону в доставку. Доставлялось согласно адреса, указанного на оболочке, но не было вручено (оставлено извещение). По истечении срока хранения почтовое отправление 27.08.2021 возвращено отправителю. 30.08.2021 поступило в ОПС г.Дзержинск 606036 и вручено представителю отправителя (Дзержинский РОСП) (л.д.87-88).

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то, что суд дважды определениями от 02.12.2021, 16.12.2021 запрашивал у заявителя ответ на запрос от 23.11.2021, на который ссылался заявитель в своей позиции.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес товарищества, однако заявитель не исполнил свою обязанность по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, несмотря на извещение, в связи с чем данное почтовое отправлено по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по надлежащей отправке в адрес товарищества оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на товариществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на товариществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда судебный пристав-исполнитель правомерно направлял адресованную товариществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, товарищество не вправе ссылаться на то, что оно не получило оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по уважительной причине.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для получения в почтовом отделении почтового отправления и исполнения в установленный пятидневный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ТСЖ «Единство», являясь должником по исполнительному производству №179722/21/52029-ИП, не исполнило в предусмотренный законодательством пятидневный срок требование исполнительного документа о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 1104,30 руб.,а также не представил уважительных причин, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в минимальном размере 10000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемые действия Дзержинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, выразившиеся во взыскании с ТСЖ "Единство" денежных средств в сумме 11 104,30 рублей, по исполнительному производству №179722/21/52029-ИП от 07.07.2020 г., являются законными и прав заявителя не нарушают. Ввиду неисполнения добровольно заявителем требования исполнительного документа основания для освобождения либо уменьшения минимального размера исполнительного сбора у суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных