Гражданский кодекс часть 1

к ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 15.06.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 23.09.2021 №09-12/20851@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2019),

от ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 04.06.2021),

в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 11.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Химиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.09.2021 №09-12/20851@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов но налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Гермес", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "ВК Строй" (далее - спорные контрагенты).

В заявлении Общество указывает, что фактически в решении Инспекцией отсутствует вывод об отсутствии поставки товара спорными контрагентами, не проанализированы данные налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальном поступлении, оприходовании, использовании товара приобретенного у названных поставщиков в производственной деятельности Общества, не проанализированы надлежащим образом протоколы допросов свидетелей, показания которых свидетельствуют о том, что товар приобретался для продажи покупателям. Анализ использования и реализации спорного товара налоговым органом не проводился, товарный баланс не составлялся.

Заявитель считает, что заключение эксперта о наличии ингибитора непосредственно в кислоте является общим выводом неприменимым к конкретной рассматриваемой ситуации. В заключении эксперта нет данных об обработке ингибитором цистерн, емкостей и прочих мест хранения, перевозки кислот. Следовательно, доводы эксперта не полны и не оценивают реальную ситуацию и не опровергают использование Обществом ингибитора кислотной коррозии. По мнению Общества, общие ссылки на экспертизу недопустимы, поскольку эксперт не оценивал марки и концентрированность кислот, материал и состояние цистерн для перевозки кислот.

Общество указывает, что емкости изнашиваются, для дальнейшего их использования требуется добавление ингибиторов. Реальный износ емкостей требует планомерной замены.

При этом Обществом заявлено, что в части приобретения дистиллированной воды со стороны налогового органа отсутствует оценка показаний технолога о том, что она использовалась для промывки емкостей от остатков водопроводной воды, так как водопроводная вода не подходит для обеспечения чистоты мест хранения химических веществ. Наличие промышленной, специальной канализации не требовалось, в виду того, что остатки водопроводной воды сливались в ливневую канализацию, что не приводит к загрязнению окружающей среды.

Инспекцией не доказано отсутствие необходимости в приобретении ингибиторов, дистиллированной воды, смене емкостей хранения. Опровержение выводов указанного рода эксперт не делал.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказана взаимозависимость ООО "Химиндустрия" и спорных контрагентов, а также их подконтрольность заявителю, не установлены факты обналичивания денежных средств Обществом или взаимозависимыми с ним лицами, факты использования перечисленных денежных средств на нужды Общества, факты возврата денежных средств (полностью или частично) обратно в Общество или взаимозависимому лицу. Размер полученных спорными контрагентами денежных средств превосходит объем сделок с ООО "Химиндустрия", что доказывает полную самостоятельность контрагентов.

Общество считает, что имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорных договорах и иных представленных документах.

Между тем Инспекция, видя реальное использование товара, не исполнила обязанность по проведению налоговой реконструкции.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление, полагая что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующе.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 №5 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.10.2020 №5 и вынесено решение от 15.06.2021 №5, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2392958,00 руб.

Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 23765158,00 руб. (НДС сумме 11257180,00 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 12507978,00 руб.) и начисленые пени в размере 9360700,46 руб.

В частности, Обществу доначислены следующие налоги по спорным контрагентам:

- налог на прибыль организаций в сумме 4550884,00 руб. и НДС в сумме 4095795,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Авангард";

- налог на прибыль организаций в сумме 903949,00 руб. и НДС в сумме 813554,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Гермес";

- налог на прибыль организаций в сумме 2314009,00 руб. и НДС в сумме 2082608,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Магистраль";

- налог на прибыль организаций в сумме 491551,00 руб. и НДС в сумме 442396,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Авалон";

- налог на прибыль организаций в сумме 281390,00 руб. и НДС в сумме 253251,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Престиж";

- налог на прибыль организаций в сумме 2420397,00 руб. и НДС в сумме 2178357,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Аквамарин";

- налог на прибыль организаций в сумме 1545798,00 руб. и НДС в сумме 1391219,00 руб. по операциям связанным с приобретением товара у ООО "ВК Строй".

Основанием к доначислению послужил вывод Инспекцией о том, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и информация свидетельствуют о мнимости сделок заключенных с вышеназванными контрагентами, поскольку товары, указанные в товарных накладных вышеназванных обществ фактически в адрес налогоплательщика не поступали и их приобретение необходимым не являлось. Реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами у Общества отсутствовали, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения соответственно сумм подлежащих уплате налогов.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, . По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области принято решение от 23.09.2021 № 09-12/20851@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Гермес", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "ВК Строй" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Химиндустрия" поставлено на налоговый учет 14.03.2013, заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2).

Учредителем заявлен ФИО5, вклад в уставный фонд 10 000 руб. (100 %).

Руководителями Общества в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (по 11.04.2016), ФИО6 (с 12.04.2016).

В 2015 году между ООО "Химиндустрия" (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) заключен договор на поставк от 29.10.2015 №29.

Со стороны ООО "Химиндустрия" договор подписан ФИО5, со стороны ООО "Авангард" - ФИО7

В соответствии с данным договором, товарными накладными, счетами-фактурами ООО "Авангард" поставило ООО "Химиндустрия" в 2016-2017 годах дистиллированную воду в количестве 1317149 л. на сумму 14104180 руб., еврокубы в количестве 675 шт. на сумму 4860214 руб., кубовые емкости в количестве 671 шт. на сумму 4838453 руб., канистры ПЭТ 22,5 л. в количестве 3940 шт. на сумму 506791,54 руб., канистры ПЭТ 32,5 л. в количестве 1 690 шт. на сумму 251810 руб., бутыль в обрешетке в количестве 1001 шт. на сумму 1817412,56 руб., канистры ПЭТ Юл в количестве 2450 шт. на сумму 157731 руб., мешок в количестве 1500 шт. на сумму 54300 руб., бочки п/э б/у 227 л. в количестве 240 шт. на сумму 259320 руб., серная кислота 88,23 т на 819891,85 руб., гипохлорид натрия 24,47 т на 176108, 15 руб.

В отношении контрагента ООО "Авангард" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авангард" создано 28.05.2015 руководителям и учредителем организации заявлена ФИО7. Среднесписочная численность в 2016 году - 3 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 чел. Транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют.

Организация 26.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ но решению регистрирующего органа.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 21.07.2020 она не являлась учредителем и директором никаких организаций. ООО "Авангард" незнакомо. Оставляла случайно паспорт в <...> в 2016-2017 годах, в магазине, где закупала товары бытовой техники. Его ей потом вернул мужчина, имени и фамилии которого не помнит. При предъявлении свидетелю выписки из ЕГРЮЛ сообщила, что организацию регистрировала по просьбе Александра. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Авангард" в 2015-2018 годах не осуществляла. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не сдавала. Подписание каких-либо документов, учредительных или финансово-хозяйственных документов (приказов, договоров, счетов-фактур, накладных, актов, бухгалтерской и налоговой отчетности) от имени ООО "Авангард" в 2015-2018 годах отрицает. Основных поставщиков и покупателей не знает.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени ООО "Авангард" подписаны не ФИО7, а неустановленным лицом (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 15.03.2021 №52.06.029-21).

Инспекцией допрошены сотрудники ООО "Авангард" - ФИО8, ФИО9, которые по данным справок 2-НДФЛ за 2016 год получали доход в данной организации, но данные свидетели пояснили, что фактически дохода в данной организации не получали и не работали в организации.

Из представленных в ходе проверки товарных накладных и счетов-фактур установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО "Химиндустрия" приобрело у ООО "Гермес" дистиллированную воду в количестве 421604 л на сумму 5 333 300 руб., в том числе НДС 813 553,36 руб.

В отношении контрагента ООО "Гермес" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гермес" создано 01.11.2011, численность организации в 2016 году составляла 1 человек. Основные средства (имущество, транспорт) отсутствовали.

По решению регистрирующего органа 09.01.2019 данное юридическое лицо снято с учёта в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Директор организации ФИО11 умер 20.03.2020.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 (дочь ФИО11), ФИО12 (жена ФИО11) последний страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем, не мог осуществлять управление организацией.

Из представленных в налоговый орган ООО "Гермес" налоговых деклараций установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате за 2016 год составила 22000 руб., сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате за 2016 год - 42500 тыс. руб., налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 год ООО "Гермес" не представило. В книгах продаж ООО "Гермес" не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Химиндустрия".

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в документах ОО "Гермес" подписи от имени руководителя ООО "Гермес" ФИО11 выполнены не самим ФИО11, а иным лицом (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 15.03.2021 №52.06.029-21).

ООО "Химиндустрия" в ходе проверки представило акты на списание дистиллированной воды за 2016-2018 годы, в которых не были указаны цели ее расходования.

По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым дистиллированная вода использовалась для мойки еврокубов и иной тары перед отправлением её к поставщику для заливки продукции во избежание примесей в продукте.

Однако договоры с покупателями химической продукции ООО "Химиндустрия" за период 2016-2018 годы содержат условия, о возврате тары от покупателей в чистом виде в срок, заявленный поставщиком.

При этом ФИО5 (директор и учредитель ООО "Химиндустрия"), ФИО6 (директор ООО "Химиндустрия" с 12.04.2016) не смогли указать поставщиков дистиллированной воды, объем поставленной дистиллированной воды, как и кем осуществлялся прием дистиллированной воды, а также место ее хранения и процесс ее утилизации после промывки возвратной тары. Свидетели пояснили, что дистиллированная вода использовалась для обработки кубовых емкостей.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Химиндустрия": ФИО13 - руководителя склада химической продукции (протоколы от 02.03.2020, от 13.07.2020); ФИО14 - водителя автопогрузчика (протокол от 13.07.2020); ФИО15 - оператора механизированных и автоматизированных складов (протокол от 13.07.2020); ФИО16 - грузчика (протокол от 13.07.2020).

Свидетели сообщили, что на склады и территорию ООО "Химиндустрия" поставка дистиллированной воды не осуществлялась. Они не осуществляли приемку дистиллированной воды на склады ООО "Химиндустрия" ни в каком виде. Поставщиков дистиллированной воды не знают, с должностными лицами незнакомы. В каких целях использовалась дистиллированная вода им неизвестно. Кубовые емкости, канистры не мылись, в том числе дистиллированной водой. Пустая тара на склад поступала редко, чаще с товаром. Для питья привозилась бутилированная вода, для помывки рук использовали воду из-под крана.

Кроме того, ФИО13 указал, что склады не отапливаемые, вода может замерзнуть. Дистиллированную воду покупал в магазине в объеме 1-2 литра для заправки автопогрузчиков, о реализации покупателям или использования для нужд предприятия данной продукции ему неизвестно. На складе данную продукцию никогда не видел и работников склада для её погрузки и разгрузки не направлял.

Инспекцией также проведены допросы иных сотрудников ООО "Химиндустрия", не являвшихся работниками склада.

Старший менеджер по продажам ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2020) пояснил, что дистиллированную воду закупали в небольших количествах (1-2 куба) для разбавления кислот, под конкретных клиентов, поставщиков данной продукции не знает. Отдельно дистиллированная вода покупателям не реализовывалась. Мойка канистр, кубовых ёмкостей велась обычной водопроводной водой из-под крана. Дистиллированной водой мойка канистр, кубовых емкостей не осуществлялась. Автоцистерны моют на специализированных мойках.

Менеджер по закупкам ФИО18 (протокол от 22.07.2020) пояснила, что дистиллированную воду закупали редко и в небольших объемах, для перепродажи, наименование поставщиков не помнит.

Технолог ФИО19 (протокол от 31.07.2020), инженер-технолог ФИО20 (протокол от 05.08.2020) пояснили, что не помнят о поставках дистиллированной воды, о её количестве и о том, в какой таре она поставлялась, а также о периодичности поставок. Для каких нужд она использовалась также не знают. Свидетели пояснили, что все емкости для хранения химической продукции на осмотр поступали уже промытые. Тара (кубы, канистры) поступавшие в 2016-2018 годах от покупателей, автомоек или с заводов также приходили уже промытые с остатками водопроводной воды. ООО "Авангард". ООО "Гермес" неизвестны, что поставляли для ООО "Химиндустрия" свидетелям неизвестно.

Исполнительный директор ФИО21 (протокол от 12.08.2020) указал, что дистиллированная вода была, но название поставщика не знает. Вода использовалась для разбавления кислоты по заявкам некоторых потребителей. Впрок дистиллированную воду не закупали. В 2016 году на территории ООО "Химиндустрия" мойка автоцистерн, канистр, кубовых емкостей не осуществлялась.

Исходя из заключения эксперта от 16.02.2021 №2, привлеченного в ходе проверки для получения разъяснений требующих специальных познаний в области химии следует, что кубовые емкости и пластиковые канистры сначала тщательно промывают водопроводной водой, а в качестве окончательной промывки - дистиллированной, в том случае, если емкости предназначаются для пищевых растительных масел и других жидких полупродуктов и продуктов, предназначенных для питания. Если названные емкости предназначены для повторного использования и других технических нужд, то использование дистиллированной воды не требуется.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по запросу инспекции представил информацию, из которой следует, что ООО "Химиндустрия" не обращалось МежрегиональноеУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия за выдачей разрешений на сброс веществ в водные объекты, лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов I-IV классов опасности не имеет.

На основании вышеперечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что приобретение дистиллированной воды и её использования для мойки кубов, канистр ООО "Химиндустрия" фактически не осуществлялось.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также сделан вывод о том, что организации ООО "ВК Строй", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин" фактически не осуществляли поставок тары, ингибитора кислотной коррозии и иной химической продукции в адрес ООО "Химиндустрия", поскольку в отношении указанных поставщиков установлены следующие обстоятельства.

Исходя из договора поставки от 20.11.2017 № 20/18, товарных накладных и счетов-фактур, ООО "ВК Строй" реализовало ООО "Химиндустрия" в 4 квартале 2017 года ингибитор кислотной коррозии в количестве 205,89 т на сумму 8 429 088 руб., натр едкий очищенный в количестве 38,13 т на сумму 691 123 руб.

ООО "ВК Строй" создано 20.08.2014 и зарегистрировано по адресу: 660049, <...>.

Руководителем и учредителем с 10.08.2017 являлся ФИО22.

Численность работников организации в 2017 году составляла 1 человек, основные средства (имущество, транспорт) отсутствуют.

Из представленных в налоговый орган налоговых деклараций установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате минимальная.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступления и списания по расчетному счету отсутствуют.

Согласно допроса ФИО22, проведенного в отделе полиции №13 г.Дивногорска (протокол от 25.04.2018 №182) установлено, что он являлся директором ООО "ВК Строй" основным видом деятельности которой являлось строительство. С момента назначения его директором (10.08.2017) финансово-хозяйственная деятельность организации не ведётся.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя спорного контрагента, которой установлено, что подписи в первичных документах ООО "ВК Строй" от имени ФИО22 выполнены не самим руководителем, а иным лицом (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 15.03.2021 №52.06.029-21).

По данным книги покупок ООО "ВК Строй" в 4 квартале 2017 года имело взаимоотношения с ООО "Хоккер" ИНН <***>, которое ликвидировано 06.08.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Химиндустрия" и ООО "ВК Строй" за 2016-2018 годы оплаты за товар, указанный в товарных накладных, не установлено.

По сч.60 "Расчеты с ООО "ВК Строй" установлена проводка Д.60.2 К сч.60.1 от 29.11.2017 на 4 385 570 руб., и от 31.12.2018 на 4 734 641 руб. по закрытию задолженности перед ООО "ВК СТРОЙ", вместе с тем, документов, подтверждающих закрытие задолженности, не представлено.

Согласно договору поставки от 28.06.2017 №14-06, товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Аквамарин" реализовало ООО "Химиндустрия" в 2017 году ингибитор кислотной коррозии в количестве 16,52 т на сумму 687 090,75 руб., кубовые емкости в количестве 297 шт. на сумму 3 620 190,17 руб., канистры 21,5 л. в количестве 8 885 шт. на сумму 1222 344,04 руб., канистры 31,5 л. в количестве 5 556 шт. на сумму 158 054,48 руб., кислоту азотную 47% в количестве 182,77 т на сумму 2 372 648,91 руб., гипохлорит натрия в количестве 183,66 т. на сумму 2 345 229,86 руб., натр едкий марка РД р-р в количестве 191,01 т. на сумму 2 874 781.88 рубль.

ООО "Аквамарин" создано 23.06.2017 и зарегистрировано по адресу: 192007, <...>, литера А, пом. 1Н, офис 1.

Основным видом деятельности общества является деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3).

Уставный капитал составляет 55 000,00 руб.

Учредителем и руководителем с 23.06.2017 заявлен ФИО23.

Численность работников ООО "Аквамарин" - 1 человек.

Основные средства (имущество, транспорт) в период 2017-2018 годов отсутствовали.

Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций за 2017 год следует, что сумма, исчисленная к уплате составляет 0 рублей.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлены перечисления в адрес ООО "Аквамарин" организациями, обладающими признаками недобросовестных контрагентов (отсутствуют численность, в собственности имущество, транспортные средства, руководители массовые, исключены из ЕГРЮЛ).

В ходе допроса ФИО23 пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Аквамарин" за денежное вознаграждение. Организация создана по предложению третьих лиц, фамилию, имени, отчества не помнит (протокол от 23.04.2018 №08/554).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах ООО "Аквамарин" установлено, что подписи от имени ФИО23 выполнены не самим руководителем, а иным лицом (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 15.03.2021 №52.06.029-21).

Сведения расчетных счетов ООО "Химиндустрия" и ООО "Аквамарин" за 2016-2018 годы свидетельствуют о том, что оплата за товар, указанный в товарных накладных, не производилась.

При этом по сч.60 "Расчеты с ООО "Аквамарин" установлена проводка Д.60.2 К. сч.60 от 30.09.2017 - на 7 294 335,51 руб., и от 30.09.2017 на 6 986 004,68 руб. по закрытию задолженности перед ООО "Аквамарин". Документов, подтверждающих закрытие задолженности, не представлено.

Согласно представленным в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Престиж" реализовало ООО "Химиндустрия" в 1 квартале 2017 года ингибитор кислотной коррозии в
количестве 39,58 т на сумму 1 660 200 руб.

ООО "Престиж" создано 22.08.2016 и зарегистрировано по адресу: 606034, <...>.

Видом деятельности ООО "Престиж" является торговля оптовая химическими продуктами (Код ОКВЭД- 46.75).

Уставный капитал 10 000 руб., учредителем и руководителем заявлен ФИО24.

Численность работников данного общества составляет 1 человек.

Основные средства (имущество, транспорт) в 2017-2018 годах отсутствовали.

В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица 27.09.2019.

Инспекцией проведен допроса свидетеля ФИО25 - матери ФИО24 (протокол от 28.01.2021), которая пояснила, что ФИО24 прописан по адресу её проживания, но с ней не проживает, где его местонахождение неизвестно, снимает частную квартиру. Закончил ПТУ, подрабатывает ремонтом машин, у кого, не знает. ФИО24 не являлся учредителем и директором ООО "Престиж", деятельности не вёл, подрабатывает случайными заработками. Несколько раз терял паспорт, в полицию не обращался. Никакого офиса ООО "Престиж" по домашнему адресу никогда не было.

Из представленных ООО "Престиж" налоговых деклараций за 2017 год следует, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате - 19 187,00 руб.; НДС - 0 руб.

При проведении анализа выписок по расчетному счету ООО "Престиж" Инспекцией установлено, что всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступило на расчетный счет денежных средств на сумму 16 159 000,00 руб., в том числе от ООО "Химиндустрия" - 1 660 000,00 руб. (10% от общего поступления).

В дальнейшем ООО "Престиж" перечисляло денежные средства организациям, которые обладают признаками недобросовестных контрагентов, т.е. с отсутствующей численностью и численностью 1 человек и не имеющим в собственности движимого и недвижимого имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, с массовыми руководителями, зарегистрированным на непродолжительное время 3-4 года.

Согласно договору поставки от 11.01.2017 №16/01/2017, товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Магистраль" реализовало ООО "Химиндустрия" в 2016-2017 годах ингибитор кислотной коррозии в количестве 35,084 т на сумму 1 519 223,00 руб., кубовую емкость в количестве 262 шт. на сумму 1 195 980,25 руб., кислоту серную тех. 1 сорт в количестве 148,486 т. на сумму 1 786 113,94 руб., натр едкий марка РД р-р в количестве 73,37 т на сумму 846 357,16 руб., кислоту фосфорную 73% в количестве 42,96 т. на сумму 1 675 432,52 руб., кислоту азотную 47 % в количестве 65,90 т. на сумму 1221 037,45 руб., канистры 21,5 л. в количестве 10 115 шт. на сумму 1 336 798,4 руб., канистры 31,5 л. в количестве 6 663 шт. на сумму 1 336 597,8 руб., кислоты азотной 57% в количестве 78,44 т. на сумму 1 286 107,98 руб., кислоту азотную концентрированную в количестве 57,88 т. на сумму 968 698,55 руб., гипохлорит натрия в количестве 12 т. на сумму 100 707,62 руб.

ООО "Магистраль" зарегистрировано 14.04.2015 по адресу: 603158, <...>.

Уставный капитал ООО "Магистраль" 10 000 руб.

Вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 43.3).

Согласно письму ИП ФИО26 от 17.06.2020 №23 являющегося собственником помещения по адресу регистрации ООО "Магистраль" договор аренды помещения с ООО "Магистраль" он не заключал, гарантийное письмо не выдавал, печать и подпись на гарантийном письме не принадлежат ФИО26

Учредителем и руководителем ООО "Магистраль" с 24.06.2016 заявлен ФИО27.

Численность работников данного общества составляла 1 человек.

Основные средства (имущество, транспорт) отсутствуют.

Из представленных налоговых деклараций установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате ООО "Магистраль" минимальная.

По результатам почерковедческой экспертизы первичных документов ООО "Магистраль" установлено, что подписи от имени ФИО27 в данных документах выполнены не самим ФИО27, а иным липом (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 15.03.2021 №52.06.029-21).

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "Химиндустрия" и ООО "Магистраль" за 2016-2018 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 60 оплата за товар не произведена. Документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Авалон" реализовало ООО "Химиндустрия" в 1 квартале 2017 года ингибитор кислотной коррозии в количестве 20,96 т на сумму 871 400,00 руб., азотную неконцентрированную в количестве 17,2 т. на сумму 224 250,00 руб., аммиак водный технический марки Б в количестве 15,75 т. на сумму 130 000 руб., гипохлорит натрия в количестве 42,65 т на сумму 349500,00 руб., серную кислоту в количестве 132.91 т на сумму 1 025 000,00 руб., азотной кислоты тех.57% в количестве 20,06 т на сумму 300000,10 руб. Договор от 09.07.2017 №7, указанный в накладных, в ходе проверки не представлен.

ООО "Авалон" зарегистрировано 17.08.2016 по адресу: 606029, <...> Б. квартира 61.

Вид деятельности - Торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД - 45.75).

Уставный капитал ООО "Авалон" составляет 10 000 руб.

Учредителем и руководителем с 17.08.2016 заявлен ФИО28.

Численность работников ООО "Авалон" составляет 1 человек.

Основные средства (имущество, транспорт) отсутствуют.

Из представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 год следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате - 0 руб.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авалон" Инспекцией установлено, что всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступило на расчетный счет денежных средств в общей сумме 5 790 000,00 руб., в том числе от ООО "Химиндустрия" - 2 441 000,00 руб. за химическую продукцию (42% от общего поступления на счёт).

В дальнейшем ООО "Авалон" перечисляло денежные средства организациям, которые обладают признаками недобросовестных контрагентов, т.е. с отсутствующей численностью и численностью 1 человек и не имеющим в собственности движимого и недвижимого имущества: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; с массовыми руководителями; зарегистрированным на непродолжительное время 2 - 4 года.

В книгах покупок ООО "Авалон" отражены счета-фактуры, составленные от организаций, не отражающих выручку от реализации в книгах продаж и обладающих признаками "сомнительных" (ООО "Нижегородстройснаб" ИНН <***>, ООО "Фаворит-Транс" ИНН <***>).

Инспекций проведен допрос директора по развитию ООО "Химиндустрия" ФИО5 (протокол допроса от 15.02.2021). Свидетель пояснил, что общество использовало для хранения химической продукции и тары один склад, разделенный на несколько помещений с пристроями и расположенный по адресу: <...>. Площадь склада примерно 3 000 кв.м. Поставки еврокубов, кубовых емкостей, канистр различной емкости в адрес ООО "Химиндустрия" в период 2016-2018 годов производились более 2 раз в месяц, в больших количествах - от 1000 до 20000 шт. Поставщиками канистр являлись Самарский завод тарных изделий, СПК "Роман", "Химпромтара". Закупки такой тары как еврокубы, кубовые емкости, канистры различной емкости 10л, 21.5л, 22.5л, 31л, 32.5л, бочек п/э б/у 227л, бутылей в обрешётке 20л в количествах, превышавших необходимое количество для реализации и передачи во многооборотную тару, в 2016-2018 годах не производились.

Исполнительный директор ООО "Химиндустрия" ФИО21 в ходе допроса (протокол от 18.02.2021) пояснил, что организации ООО "ВК Строй", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "Авангард", ООО "Гермес" ему неизвестны, продукция от данных организаций в период его работы не поступала. В основном поступившая от покупателей тара являлась многооборотной, была из-под одного и того же химического вещества и в эту тару наливали тот же продукт что там и был ранее, промывка тары не осуществлялась. Иногда тара поступала чистой и ее промывка не требовалась и не производилась. Не осуществлялась также промывка на складе новых кубовых емкостей, канистр, в том числе на территории ООО "Химиндустрия" в период его работы в 2016 году. Промышленной канализации и сливной системы для отвода воды в данную канализацию в ООО "Химиндустрии" не было, условий для помывки кубовых емкостей, канистр не было.

Перевозка от поставщиков соляной кислоты (кислота соляная синтетическая техническая марки А, кислота соляная из абгазов хлороорганических производств, в том числе марки Б, кислота соляная ингибированная марки Б, кислота соляная ингибированная марки А, В, Б, кислота соляная ХЧ, кислота соляная ингибированная 23-26 %) осуществлялась в автоцистернах из стеклопластика.

Менеджер по закупкам ООО "Химиндустрия" ФИО29 (протокол от 19.02.2021) пояснила, что организации ООО "ВК Строй", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "Авангард", ООО "Гермес" ей неизвестны, заказов химической продукции и тары в 2016-2017 годах у них не осуществляла.

Заместитель директора по продажам и маркетингу ООО "Химиндустрия" ФИО30 (протокол от 05.03.2020) пояснил, что ООО "ВК Строй", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "Авангард", ООО "Гермес" ему незнакомы.

Поставщиками для ООО "Химиндустрия" в 2016-2018 годах являлись: ООО "Комэн", ООО "Эдванс Групп", ООО "Восоптторг" (кислота серная техническая 1 сорта); ПАО "Химпром", ТПК "Башхим" (гипохлорит натрия); ООО "Еврохим", ООО "Химагропром", ООО "Дорогобуж" (кислота азотная); ПАО "Химпром", ООО "ВТК Сервис", ООО "НХК", ООО "Классик" (натр едкий); ООО "Напор" (ингибитор кислотной коррозии); ПАО "Химпром" (кальций хлористый); ООО Фосагро (кислота фосфорная); ПАО "Химпром", ООО "Башкирская химия", ООО "Пермьсоль" (кислота соляная); СПК "Роман", ООО "ЗТИ" (канистры 31,5 л, 2 л, 22,5 л, кубовые емкости); ООО "Химпромтара" (кубовые емкости).

Кладовщик ООО "Химиндустрии" ФИО31 пояснил (протоколы от 02.03.2020, от 13.07.2020) что ООО "ВК Строй", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "Авангард", ООО "Гермес" ему незнакомы, с должностными лицами не общался, какую продукцию поставляли данные организации в адрес ООО "Химиндустрия" не знает. Вся находившаяся продукция на складе реализовывалась в течение месяца.

Таким образом, сотрудники ООО "Химиндустрия" не подтвердили факт поставки химической продукции, тары спорными контрагентами. Из их показаний следует, что промывка кубовых емкостей не осуществлялась, в ООО "Химиндустрия" отсутствует промышленная канализация для слива воды после промывки тары из под химической продукции.

Инспекцией также установлено, что на остатке на 01.01.2016 числилось достаточное количество ингибитора кислотной коррозии для обработки емкостей и необходимости закупки ингибитора кислотной коррозии у спорных контрагентов в 2016-2018 годах не имелось.

Между тем, исходя из анализа поступления и списания в производство ингибитора кислотной коррозии, следует, что в 2016-2018 годах у спорных контрагентов был приобретен ингибитор превышающий реальные производственные потребности, при этом списано в расходы всё количество и стоимость ингибитора кислотной коррозии по документам от спорных контрагентов.

Подтверждением отсутствия необходимости в покупке ингибитора кислотной коррозии у спорных контрагентов в 2016-2018 годах является и тот факт, что приобретение его в 2014-2015 годах произведено в количествах, превышающих потребность в нём. Остатки на 01.01.2015, приобретение и списание, остаток на 01.01.2016 приведены в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 за 2015 год, предъявленной в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Химиндустрия".

Кроме того, Инспекцией произведен анализ поступления и использования в производстве тары, в результате которого установлено, что приобретение у спорных контрагентов ООО "Авангард", ООО "Магистраль", ООО "Аквамарин" спорного товара не производилось, установлено достаточное количество тары для производственной деятельности с учётом остатка на начало проверяемого периода и поступившей от иных поставщиков, необходимость в ее закупке у спорных контрагентов отсутствовала, площадь складского помещения не позволяла осуществлять хранение тары в большом количестве.

Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 16.02.2021 №2 на предмет получения разъяснений по вопросам, по которым требуются специальные познания в сфере химии, в том числе свойств, технических характеристик, целей использования, норм расхода, сроков хранения химических веществ (ингибитора кислотной коррозии, ингибитора кислотной коррозии НАПОР-КБ, дистиллированной воды), а также правил транспортировки различных видов соляной кислоты.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 20.02.2021 № 52.10.004-21) установлено:

- в кислоту соляную ингибированную 23-26%; кислоту соляную ингибированную марки Б; кислоту соляную ингибированную марки А,В,Б ингибиторы не добавляются, поскольку они уже добавлены в процессе производства этих марок кислот;

- независимо от сорта соляной кислоты ингибитор при транспортировке не добавляют, так как перевозка кислот в соответствии с ГОСТ 857-95 должна производиться только в гуммированных ж/д и автомобильных цистернах, полиэтиленовой и стеклопластиковой таре;

- гуммирование представляет собой защиту оборудования и емкостей покрытием из резины, которая характеризуется отличной устойчивостью к химическому воздействию соляной кислоты. Техническую синтетическую соляную кислоту наливают в специальные гуммированные цистерны отправителя или получателя, гуммированные контейнеры, полиэтиленовые бочки вместимостью 50 дм и стеклянные бутыли вместимостью 20л согласно действующей нормативной документации;

- кислота соляная марки "Химически чистая" транспортируется только в стеклянной или полиэтиленовой таре и также не требует добавок ингибиторов;

- цистерны ингибитором кислотной коррозии не обрабатывают. Ингибитор добавляется непосредственно в кислоту при ее производстве;

- кубовые емкости и пластиковые канистры сначала тщательно промывают водопроводной водой, а в качестве окончательной промывки - дистиллированной, в том случае, если емкости предназначаются для пищевых растительных масел и других жидких полупродуктов и продуктов, предназначенных для питания. Если названные емкости предназначены для повторного использования и других технических нужд, то использование дистиллированной воды не требуется.

Таким образом, документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на то, что продукция, заявленная в оправдательных документах Общества по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Гермес", ООО "Магистраль", ООО "Авалон", ООО "Престиж", ООО "Аквамарин", ООО "ВК Строй" фактически от данных лиц в ООО "Химиндустрия" не поступила. Сделки с данными контрагентами направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью искусственного увеличения расходов для получения налоговой экономии и завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и подтверждает тот факт, что ООО "Химиндустрия" (его должностные лица) осознавали противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желали (сознательно допускали) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.

ФНС России в письме №ЕД-4-9/22123@ указала, что характерным примером "искажения" сведений, указанного в п.1 ст.54.1 НК РФ, является, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В свою очередь в силу п.2 ст.54.1 НК РФ его положения применяются при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям).

В акте налоговой проверки от 21.10.2020 №5 проверяющими предложено квалифицировать нарушение, допущенное ООО "Химиндустрия", по п.1 ст.54.1 НК РФ. В решении от 15.06.2021 №5 указано на несоблюдение налогоплательщиком условия, предусмотренного пи.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждения реальности операций, совершенных согласно документам между Обществом и спорными контрагентами, в Инспекцию не поступили.

Примененная Инспекцией квалификация нарушения законодательства о налогах и сборах не изменяет сам факт его совершения Обществом.

Положения ст.54.1 НК РФ в целом направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетампублично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо №БВ-4-7/3060@)).

Применительно к налоговым последствиям для Общества в результате совершения им правонарушения необходимо отметить, что согласно Письму №БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Соответственно, учтенные ООО "Химиндустрия" расходы и примененные налоговые вычеты по несовершенным операциям подлежат полному исключению из налогооблагаемой базы, соразмерное уменьшение выручки не производится. Такой заявленный в апелляционной жалобе критерий, как осуществление Обществом проверки добросовестности контрагентов (посредством затребования регистрационных документов, исследование открытых источников информации), оценке не подлежит.

Относительно применения положений п.2 ст.54.1 НК РФ в Письме №БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981по делу №А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23 НК РФ, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

ООО "Химиндустрия" указанные действия не совершены.

Вопреки утверждению Общества, Инспекцией проанализированы данные налогового и бухгалтерского учета, связанные с поступлением, оприходованием и использованием продукции, в том числе с точки зрения реальной потребности в продукции.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по сч.41.01 за 2016- 2017 годы с учётом товарного остатка на начало года, а также закупки у реальных поставщиков, прослеживается достаточное количество для ведения хозяйственной деятельности и отсутствие необходимости дополнительного приобретения у спорных контрагентов кислоты серной технической 1 сорта (остатки без учета объемов от спорного поставщика - 10.555 т. на конец 2016 года и 52.435 т. - на конец 2017 года), натра едкого марки РД раствор (91.580 т. на конец 2016 года), кислоты фосфорной 73% (17.218 т. и 12.277 т.). азотной концентрированной кислоты (139.25 т. на конец 2016года), кислоты азотной 47% (194.859 т. на конец 2017 года), гипохлорида натрия Гост 11086-76 (84.474 т. на конец 2017 года), натра едкого очищенного (77.986 т. на конец 2017 года), амиака водного технического "Б" (288.103 т. на конец 2017 года).

Также следует учесть, что истребованные у ООО "Химиндустрия" документы, подтверждающие доставку продукции от спорных контрагентов (путевые листы, транспортные накладные), сертификаты качества на продукцию не представлены. При допросе руководителя Общества ФИО6 ответов на вопросы: "каким образом доставлялись товары от сомнительных организаций" не поступило, так как он об этом ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 19.08.2020).

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен. Напротив, Обществом не раскрыты последовательность товародвижения приобретенной, по его утверждению продукции и происхождение продукции.

В отношении довода Общества об отсутствии оценки показаний технолога о том, что дистиллированная вода использовалась для промывки емкостей от остатков водопроводной воды следует учесть, что допрошенным в качестве свидетеля технологом ФИО19 (протокол от 31.07.2020) изменены показания о неосведомленности по факту использования дистиллированной воды после предоставления на обозрение актов на списание. Какие-либо документы, подтверждающие непригодность водопроводной воды для промывки емкостей, налогоплательщиком не представлены.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы в ходе налоговой проверки эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности, не основан на нормах НК РФ. Положения ст.95 НК РФ предусматривают предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной ст. 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Согласно протоколу от 17.02.2020 и подписке эксперт предупрежден об ответственности по ст.129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является условием для признания заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 20.02.2021 №52.10.004-21 полученного с соблюдением норм НК РФ. Выводы эксперта учтены наряду с иными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов и касающаяся контрагентов последующих звеньев, также не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества непосредственно участвовавших в процессах приемки товаров и в производственной деятельности общества и не подтвердивших доводы Общества о наличии товаров приобретенных у спорных контрагентов, об объемах этих товаров и их использование в производстве.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами в адрес Общества.

Доначисление заявителю НДС и налога на прибыль по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа признается судом обоснованным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 15.06.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 23.09.2021 №09-12/20851@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа признаются судом законными и обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 14.10.2021 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу №А43-33091/2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская